Среди обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, принято выделять три группы: 1) правоустанавливающие (правопроизводящие) факты. К примеру, правоустанавливающим фактом при рассмотрении дела об оспаривании наложения на судью дисциплинарного взыскания в Дисциплинарной коллегии ВС РФ будет наличие у данного заявителя статуса судьи. Наличие данного статуса означает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности используется специальное законодательство, а не ТК;2) факты активной и пассивной легитимации. С помощью данных фактов устанавливаются надлежащие административные истцы (факт активной легитимации) и ответчики (факт пассивной легитимации). По административным делам также важно обоснование нарушения прав заявителя. В приведенном примере факт активной легитимации – применение мер дисциплинарной ответственности именно к данному лицу – действующему судье, факт пассивной легитимации – решение соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответственно, надлежащий административный истец – судья, к которому применены меры дисциплинарного взыскания, надлежащий административный ответчик – соответствующая квалификационная коллегия судей, с решением которой не согласен административный истец; 3) факты повода к иску. Фактом повода к административному иску чаще всего является нарушение прав или предполагаемое нарушение прав административного истца. В нашем примере это привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и его несогласие с этим.