2. Как отнесется рабочая группа к вынесению заочных решений?

3. Еще вопрос по приказам суда?

М.К. Треушников. Вы присоединитесь к авторам апелляции. В следующий раз будет обсуждаться подведомственность и подсудность.

Протокол заседания рабочей группы от 02.11.93 г

Присутствовали: И.К. Пискарев, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на заседании присутствует профессор И.М. Зайцев. Их кафедра единственная, которая представила проект ГПК. Потом мы пригласим В.В. Яркова.

Вчера была коллегия Министерства, скажу коротко. Выступил С.Б. Ромазин по нашей справке. Вопрос был о присяжных, об арбитражном процессе, об изучении международного права. Выступил т. Ананьев и сказал, что наша группа занимается не тем, чем нужно и что группа глубоко консервативна. Я попытался внести ясность и, по-моему, министр Ю.Х. Калмыков вполне нормально отреагировал, сказав, что еще рано подводить итоги и делать выводы, когда группа работает всего полгода. Я считаю, что нам нужно не обращать внимание на всякого рода упреки и заниматься работой.

По статье 63.

За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.

Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.

В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится компетентным в разрешении этого спора.

М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.

П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.

М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?

В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.

А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.

М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».

И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.

М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.

А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».

М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.

К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.

Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?

И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.

П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.

По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.

В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.

М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.

Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.

Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.

Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?

В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.

В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.

– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.

– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.

– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.

А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.

М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.

И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.

М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.

Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.

А.А. Поповченко. Приглашали нас немцы и программа была заранее установлена. Мы с Николаем Семеновичем Романенковым пытались выяснить процессуальные особенности рассмотрения отдельных дел. Объединение Германии поставило вопрос об объединении законодательства.

В Германии отмечали, что принцип состязательности – основополагающий. Стороны представляют доказательства, а суд выясняет обстоятельства дела только в связи с заявленными требованиями. Если сторона ссылается на обстоятельства, на которые первоначально не ссылалась, а это допускается, суд требует доказательства этих обстоятельств. Суд по своей инициативе не может исследовать обстоятельства, на которые сторона не ссылалась.

В вопросе организации деятельности суда мы столкнулись с некоторым непониманием. Многие вопросы технического характера решаются помощниками судьи. Последнему попадает уже готовое дело.

По бракоразводным делам срок принятия дела к рассмотрению от 6 месяцев и до 1,5 лет – нет строгой регламентации. Но есть регламент по количеству заседаний и по отложению дела – не менее 10 дней.

Решение у немцев – это тоже приговор. Он может быть объявлен после окончания судебного заседания, но не сразу. Это зависит от количества судебных заседаний по делу. У судьи есть достаточно времени для составления мотивированного приговора. Если в установленный срок приговор не будет составлен, то дело идет на пересмотр.

Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.

Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.

По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.

М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.

Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?

Ответ: Есть.

М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.

М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.

А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?

Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.

Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.

П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.

И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.

В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.

М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.

О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.

Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.

М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?

А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.

М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.

По статье 27.

Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.

По статье 28.

Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.

По статье 79.

Остается.

По статье 80.

Остается.

По статье 81.

Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.

По статье 82.

Уточнить редакцию.

По статье 83.

Цена иска.

Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.

По статье 84.

Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.

По статье 85.

Возврат госпошлины, есть вопросы?

Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?

М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.

По статье 85.

Пункт 2 дополним «специалиста».

По статье 87.

«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.

Н.С. Романенков. А безработных?

М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.

Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г

Присутствовали: Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:

1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.

В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.

М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.

В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.

М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.

В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.

М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.

За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.

В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.

Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.

П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.

По статье 89.

М.К. Треушников. Добавляем специалиста.

Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.

М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.

В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.

В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.

М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.

По статье 90.

Есть предложения? Оставляем в предложенном виде.

По статье 901.

Давайте изымем или сделаем частью предыдущей статьи. Исходя из общей концепции – сохранить (Л.Ф. Лесницкая), мнения остальных – исключить.

По статье 91.

В.М. Жуйков. А если это разовая доверенность?

М.К. Треушников. Представительство мы уже решили. Большинство – возмещение расходов по оплате помощи представителям. Может быть сделать еще и третью часть? По имущественным – 10 %, по неимущественным – не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

А.А. Поповченко. Эта ссылка до 5 % на практике вызывает недоумение. Получится, что оплата по неимущественному спору окажется больше, чем по имущественному.

М.К. Треушников. Пересмотреть 10 %, я за разумные пределы. Итак, в названии оплата труда только представителя, и в разумных пределах.

В.К. Пучинский. Я бы оставил «адвоката и другого представителя», так как адвокат все-таки существенная фигура в процессе.

М.К. Треушников. Оставляем адвоката и другого представителя и в разумных пределах. Петр Яковлевич – Вам добавить «согласно установившейся практике и в разумных пределах».

А.А. Поповченко. Здесь не говорится о механизме взыскания.

М.К. Треушников. Пишем «взыскивается». Вижу, мнения разделились. Или изымем? Петр Яковлевич, еще Вам часть вторую отредактировать. Речь идет о взыскании в пользу третьего лица, т. е. кто оказал бесплатную помощь.

По статье 92.

М.С. Шакарян. А нужна ли она?

В.М. Жуйков. Я предлагаю «на сторону, недобросовестно заявившую иск, суд возлагает оплату вознаграждения в пользу…».

М.К. Треушников. Предложено два варианта:

1) уточнить редакцию, суд сам определяет размер взысканий;