Самый нечитаемый для меня писатель. Я ломаю мозг о его буквы. Очень много негатива, очень много «психологии». Любой хороший поступок, характер ниспровергаются, жертва оказывается палачом, а шут – судьёй. И эта всё пожирающая рефлексия героя… У Леонида Андреева есть интересный рассказ – «Губернатор», где хороший человек невынужденно совершает абсолютное зло – во время народных волнений приказывает стрелять по толпе и гибнет 47 человек, в том числе женщины, старики и дети. И у Андреева этот вот психологизм вывернут наизнанку: то хорошее, что происходит в хорошем человеке, совершившем акт абсолютного зла, человеке, чистом перед законом. И все понимают, что губернатор будет убит и губернатор это понимает. Рассказ вызывает множество интересных мыслей, но меня сейчас интересует другое – почему «психологическая» проза – это всегда как у Гамсуна (все мерзавцы, а самые лучшие поступки совершены из самых низких побуждений) и никогда как у Андреева (ну, или почти никогда)?
За время чтения, повествование меня несколько раз захватывало. В самом начале книги, когда Нагель защищает Минутку или эта эпопея с креслом Марты. Мне понравились Минутка, Дагни и Марта… поначалу. Все рассказанные Нагелем на публике безумные истории или его необычная игра на скрипке. Скрипичный футляр Нагеля, в котором хранилось грязное бельё… Образ Нагеля по прочтении книги вызвал у меня уважение: его метания, неприкаянность, абсурдные выходки, иррациональное поведение суицид получили своё толкование. Нагель стал цельным. Противопоставление человека обществу, которое Нагель называл людоедами крайне интересно, так же заинтересовал пассаж Нагеля о великих людях, гениях и величайших – это как минимум необычно. Нагель – персонаж без прошлого, он оказывается в случайном городке, возможно под вымышленным именем и вся достоверная связь с прошлым – это небольшой эпизод с приездом Каммы. А всё остальное – враки, художественные фантазмы Нагеля, который врёт всем – персонажам, себе, читателям и даже самому демиургу – Гамсуну. Зыбкая почва - к концу книги мы так ничего не узнаём о главном герое. Позже в литературе герои неоднократно выдумывали новых себя – «Чужое лицо» Кобо Абэ, «Назову себя Гантенбайн» Макса Фриша. Но в «Мистериях» настоящий Нагель нам вообще не показан, в отличие от вышеперечисленных романов.
Кнут (ох, какое, всё же, говорящее имя по-русски!) непременно должен всё испортить. Праведник Минутка оказывается мерзавцем, что чувствовал, но не мог доказать Нагель. Смерть Нагеля, очевидно повлекла за собой смерть Минутки, но об этом нам ничего неизвестно, так как узнаём мы это в последнем абзаце текста. У ФМД, с которым всегда сравнивают Гамсуна, всегда есть время и выделенные станицы для описания Свидригайлова, его злодейств и размышлений на эту тему. Читатель должен понимать что происходит, ну хотя бы намёками. Гамсун всё самое интересное просто называет и всё. Прекрасная Дагни оказалась настоящей гадюкой – изводила бедного Нагеля, небезосновательно правда, но всё же чересчур целенаправленно. Бесхребетная Марта Гудэ своей бесхарактерностью занесла пузырёк с ядом над головой главного героя. Одни гады кругом, жуть! Да и Нагель тоже – обрушился на ни в чём не повинный городок со своими нонсенсами, понятно что у всех крыши посносило.
Повторюсь – невыносимо тяжёлая для меня книга. И в целом впечатление – негативное, но. Достоинств у книги предостаточно. Пунктирный нечёткий сюжет залихватски закручен. Неожиданные, нечитаемые поступки со стороны почти каждого героя. Вот на удивление – я бы понял, если бы 130 лет назад Гамсун покорил мир этим романом, но – общество, вознеся до небес отвратительный, на мой взгляд, «Голод» этот крепкий и сильный роман (не смотря на то, что он мне не понравился) не принял абсолютно. Парадокс. Не понимаю я людей, как там Нагель называл общество? Вот-вот.