Булычева в моем детстве не было.
Говорю об этом с огромным сожалением, потому что считаю его прекрасным писателем, создавшим немало замечательных повестей для юношества.
Зато в моем детстве был пронзительный, светлый и добрый фильм «Гостья из будущего». Я родилась гораздо позже, нежели основная масса поклонников, но это не помешало мне стать бешеной фанаткой фильма. Что в детстве, что сейчас. Увы, показывали его нечасто, но, я хорошо это помню, дворы во время показа пустели. И это уже в 90-е, когда на экранах наших телевизоров появился «Терминатор», а также «Чужой» и разнокалиберные американские олдскульные боевики.
Причина столь громадной популярности «Гостьи», на мой взгляд, в том, что создатели фильма выложились по полной. У фильма нет качественных спецэффектов, но зато есть нечто более важное - душа. Все в нем, начиная с крокодила Сени в пруду, и заканчивая щемящей песней, сегодня кажется наивно-трогательным. А тогда, в детстве, все это было настоящее. И когда за Алисой закрывалась дверь, я плакала так, как не плакала больше ни на одном фильме. Даже на «Титанике».
Книгу Булычева я прочла недавно, после пересмотра «Гостьи».
Самое интересное – в фильме нигде не говорится, что он снят по этой книге, или даже по ее мотивам. С одной стороны, жаль, потому что тогда, в детстве, я непременно достала бы книгу, а потом наверняка добралась бы и до остальной алисианы. С другой – это правильно, потому что книга и фильм – по сути два разных произведения. И Алиса в них тоже разная.
Книжная Алиса жестче, четче. Иногда она ведет себя как солдат спецназа. К счастью, писатели наградил ее типичным для ее возраста подростковым максимализмом, и поэтому образ «идеальной девочки» получился достаточно живым.
Мне больше по душе Алиса из фильма.
Очень удачный выбор актрисы, она действительно как не от мира сего. Я понимаю, почему советские школьники массово влюблялись в Наталью Гусеву, и дело здесь не только в ее удивительных (космических, как сказал режиссер фильма) глазах. От нее исходит теплый свет. Если взять концепцию Прекрасного Далека из фильма (по фильму это утопия), то Алиса могла быть только такой.
На этом фото повзрослевшая Наталья Гусева и Кир Булычев.
Кстати, писатель, являющийся сценаристом "Гостьи", назвал Наталью "любимой актрисой".
Книжный Коля тоже проигрывает киношному образу. В книге это ершистый, немного заносчивый и грубоватый пионер. Это центральный персонаж, но его характер прописан плохо. В фильме же Коля является таким же главным героем, как и Алиса.
Это светлый и порядочный человек, за которого весь фильм болит душа.
Пираты. Сейчас меня понесет))) Обожаю эту парочку, причем, в абсолютно любом виде, возьми хоть книгу, хоть фильм, хоть мультфильм.
В книге им уделено не очень много времени. Самый главный минус – их появление и дальнейшие мотивы. В книге они появляются на Земле «от балды» и случайно (как и Коля) оказываются в Космозоо.
Пираты из «Гостьи» также оказываются полноценными главными действующими лицами.
И то, что миелофон изначально является для них идеей фикс, на мой взгляд, гораздо правильнее. Все их действия мотивированы, ведь у них есть четкая цель. Плюс чувствуется исходящая от них реальная угроза (сцена с ликвидацией рабочих космопорта и дальнейшие действия до отлета в Космозоо – просто блеск. Красиво сработали.) В книге же Крыс и Весельчак более комичны и ведут себя как хулиганы-переростки.
Я специально сейчас умалчиваю о том, как они обаятельны в исполнении Невинного и Кононова, а то меня понесет еще дальше. И уж точно я не стану распространяться о том, как в детстве безумно влюбилась в Весельчака У, как сладко замирало сердце, когда он появлялся в кадре. Первая киношная любовь… Незамутненная и чистая. Невинный, кстати, и сегодня возглавляет мой небольшой личный ТОП, являясь любимейшим актером.
Немного о прочих отличиях. Идея о том, что машина времени находится в заброшенном доме кажется мне, опять же, более правильной. В книге она находится в соседской квартире. И то, что создатели фильма заменили скучного пожилого хранителя машины на эффектную Полину – тоже правильно.
Кстати, Полина является практически сказочным персонажем и выполняет функцию типичного deus ex machina. С нее все начинается и на ней все заканчивается…
Вертер же поначалу казался мне лишним персонажем.
Ну уж очень много экранного времени ему уделено, безумно раздражало это его «Ха-ха-ха» и «Когда… она…» Но все познается в сравнении. В книге нет никакого Вертера, а присутствует непонятный робот-чистильщик. Эпизод с ним не имеет никакого значения.
В кино же все выглядит логично: в Институте Времени выходной, а единственный, кто остался на своем посту – бюрократ Вертер. Благодаря ему сюжет легко выстраивается и перестает хромать.
Ишутин хорош, если можно так сказать в отношении этого персонажа, и там, и там. И в книге, и в фильме (в книге этот момент раскрывается глубже) звучит, звенит тревожным звоночком мысль «Опасайся равнодушных». Пираты – абстрактное зло, ишутины – реальное, злободневное. Большинство трагедий происходят по причине невмешательства таких вот хатаскрайников.
Развязка мне тоже больше нравится киношная. В книге 11-12-летние дети бесстрашно нападают на двух матерых преступников, которые, как утверждает сам Булычев, держали в страхе всю Галактику. Если это не пародия на набивших оскомину пионэров-хероефф, то сцена кажется фальшивой и бредовой.
В фильме… ну, кто смотрел, тот помнит. Колонны падали красиво. А могло бы быть и массовое убийство – пирату ведь по сути все равно, кто перед ним – робот-паралитик, или безоружный ребенок… Точку в этом деле поставила Полина.
В целом о фильме – это редчайший случай, когда экранизация гораздо лучше первоисточника.
Ну и еще немного о книге. Повесть по объему, увы, очень небольшая. При желании можно прочесть за день. Язык, на мой взгляд, суховат, не хватает ему живости, обаяния, юмора.
Но читать стоит. И взрослым, и детям. Важная деталь: по сути «Сто лет тому вперед» является уютной книгой «для своих» (читай – для алисоманов 70-80 годов), и тому, кто взращен на зарубежной фантастике, она наверняка покажется неинтересной. Прошу усвоить это, чтобы потом не плеваться ядом.