Книга оставила противоречивые чувства. С одной стороны автор довольно убедителен, но с другой, всё очень однобоко. Возможно, моё отношение к книге основано на том, что сам вопрос мне кажется крайне ненаучным, т.е. существуют ли вообще социопаты/психопаты? К сожалению, автор не прояснил данный вопрос, хотя для тех, кто верит в их существование, книга покажется очень интересной и предлагающей наконец-то реально научные данные, доказывающие данное предположение. Однако с моей точки зрения, всё упирается в однобокость автора, в его очень узкие исследования. Вот, к примеру, автор берёт в качестве примеров, заключённых тюрем строгого режима. Да, всё убедительно, интервью интересные, а их криминальное прошлое так и кричит: «Они – другие!». Но тогда мы должны согласиться с тем, что социопат, это просто маньяк, что это главный герой фильма Хичкока «Крик». Но так ли это на самом деле? Ну, а если я добавлю, что автор пишет, что психопатов (и социопатов) в мире около 29.000.000. Т.е. у нас 29 миллионов серийных убийц ходит под нашими окнами? Как тогда не произошла «великая резня»? Это абсурд. Это противоречие логики и здравому смыслу. Значит, дело не в серийных убийцах. Значит, лишь ничтожно небольшая часть встаёт на путь убийств. Что же делает остальная, как она выглядит и как она действует? Даже не думайте, что сможете найти ответы на эти вопросы в этой книге, т.к. их просто нет здесь. Автор только и исключительно только рассматривает маньяков и серийных убийц. Следовательно, он уже не может делать какие-то выводы о социопатах как особом типе людей, а, следовательно, мы опять возвращаемся к тому, с чего я начал, т.е. а существуют ли они в реальности или это просто ярлык, который мы вешаем на людей, чьё поведение мы не можем объяснить, т.е. на серийных убийц и прочих ненормальных.
Ещё одним фактором, говорящим в пользу чрезвычайно узкого взгляда является то, что автор концентрируется (описывает в книге) только людях из неблагополучных семей, т.е. у кого было трудное детство, кто рос и воспитывался в атмосфере либо насилия, либо пренебрежения и чьи семьи находились если не в нищете, то в близких условиях. Автор (вроде) только один раз упомянет про подростка из богатой семьи, что опять же, для подобных выводов, крайне мало (1 на 29 миллионов).
Итак, автор предлагает нам интервью, криминальное прошлое (со всеми, не очень приятными деталями) и результаты сканирования мозга. Последнее должно являться научно обоснованным фактом их существования. Тут я не буду спорить и скажу, что вполне возможно всё так и есть, однако если это всё так и есть, то почему об этом так мало пишут? Почему мы не имеем в каждом судебном деле результаты сканирования мозга, которые могли бы лечь в основу в качестве доказательства вины подсудимого? Почему об этом не пишут газеты всего мира, т.к. предложенные автором идеи, являются революционным переворотом в мире криминалистики. В общем, почему об этом известно только в очень и очень узких кругах? В общем, я допускаю, что сказанное автором имеет место, но абсолютной уверенности у меня нет.
