Помнится, я ругалась на людей, которые негодовали по поводу первой части трилогии – «Стая». Меня искренне возмущало их неприятие ситуации с любовным треугольником и распущенностью девушки. Ну двое у неё парней за раз, а дальше что? Им нравится, главное не во вред другим.
Ну что же, настало время второй части – «Исход»... И от читателей негодующих моральным обликом Сесилии, я далеко не ушла, а точнее вступила в их ряды.
Где медведь в кустах, заявляющий о своём осуждающем отношении к главной героине? Её связь с двумя парнями балансировала на грани. Но лично для меня была объяснима.
Но как оправдать 19-летнюю девушку, которая не может устоять ни перед одним представителем мужского пола и с каждым у неё происходит «невероятное сексуальное напряжение». Тут только пресловутый «медведь в кустах» может дать разъяснение.
Между прочим, я половину книги переживала о Шоне и Доминике и искренне расстраивалась, что их любимая не может усидеть в своих штанах пока ждёт возвращение парней.
Ах, да, а куда к слову они пропали? В «Исходе» случился ничем не объяснимый поворот исчезновения двух главных героев прошлой части. Зачем, куда, почему? Какие побудительные причины? Когда мы узнаем кто где был и зачем, то понимаем, что у автора отсутствуют логические связи, по крайней мере она не утруждает себя проработкой своих же фантазий и не собирается объяснять действия героев, видимо отдаëт на откуп нашему воображению. К сожалению, все события в книге происходят «потому что».
Продолжим. Разобрались мы с особенностями и маленькими слабостями Сесилии. Но второй вопрос к героине ещё более интересный, хотя думаю вопрос больше к автору, ведь в художественных опусах авторы зачастую прописывают свои кинки и желания. Почему молодую девушку тянет к взрослым мужчинам? Ну понятно, нелюбимая девочка росла без отца с распутной матерью алкоголичкой, поэтому ищет себе «папочку». В этой части она переплюнула себя из прошлой, там хотя бы были молодые люди 25 лет (к слову старше её на 7 лет). Но в «Исходе» мужику за 30 и разница в +12 лет(?) – перебор… И не надо мне говорить, что подобные связи абсолютно нормальны, потому что это не так. И прежде чем вступать в полемику (в которой, к слову, по этому вопросу я участвовать не буду), советую обратиться к психологии. Но Боже, с человеческой точки зрения это отвратительно, уж простите.
Да мы же ещё в первой части поняли, что у девчонки беды с головой. Она в самом начале трилогии сообщает, сея факт, но я всё равно удивляюсь, почему она влюбилась в «престарелого» (по сравнению с ней) товарища, который вёл себя как скотина и не было никаких причин отдавать ему своё сердце. Сесилия сама говорит об их отношениях следующие:
Несмотря на то, что отношения между нами зародились из гнева, обиды и предательства…
Как мы ранее обсуждали, у автора полностью отсутствуют причинно-следственные связи. Я упустила момент, зачем все персонажи книги собрались вместе, кому планируют мстить, кто прав, а кто виноват. И вроде автор сочинила целую трагическую причину, но приведенная причина не имеет никакого смысла, от слова “совсем“.
Ну и, конечно же, в романе бандиты не совсем бандиты - они Робин Гуды современности, что автоматически нивелирует гадкие поступки, совершенные бандой во имя «благого дела».
Честное слово, я жду третью часть! И очень надеюсь, что следующий головокружительный роман у главной героини случится с дедом братьев Кинг и она, наконец-то, пройдя много тернистых дорог, обретёт неземное женское счастье.
Ну, а если “кроме шуток”, читать последнюю часть трилогии нет никакого желания. Написать вполне годное начало истории, а потом так бездарно её слить в продолжении, нужно ещё постараться. Лучше бы автор сделала упор на то, как Сесилия не может выбрать между "правой палочкой" и "левой", а не пытаться нас убедить в своих драматургических талантах.
