Отзывы на книги автора «Иван Солоневич»

Книгу подсунули друзья-антисоветчики в начале 90-ых, раритетное "Посев"-овское издание. Иван Солоневич - русский эмигрант первой волны и журналист. В популярной форме на очень живом и грамотном русском языке объясняет преимущество монархии для России перед народоправством. При этом приводятся таблицы, цифры, факты... Читать крайне интересно и в общем-то не возникает спорных моментов, которые всегда возникают при чтении такой литературы. Спорить тут не с чем, автор просто прав, по всем пунктам. Солоневич - такой же популяризатор монархии в русской послевоенной эмиграции, как для нашего времени диакон Андрей Кураев - популяризатор Православия. Солоневич весьма убедителен и читается очень легко, это блистательная публицистика. Как-то другие его книги проходили мимо меня, надо обязательно почитать. И он очень точно описал проблемы с которыми мы с толкнулись..., за 50 лет до падения большевиков в России... Это высокая литература, неполитизированная, а социальная скорее.

«Психология народа не может быть понята по его литературе. Литература отражает только отдельные клочки национального быта – и, кроме того, клочки, резко окрашенные в цвет лорнета наблюдателя»

«Народная монархия» - это труд Ивана Солоневича, русского публициста, спортсмена, тренера и общественного деятеля конца 19 – начала 20 в. В ней содержатся его взгляды на историю России, геополитическую ситуацию и изложение идеологии «Народно-монархического движения».

Эту книгу мне дала бабушка года 3-4 назад и настоятельно рекомендовала почитать в силу моей профессии. Но только сейчас я смогла прочитать. Книга довольно сложна для восприятия, много терминов и писательских несовременных для уже нашей речи оборотов. Мне кажется, я слишком рано взяла ее в руки, так что, думаю, будет целесообразно вернуться к ней спустя годы.

Но все же расскажу немного и самой книге. В первую очередь автор считал, что русская государственность уникальна, идет по своему намеченному пути, при этом впитывает в себя чужеродную культуру, перерабатывает ее и создает свою особенную. Особенно этому способствует географическое положение, нахождение на материке Евразия, которая включает в себя как Европу, так и Азию.

Идеалом русского государственного устройства он считал народную монархию - соединение самодержавия и самоуправления.

Довольно интересный у него взгляд на реформы Петра 1. Он признавал в нем яркую личность, но отрицательно отзывался о его деятельности в целом. Перенимание западного образа жизни способствовало «завоеванию» России Западом, что нарушило естественность и органичность ее развития. Это впоследствии привело к крепостничеству, возвышению дворянства и уход от самодержавия и самоуправления.

В тоже время автор высоко оценивал выносливость русского народа, совершившего духовный и нравственный подвиг, развивая и обустраивая свою страну.

В целом его идеи довольно любопытны и имеют место быть. Если интересуетесь историей, смело читайте книгу.

«Психология народа не может быть понята по его литературе. Литература отражает только отдельные клочки национального быта – и, кроме того, клочки, резко окрашенные в цвет лорнета наблюдателя»

«Народная монархия» - это труд Ивана Солоневича, русского публициста, спортсмена, тренера и общественного деятеля конца 19 – начала 20 в. В ней содержатся его взгляды на историю России, геополитическую ситуацию и изложение идеологии «Народно-монархического движения».

Эту книгу мне дала бабушка года 3-4 назад и настоятельно рекомендовала почитать в силу моей профессии. Но только сейчас я смогла прочитать. Книга довольно сложна для восприятия, много терминов и писательских несовременных для уже нашей речи оборотов. Мне кажется, я слишком рано взяла ее в руки, так что, думаю, будет целесообразно вернуться к ней спустя годы.

Но все же расскажу немного и самой книге. В первую очередь автор считал, что русская государственность уникальна, идет по своему намеченному пути, при этом впитывает в себя чужеродную культуру, перерабатывает ее и создает свою особенную. Особенно этому способствует географическое положение, нахождение на материке Евразия, которая включает в себя как Европу, так и Азию.

Идеалом русского государственного устройства он считал народную монархию - соединение самодержавия и самоуправления.

Довольно интересный у него взгляд на реформы Петра 1. Он признавал в нем яркую личность, но отрицательно отзывался о его деятельности в целом. Перенимание западного образа жизни способствовало «завоеванию» России Западом, что нарушило естественность и органичность ее развития. Это впоследствии привело к крепостничеству, возвышению дворянства и уход от самодержавия и самоуправления.

В тоже время автор высоко оценивал выносливость русского народа, совершившего духовный и нравственный подвиг, развивая и обустраивая свою страну.

В целом его идеи довольно любопытны и имеют место быть. Если интересуетесь историей, смело читайте книгу.

Я думаю,что эту книгу лучше всего прочитать в совокупе с произведениями этого же автора,а именно "Диктатура сволочи" и закрыть произведением "Народная монархия". Это даст, как мне кажется более развернутую точку зрения, касаемо развития революционных событий, а так же понять во всех аспектах, какой должна была быть Россия по мнению автора. Солоневич не только описывает события, но и подробно раскрывает их суть и процесс возникновения, а это весьма интересно. Советую всем ознакомиться с творчеством данного автора.

Мое первое знакомство с трудами этого прекраснейшего автора была его книга:Россия в концлагере,которая произвела на меня огромное впечатление.И вот спустя пять лет,я решил взяться за другой его труд:Народная монархия.Скажу честно, буквально с самых первых страниц, я начал прибывать в замешательстве.А Солоневич ли написал это?После такого хлесткого, безапелляционного и ярко выверенного произведения,как: "Россия в концлагере",я начинаю читать,какую-то солянку,схоластику, сдобренную весьма странной аргументацией,например,что оказывается,такие значимые фигуры,как например Л.Н.Толстой и А.П.Чехов являются вредителями и именно из за их произведений, немцы решили осуществить нападение на землю русскую.Книга определенно была направлена на поднятие русского духа и национального самосознания, но ввиду слабой исторической базы,например-(автор сам говорит в начале книги,что он не историк)отсутствие структурности и последовательности, например-(автор обещал рассказать про советский режим, но закончил на Петре первом) и уклонения от сложных или спорных тем, например-(правление Ивана грозного) книга вызывает двоякое ощущение от прочитанного.

Мое первое знакомство с трудами этого прекраснейшего автора была его книга:Россия в концлагере,которая произвела на меня огромное впечатление.И вот спустя пять лет,я решил взяться за другой его труд:Народная монархия.Скажу честно, буквально с самых первых страниц, я начал прибывать в замешательстве.А Солоневич ли написал это?После такого хлесткого, безапелляционного и ярко выверенного произведения,как: "Россия в концлагере",я начинаю читать,какую-то солянку,схоластику, сдобренную весьма странной аргументацией,например,что оказывается,такие значимые фигуры,как например Л.Н.Толстой и А.П.Чехов являются вредителями и именно из за их произведений, немцы решили осуществить нападение на землю русскую.Книга определенно была направлена на поднятие русского духа и национального самосознания, но ввиду слабой исторической базы,например-(автор сам говорит в начале книги,что он не историк)отсутствие структурности и последовательности, например-(автор обещал рассказать про советский режим, но закончил на Петре первом) и уклонения от сложных или спорных тем, например-(правление Ивана грозного) книга вызывает двоякое ощущение от прочитанного.

Небольшая по объему книга, в которой автор анализирует события революции 1917 года, и пытается определить действительные причины произошедшего. По его мнению, сплелись воедино множество факторов, среди которых: устаревание правящего строя, устаревание начальства на местах, заговор буржуазии, наследников и генералитета, выход чухонских баб на митинг, саботаж приказов царя, немецкий след и т.д.
Историю, как известно, пишут победители, и Солоневич пытается обосновать ту мысль что большевики, их лидеры, рабочие с крестьянами - это всё были второстепенные факторы и далеко не решающие, и что всё можно было легко разогнать или вовсе не допустить, но.. роковой поворот истории произошел.