Так что памятование Хайдеггера – это попеременное возвращение в сознание, а вернее, в краткосрочную память, смысла нашей внове явленной идеи. И оно, это возвращение, только для того, чтобы мы могли снова и снова «лицезреть» своим умом этот смысл с той целью, чтобы наиболее адекватным образом выразить его в словах, заимствованных из долговременной памяти нашего сознания. Вот это облачение смысла в знаки культуры есть и раскрытие этого смысла и его выражение. Не будь у нас таковых знаков-слов, смысл так и оказался бы погребённым в нашем сознании. А вот посредством этих слов мы уже можем поделиться им с кем угодно.

«Раз-личие» и «раз-личение»

Странным образом, Хайдеггер в бесчисленном множестве своих текстов использует термин «раз-личие» в разных формах его написания («различие», «раз-личение» и т. д.), но он, по сути дела, не даёт никаких разъяснений по поводу того, в чем именно заключается различие между Бытием и сущим, кроме того, что между ними «лежит» онтологическая дифференция как принципиальное различие, не допускающее каких-либо причинно-следственных связей между ними. А главное, им не разрешается вопрос, откуда и каким образом возникает сущее, не являющееся каким-либо образом связанным с Бытием.

Не с неба же оно сваливается на наши головы. Ведь у него, у сущего, есть своя, ему присущая методология возникновения. Попытаемся в этом разобраться и изложить наше понимание, в основном, что такое раз-личие. А зная это, достаточно легко можно выйти на методологию возникновения сущего.

В том же томе «Чёрных тетрадей» Хайдеггер пишет следующее:

«…истина Бытия еще не постигнута и это постижение еще не принято как мышление. Но истина Бытия есть событие раз-личия. Раз-личие есть при-станище сущего». (1V:508).

Зададимся вопросом: «событие раз-личия» – что это такое? По нашему представлению это событие различения того,

– что внезапно явлено в наше сознание в виде инсайта – то есть в виде «голого» смысла идеи, того смысла, который ещё не оформлен, не облачен в культурные знаки

– и того (процесса) раскрытия этого смысла и оформления его, результатом которого может быть возникновение нового сущего.

Вот здесь-то как раз и заложены основы для онтологической дифференции, то есть для разделения Бытия и сущего, того сущего, которого «нет» в самом Бытии. Но, как оказывается, оно обнаруживается в процессе раскрытия (то есть, Бытия) этого смысла и оформления его в культурные знаки. Вернее, оформление этого смысла как раз и является как раскрытием его сущности, так и самим Бытием.

Неопределённость понятия «раз-личие» у Хайдеггера возникает от того, что у него есть проявление самого Бытия в виде, положим, возникновения «просвета самосокрытия», то есть в виде явления самой истины в форме, по-нашему, «голого» смысла; но у него нет того, каким образом из этого смысла возникает новое сущее в виде подручного средства.

А оно возникает («проявляется» в своём виде) в процессе раскрытия смысла идеи-истины и оформления его (смысла) в культурные знаки: слова, символы, метафоры и т. д. Вот в этом процессе как раз и обнаруживается недостача (лакуна) в комплексе (исходных) сущих – входящих в состав идеи – ещё одного, самого главного сущего, а именно, искомого сущего. А вот идеальный вид (эйдос) этого недостающего звена и должен быть сформирован в нашем уме-представлении. Это во-первых. А во-вторых, по идеальному его образцу и по определённой технологии нами должно быть изготовлено подручное средство (сущее) в материальном его виде.

Вот где, как оказывается, «место» возникновения сущего, сопряжённого с Бытием как явлением смысла новой идеи-истины. Именно «сопряжённого» с Бытием, но не обусловленного причинно-следственными связями с ним. Потому что новое сущее не «вытекает» из самого Бытия. Но оно обусловлено теми воспринимаемыми человеком негативными факторами, – смотри далее Разделы 4 и 5 –  которые спонтанно генерируются Бытием самого социума как Нуждой в обновлении каких-либо его структур: социально-правовых, научно- технических, морально-эстетических и т. д.

Именно здесь заложены основы онтологического раз-личения между Бытием и сущим. (Об этом далее более подробно в Разделе 14). Это раз-личение интуитивно было «схвачено» Хайдеггером, но не разъяснено в более подробном виде, поскольку ему чуждо было понятие идеи:

– каков её структурно-функциональный состав,

– каким образом она возникает и тем самым кажет свой лик в просвете Бытия;

– каким образом раскрывается её смысл и

– как из этого смысла сначала  обнаруживается идеальное искомое сущее, а затем, по его образцу и по определённой технологии, изготавливается новое подручное средство, то есть сущее в материальном его виде?

Всего этого нет у Хайдеггера, кроме разве что разъяснения по поводу двойственности мышления, выступающего и как рефлексия, а по-нашему, рефлексии-1, и как рефлексии рефлексии, а по-нашему, рефлексии-11. (Смотри статью «Тезис Канта о бытии»2). А без этого трудно понять, как возникает сущее и почему оно принципиальным образом отделено от Бытия.

А потому, неспроста видать, Хайдеггер не разъясняет суть термина «различение». Ясно, что это различение между Бытием и сущим. Но «откуда возникает» само Бытие и каким образом, по какой методологии, возникает сущее, он так и не разъяснил. По нашему же мнению, Бытие как Нужда в обновлении проявляет себя в виде так и неразгаданной до сих пор спонтанной самоорганизации любой материи, в том числе и материи социальной.

А вот эта неизвестно как происходящая самоорганизация – чтобы быть «увиденной», то есть проявленной – генерирует разного рода негативные факторы, которые уже могут быть восприняты чувством и умом настроенного на это человека. Ведь только воспринятые негативности могут побудить человека к размышлениям (рефлексия-1) над ними, то есть к возникшим в социуме проблемам.

(Так что здесь, можно сказать, нами проложена первая часть методологии от самой самоорганизации (Бытия) – через генерируемые ей негативные факторы – к другой части методологии возникновения сущего. И эта другая часть включает уже известную нам цепочку от восприятия этих факторов к рефлексии-1, к инсайту, к рефлексии-11, и далее к самому подручному средству и Продукции, изготавливаемой с помощью последнего).

Так что при плодотворности  размышлений на этапе рефлексии-1 наше бессознательное – после этапа инкубации – может выйти на инсайт, то есть на выдачу в наше сознание (из бессознательного) («голого») смысла  идеи, то есть смысла, ещё не облачённого в какие-либо культурные знаки, оформляющие («одевающие») и тем самым раскрывающие это смысл.

Далее, на этапе рефлексии-11 раскрывается и оформляется смысл идеи и находится сначала вид идеального искомого сущего, а затем по его образцу изготавливается нового вида материальное подручное средство, с помощью которого в социуме может быть налажено изготовление нового вида Продукции. Как, положим, с помощью внове изобретённого – из Нужды в обновлении – подручного средства- градусника было налажено «изготовление» такой Продукции, как знание конкретной температуры тела больного человека. До этого изобретения такая функция в социуме не осуществлялась. И это вполне наглядный и достаточно простой пример того, как «осуществляется» Бытие и каким образом – через спонтанно генерируемые им негативные факторы – возникает новое сущее-подручное средство.

Но та же методология соблюдается и при возникновении любого подручного средства, будь оно техническим, научным (формула), социальным, этическим, религиозным, природным и т. д. Как например, любое живое видообразование Природы является её подручным средством, исполняющим какую-либо функцию. В то время как в самом социуме человек продуктивно мыслящий является его Подручным Средством, осуществляющим функцию обновления тех или иных структур социума посредством генерирования все новых и новых идей-истин.

Не будь внедрена последняя функция, никакого бы социума не было, а были бы разрозненные сообщества человекоподобных существ, не способных к осуществлению собственного обновления. Как не способны к обновлению своей открытой системы, положим, стада антилоп или стаи обезьян. Они способны только на поддержание своего неизменного существования за счёт заложенных в них самой Природой инстинктов.

Так что, надеюсь, нам теперь ясно, в чем заключается раз-личение между Бытием и сущим. И оно стало более понятным через разрешение вопроса, во-первых, по какой причине (через восприятие негативных факторов) можно выйти на Необходимость создания нового сущего, и, во-вторых, по какой методологии это сущее, сначала нами создаётся в идеальной его форме, а затем и в материальной.

Материальность подручного средства нам просто необходима, потому что посредством идеальной его формы невозможно в социуме произвести никакого реального действия. Так, с помощью такого подручного средства как кусочек мела в материальном его виде мы можем осуществлять распространение знания (Продукцию) в массовом масштабе, а вот с помощью находящегося в нашем уме идеального искомого сущего-кусочка мела – не можем.

«Сплотка»

Что касается этого термина Хайдеггера, то первое что приходит на ум, так это сплочённость того смысла, который внезапно проникает из бессознательного в наше сознание в акте инсайта. И этот смысл возникает мгновенно (единомоментно) в компактном своём виде, в виде, как нами уже было упомянуто, «голого» смысла идеи-истины, того смысла, который пока что не облачен в какое-либо словесно-знаковое одеяние. Именно поэтому этот, можно сказать, «сплочённый» смысл может быть представлен в нашем сознании лишь в течение того краткого времени, когда наше внимание на нем сосредоточено. В отсутствии сосредоточения на нем, он забывается, так как распадаются связи между элементами идеи, обеспечивающие его компактность-сплочённость. Это наше понимание этого термина.

Но у Хайдеггера этот термин в соответствии со словарным значением, скорее всего, означает место стыковки между, с одной стороны, самим Бытием в виде «просвета» смысла-истины, а с другой стороны, с вот-бытием, то есть с последующим раскрытием этого смысла, оформлением его в какие-либо культурные знаки и получением идеального вида искомого сущего, далее материализуемого в подручное средство.

«Употреба»

Что же касается ещё одного, часто употребляемого Хайдеггером термина в виде написания «употреба», то смысл его так и остался для нас непонятным, кроме разве того, что он соотносится с употреблением чего-то для чего-либо. Скорее всего можно предположить, что употреблению подлежит то, что является сутью События-Бытия как возникновения самой Новизны. А таковой, конечно же, является сама истина (идея), раскрытие смысла которой непременным образом приводит к возникновению совершенно нового сущего-подручного средства.

Вот только это средство в материальном его виде может быть употреблено для чего-либо: кусочек мела – для сообщения и распространения знания среди аудитории учеников; язык – для межличностной коммуникации и сообщения смыслов инсайтных идей; формула – для описания каких-либо закономерностей; моральные принципы (в виде общественных институций) – для уравновешивания взаимоотношений между людьми; телескоп – для обозрения удалённых объектов Вселенной; человек как Подручное Средство социума – для обеспечения последнего притоком Новизны в виде генерируемых им идей, и т. д. и т. п.

Итак, что же мы видим из приведённых нами интерпретаций часто применяемых Хайдеггером терминов, разобранных выше? А видим мы то, что, как мы и заявили ранее, все они в той или иной степени характеризуют ситуацию возникновения в нашем уме События в виде истины Бытия, которую мы отождествили со смыслом внове явленной идеи, явленной внезапно в акте инсайта.

Рассмотрение этих и других «проблематичных» терминов Хайдеггера будет нами продолжено в Разделе 18, но уже с привлечением тех текстов, в которых они используются.