– как для случая идеи соци-ума, когда имеется в виду продуктивно мыслящий человек (Подручное Средство) способный генерировать новые идеи по запросу самого соци-ума,

– так и для случая любой идеи, создаваемой самим человеком, то есть когда это словосочетание будет относиться к тому материальному сущему (подручному средству), которое изготавливается по идеальному образцу искомого сущего и находится во владении человека, его создавшего (конечно же, по «наводке» смысла сотворенной им идеи).

А потому, в связи с введением нового написания, – а именно, Подручное Средство с заглавной буквы – и во избежание каких-либо недоразумений, сразу дадим следующее пояснение в обоснование законности данного написания. Человек производит подручные средства, с помощью которых он изготавливает Продукцию того или иного вида. Но в то же время он сам является Подручным Средством у соци-ума (в самой идее соци-ума), с помощью которого (Средства) этот соци-ум производит такую Продукцию как сама новизна в виде, во-первых, Необходимости в новизне (Событие-1), а во-вторых, в виде подручных средств (Событие-11) и самой Продукции, изготавливаемой с помощью этих средств (Событие-111). Именно поэтому мы разделили написание «подручного средства», с одной стороны, с заглавными буквами, а с другой стороны – строчными.

Что же касается дефисного написания слова «социум», а именно, соци-ум, то обоснование этого будет нами дано ниже в этом же разделе в пункте в). И как мы поймем, у нас есть полное право «подозревать» соци-ум в том, что он является живым и мыслящим существом, тем творческим существом, которое создает Новизну в виде Необходимости в самой новизне того или иного вида. В этом и заключается его весьма своеобразная и вполне оригинальная креативность.

а). Возникновение соци-ума

В общих чертах формирование бытийственной сущности соци-ума, по нашему представлению, могло бы выглядеть следующим образом. До возникновения соци-ума была Природа сама по себе, было человекоподобное существо, еще не способное – как и любое природное живое существо – генерировать новые идеи, и были многообразные обстоятельства, которые воздействовали на все живое на Земле, в том числе и на это человекоподобное существо, бывшее одним из видов приматоподобных. И вот, на одном из этапов развития человекоподобных существ, и при стечении каких-то неизвестных нам обстоятельств окружающей действительности, самой Природой в него, в мозг этого существа была внедрена – уже на генетическом уровне – иррациональная способность генерировать идеи. И тем способом, которым проявляется генерация идей стали: инсайт, озарение, интуиция вдохновение, наитие и т. д.

А для того чтобы поддерживать эту внове обретенную способность на «плаву», необходимо было – параллельно и одновременно – развитие способности логически мыслить. Потому что эта способность необходима как на этапе подготовки к созданию идеи (рефлексия-1), так и на том этапе, когда рожденная в нашем бессознательном и явленная в сознание идея – в виде «сгустка» смысла – требует развертывания ее в мысль (рефлексия-11, отсюда вполне оправдано дефисное написание: ре-флексия-11). То есть: развертывания в комплекс взаимосвязанных сущих, обладающий определенным смыслом, посредством которого можно вычленить и сформировать то искомое сущее, при помощи которого (уже в опредмеченной его форме, то есть в виде подручного средства) уже можно производить Продукцию, затребованную соци-умом (и ему необходимую).

(Вот здесь, в качесте небольшого отступления, следовало бы обратить внимание на одну едва заметную тайну: как из «идейного» смысла (идеи) нам становится понятным, в каком виде должно быть то искомое сущее, используя которое мы можем производить нужную соци-уму Продукцию? Скорее всего, если идти в обратном порядке, характер этой Продукции определяется видом того подручного средства, которое изготавливается по образцу искомого сущего и с помощью которого (подручного средства) эта Продукция производится. В то время как вид самого подручного средства определяется видом и назначением тех исходных сущих, которые – вместе с искомым сущим – входят в эту же идею и служат как бы пьедесталом для возведения искомого сущего, а вместе с ним и подручного средства. Как видим, отсутствие наглядности процесса возникновения новизны и сама запутанность взаимоотношений между вышеуказанными объектами-сущими отнюдь не способствовали ни пониманию того, что такое идея, ни того, как из нее возникает новизна и в каком виде).

Продолжим далее. Возникновение способности иррационального (интуитивно-инсайтного) мышления потребовало развития не только способности логически мыслить, но и способности говорить, для того, чтобы, в первую очередь, сохранять внове рожденные смыслы: излагать, фиксировать их и передавать своим сородичам. И если мы вспомним один из основных тезисов Античности, то язык – в основном, в виде речи – был необходим для того, чтобы «спасать» и сохранять эти смыслы. Как видим, в отсутствии даже одной из этих способностей – иррационального мышления, мышления логического и языка (речи) – теряется сам смысл возникновения разумного существа.

Я не настаиваю на том, что именно таким был порядок возникновения у человека способности креативно мыслить. Но то, что без внедренной в мозг (интеллект) человека способности время от времени генерировать идеи развитие человеческого сообщества было бы крайне замедленным – вот это не вызывает у меня каких-либо сомнений.

б). Когда началось бытие человека совместное с бытием соци-ума?

Итак, какой же основной вывод мы можем из этого сделать? Как мы теперь видим, бытие как процесс возникновения новизны начался с зарождением человеческой способности создавать идеи. И произошло это, скорее всего, около 75 – 40 тысяч лет назад. Тогда-то и началась так называемая «палеолитическая революция», когда в саму жизнь общества началось интенсивное внедрение новизны. До данного «момента» бытийствовала только Природа, создавая все новые и новые виды живой (животной и растительной) материи. Человекоподобное же существо только существовало как одно из ее видообразований (наряду со всеми другими). Более того, оно объединялось в отдельные разрозненные группы для совместного проживания, как объединяются для совместного проживания животные в прайды, стаи, стада, колонии и т. д. Так что до начала бытия и образования соци-ума было Бытие самой Природы. И оно, это бытие распоряжалось тем, какой быть Природе: какие новые виды живых существ, когда и где создавать.

И совсем даже не исключено, что появление на этой Земле человека разумного сопровождалось – в отдельные периоды и в отдельных регионах – исчезновением у него способности продуктивно мыслить и появлением последней через смешение генотипов отдельных людей и передачу ее по наследству в следующих поколениях. (В этом-то как раз и заключается, по всей видимости, та неопределенность в датировке появления человека разумного, которая кочует от одной теории антропогенеза к другой).

в). Зарождение способности создавать идеи как инициация социализации человеческого сообщества

А теперь более пристально вникнем в вопрос о том, как взаимосвязаны возникновение соци-ума с зарождением у человека способности генерировать новизну в виде идей.

Как это ни странно, но мы воспринимаем явление идей в наше сознание как нечто само собой разумеющееся. Может быть потому, что мы к этому уже привыкли и в достаточной степени в этом деле не только понаторели, но и даже преуспели. Но на самом деле в этом явлении идей-Истин сокрыта глубочайшая тайна. И эта тайна заключена в той функциональной роли, которую они призваны исполнять. Ведь для чего-то Природа наделила, и наделила только человека, – а не какое-то другое живое существо – способностью создавать новые идеи.

И если мы примем во внимание то, что только с обретением человеком способности продуктивно мыслить началась социализация человека, то есть создание им человеческого сообщества (соци-ума), то нам ничего другого не остается, как предположить, что именно возникновение идей в его интеллекте «заставило» человека создать человеческое сообщество, и тем самым положить начало тому, что впоследствии, спустя несколько десятков тысячелетий, было названо досократиками бытием. (Но не тем бытием, которое имело в виду сущее в целом, а тем, которое является постоянным притоком новизны в ту открытую систему, которая способна существовать и развиваться только за счет этого притока. Как озеро гибнет без постоянного притока (и протока) воды, так и эта система (соци-ум) может погибнуть без притока новизны).

Именно в этом смысл заглавия нашей статьи: только процесс создания идей сделал возможным бытие как приток новизны в такое целостное образование как соци-ум. Начало человеческого бытия и образование соци-ума – события одновременно произошедшие. И они одновременно закончатся, как только закончится приток новизны в то, что называется соци-умом. А он (приток) может закончиться только с утратой человеком способности генерировать новые идеи. И здесь, конечно же, слово «одновременно» не означает какой-то достаточно короткий промежуток времени. Скорее всего, оно означает взаимосвязанность событий:

– зарождения способности продуктивно мыслить

– с началом бытия, как притока новизны в социальную организацию ранее разрозненных человеческих сообществ,

– и с самим процессом социализации, как образованием структур, объединяющих указанные сообщества.

Так что только с зарождением способности генерировать идеи началась социализация тех образований, которые этой способностью обладали. Зададимся вопросом, почему способность человека создавать идеи самым непосредственным образом содействовала объединению людей? Идея сама по себе, – рожденная, положим, в голове изобретателя – абсолютно ничего не значит. Но она начинает «работать» на соци-ум с того момента, когда ею делятся со своими сородичами и когда ее начинают претворять в практику жизни. То есть, как нам представляется, только возникновение идей стало консолидирующим фактором возникновения соци-ума. Потому что внедрение идей требует коллективных действий, да и сами идеи возникают только из опыта совместных действий. Идеи создания жилища, орудий охоты, труда, идеи нравственности, справедливости, государственности, языка, искусства, письменности и т. д. не могли возникнуть в отрыве от коллективного (совместного), социального со-существования. Возникновение идей было затребовано самим зарождением социальных образований, и наоборот, зарождение последних было затребовано с возникновением способности генерировать идеи. (Как яйцо не могло возникнуть без курицы, а курица без яйца, так и возникновение идей не могло бы состояться без намерения образования соци-ума, а образование последнего – без способности создавать идеи).

Соци-ум – это уже образование, обладающее коллективным умом, поскольку только создание идей на всех уровнях жизни соци-ума способно его развивать и тем самым обеспечивать его существование. И здесь приходит на ум коллективное бессознательное К.-Г. Юнга⁴, которое – совсем даже не исключено – сродственно коллективному уму соци-ума. Правда, здесь мы имеем в виду «коллективное бессознательное» не как вместилище ранее (филогенетически) наработанных архетипов, но как источник, в котором формируются сами смыслы идей и из которого они в спонтанном акте, положим, инсайта или интуиции появляются в сознании. Ведь это бессознательное, действительно, является коллективным, поскольку присуще каждому из нас.

А теперь несколько слов в обоснование как того, что соци-ум обладает коллективным умом, так и того, что мы в праве писать это слово в дефисном исполнении. Написанием этого слова через дефис я хотел бы подчеркнуть то, что у соци-ума, как оказывается, имеется свой «Ум». А как же иначе? Ведь именно в соци-уме – социальном уме – зарождается, созревает и возникает то, что мы назвали Необходимостью в новизне того или иного вида.

Человек с его умом-разумом вовсе не причастен к этому процессу. В этом процессе, а именно, на этапе События-1, он – бездумная вещь, наряду с другими вещами и явлениями, функционирующими в соци-уме. Он ничего не знает о том, что происходит – в творческом плане – на этом этапе, он ни в коем случае даже не осознает этого. А потому он – всего лишь на подхвате у соци-ума. Его задача только в том, чтобы, во-первых, уловить характер этой внове явленной Необходимости по тем негативным факторам (об этом в разделах 1.7, 1.8), которые на него (на человека) воздействуют, и во-вторых, создать ту идею, которая бы удовлетворяла этим потребностям (Необходимостям).

Иначе говоря, продуктивно мыслящий человек приступает к своей креативной миссии (Событие-11) только после того, как соци-ум в полной мере уже исполнил свою творческую миссию (Событие-1) в виде, во-первых, создания Необходимости в новизне какого-либо вида, а во-вторых, воздействия на человека посредством каких-либо негативных факторов.

И между этими двумя Событиями непроницаемая грань: ни социум не знает, о чем «думает» человек, – и думает ли он вообще – ни человек ничего не знает о том, каким образом в соци-уме зарождается, созревает и возникает Необходимость в чем-либо новом. А сообщаются они все же через «щель» воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. (Аналогией здесь можно было бы привести «туннельный эффект» из квантовой физики). Только через воздействие этих факторов человек «угадывает», так в чем же именно нуждается соци-ум сам по себе. Именно эти факторы задают тот вектор, в направлении которого человеку надо размышлять на начальном этапе своей креативной деятельности, а именно, на этапе рефлексии-1

Так что как зарождение новизны (идеи) в нашем бессознательном осуществляется «самостоятельно» (спонтанно), независимо от «желания» нашего сознания и без его ведома, так и зарождение в соци-уме Необходимостей в новизне происходит произвольно, без каких-либо наших волевых усилий. Мы никогда не знаем, в каком (извилистом) направлении пойдет наше развитие, развитие нашего соци-ума. И не знаем потому, что об этом знает самоорганизующаяся Природа (материя) самого соци-ума. Мы лишь можем тешить свое самолюбие тем, что будто бы мы являемся главными героями на сцене жизни самого соци-ума. На самом же деле нам уготована роль третьестепенного персонажа: «поди», «принеси», «выйди вон». Но, как это ни парадоксально, без этого «принеси то, неизвестно что» не мог бы состояться сам спектакль. Потому что без того, что «приносится», – а приносятся идеи – невозможно дальнейшее развитие действа.

Так что Природа самого соци-ума своими секретами с нами не делится. Ей нет никакого дела до наших частных желаний и усилий. Ей бы решать свои проблемы, суть которых сводится к организации постоянного прилива новизны в свои недра. Новизна – единственный «продукт питания» соци-ума, и отсутствие оного способствует его деградации и гибели, или, в лучшем случае, превращению в стадо, чего, слава Богу, еще не произошло. Человечество как-то еще находит способы выкручиваться из подобных, близких к бездуховности ситуаций. А бездуховность – это и есть отсутствие «циркуляции» новизны – в виде новых идей, искомых сущих, подручных средств и Продукции – в соци-уме. (Так что как циркуляция обогащенного кислородом воздуха в наших легких обеспечивает нам жизнь, так и циркуляция информации, обогащенной постоянно прибывающей новизной, обеспечивает существование соци-ума). Это еще раз наталкивает нас на ту общеизвестную мысль, что соци-ум – живое образование. И его «оплодотворение» возможно только в случае взаимодействия (соединения) внове создаваемой новизны с тем, что уже имеется в нем. А имеется в нем Хаос в виде уже созданных – человеком ли или Природой – исходных сущих. «Конфликт» между «стариной» и внове прибывающей в соци-ум новизной – движущая сила зарождения и созревания в обществе все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида. Но об этом более подробно речь у нас будет идти далее в подразделе 1.8. «Соединение События-111 с Событием-1» и в разделе 5. «Два рода бытия: …».

г). В каком соци-уме осуществляется бытие человека?

Соци-ум для человека – это та среда, в которой он обитает, которую он более или менее знает (и имеет возможность узнать), в которой он ориентируется в своем жизнеустроении: семейном, профессиональном, культурно-нравственном, общественном и т. д. В этом отношении соци-ум отдельного человека в некоторой степени подобен жизненному миру (Umwelt) Якоба фон Икскюля⁵. С тем только отличием, что жизненный мир живого существа замкнут и ограничен заложенными в этом существе инстинктами. В то время как жизненный мир человека разомкнут и человек в нем подобен спруту, ощущающе-познающему то, что его окружает, что его интересует и что помогает ему расширить пространство своего познания и существования.

Так что соци-ум отдельного человека – это его жизненный мир, который он способен расширять, взаимодействуя с жизненными мирами других людей и жизненным миром соци-ума в целом. И бытие человека в этом «малом», индивидуальном соци-уме состоит в том, чтобы создавать новизну. Но не ту новизну, создать которую он сам себе пожелает, а ту, которую «пожелает» получить из его «рук» соци-ум. И получить только потому, что у соци-ума есть крайняя Необходимость в этой новизне. Потому что без постоянного притока такой новизны он не может ни развиваться, ни существовать. Именно в этом заключен глобальный конфликт человека с обществом, а общества с человеком.

Но кроме только что указанного и не всегда нами осознаваемого глобального конфликта, того конфликта, который совершается втайне от нашего бытия, есть еще две тайны более изначального характера: тайна человека и тайна человеческого сообщества в целом.

Тайна человека как разумного существа в том, каким образом в нем, в его мозге зародилась (возникла ли, развилась ли, проникла ли «со стороны» и т. д.) способность создавать идеи, та способность, которой не обладает ни одно живое существо в Природе. Другими словами, как его разум – уже способный, положим, к логическому (последовательному, то есть причинно-следственному) мышлению – превратился в интеллект, сочетающий в себе и рациональное, и иррациональное, то есть скачкообразное интуитивно-инсайтное мышление. Это, во-первых.

А во-вторых, другая тайна относится уже не к самому человеку, а к человеческому сообществу в целом: как «случилось» так, что расселившееся по всему Земному шару человекоподобное существо оказалось сплошь владеющим способностью креативно мыслить. Ведь, наверняка, на древе человеческом были и такие ветви, которые такой способностью не обладали. Куда они делись? Вымерли? Не смогли – в условиях естественного отбора – приспособиться к жестким условиям природного существования? Не выдержали конкуренции? Были уничтожены человеком разумным?

д). Что есть соци-ум в целом и как осуществляется его бытие?

Что же касается соци-ума в целом, то он не только объединяет жизненные миры каждого из нас, – что выражается в его существовании вместе с нами, – но и имеет свой собственный, процессуально от нас независимый жизненный мир, история движения (развития) которого и есть Бытие само по себе в отличие от бытия человека, часто именуемого в философской литературе как так называемое «бытие» сущего. (В дальнейшем мы будем использовать оба наименования как равнозначные). И задача продуктивно мыслящего человека в том только и заключается, – а вернее, должна заключаться – чтобы уловить из своего «малого» соци-ума (жизненного мира), в какого рода новизне заключается историческая (по Хайдеггеру, а не историографическая) потребность соци-ума в целом. (А последняя (новизна), как мы уже знаем, жизненно ему необходима, потому что без постоянного ее притока соци-ум в целом – образование не жизнеспособное). И только после обнаружения этой потребности он может в процессе своего собственного бытия создать как механизм (идею) ее разрешения, так и тот инструмент (подручное средство