1.3. Исторические источники и факты

Историческая наука представляет собой сложную и сбалансированную систему, в которой можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знаний. Каждый из них обладает особенностями функционирования.

В качестве базы исторического познания выступают исторические источники. Соответственно, важнейшим этапом в структуре исторического исследования является формирование его источниковой базы.

История есть не что иное, как история живых людей. Все ее богатства накапливаются через действия живых людей и преломляются через их психику, волю, сознание. Поэтому информация о прошлом нередко доходит до исследователя в искаженном виде.

Во-первых, такая информация преломляется через сознание определенной исторической эпохи. Источники ее – остатки культуры прошлого, отделенного от нашей жизни не только значительным интервалом времени, но и разрывом в традиции, что довольно часто затрудняет их понимание.

Во-вторых, на нее оказывает влияние психология отдельных социальных групп, к которым принадлежали авторы исторических источников.

В-третьих, информация искажается, проходя через сознание и систему мировоззрения ее носителей.

Анализируя факты современных ему событий, историк подвергает информацию такому же искажению, которому она подвергается при создании любого типа авторских источников. Поэтому источник, с одной стороны, представляет собой факт исторического прошлого, с другой – содержит информацию об этом факте.

В процессе обработки исторических источников происходит последующая субъективация имеющейся в них информации. К субъективному фиксированию первоначальной информации добавляется и субъективность ее извлечения или переработки. Пример – редакции и списки различных исторических памятников.

Важнейшая задача исследователя – установить максимальное количество источников. При этом количество источников еще не говорит о реальной исторической роли события.

Органическое переплетение в источниках информации об исторической реальности и о его создателях накладывает отпечаток на очередность их изучения. Правомерно рассматривать внешнюю и внутреннюю критику источников как последовательность источниковедческих процедур.

При анализе информации источника следует учитывать, что часть ее скрыта от исследователя. В то же время именно она может содержать наиболее существенные известия об историческом факте. Это и имел в виду В. О. Ключевский, утверждая, что важнейшая задача историка – установление не того, о чем свидетельствуют авторы источников, а того, о чем они умалчивают.

Огромное количество и неисчерпаемые информационные возможности источников вызвали потребность в их систематизации и классификации. В отличие от систематизации классификация представляет собой не произвольное деление источников на группы, а раскрытие органической связи внутри них и в соответствии с этим выделение таких категорий, как типы, роды и виды.

Классификацию исторических источников можно проводить с позиции синтаксического, прагматического и семантического подходов.

Синтаксический подход подразумевает классификацию источников по методам и формам отражения действительности. Он предпочтителен при первичной фиксации информации.

До недавнего времени в источниковедении в рамках этого подхода существовало подразделение всех источников на семь типов: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические (фольклорные), фонодокументы и кинофотодокументы. Эта классификация учитывала, с одной стороны, наиболее общие черты, характерные для тех или других источников (происхождение, содержание, форма), а с другой – объекты исследования отдельных отраслей исторической науки. Такая классификация, однако, довольно условна.

Отдельные ее типы могут совмещаться. Например, этнографические, устные (фольклорные) и лингвистические источники могут быть представлены как в письменной форме, так и в виде кинофотоисточников. Кроме того, здесь не выдержан единый принцип в классификации. Одни группы выделены по форме отражения действительности, другие – по способу фиксирования информации, третьи – по объекту отражения.

Правомерным, в рамках рассматриваемого подхода, является подразделение исторических источников на четыре типа:

◆ вещественные;

◆ письменные;

◆ изобразительные (изобразительно-графические и изобразительно-художественные);

◆ фонические.

Типологическая классификация – лишь первый этап в этом процессе. Более важной является видовая классификация источников. В ее основе лежит единство происхождения, общность содержания и назначения определенного круга источников того или иного типа.

Классификация источников на основе семантического подхода основывается на их содержательном аспекте. Так как одни и те же виды источников несут информацию о различных сторонах изучаемых явлений, то исследователь выделяет те или иные их аспекты. На этом основании он группирует типы и виды источников по степени их ценности для изучения интересующих его явлений исторической действительности. Такой подход чаще всего используется в конкретно-исторических исследованиях.

Среди всех типов исторических источников первостепенное значение имеют памятники письменности. Известный российский ученый М. Н. Тихомиров подчеркивал: “Там, где письменные источники отсутствуют, историк блуждает в потемках”. Появление письменности открыло широкие возможности для сокращения незафиксированной (устной) информации. Вместе с тем не следует умалять значения других типов источников. Нельзя представить себе исследование дописьменной первобытной эпохи без анализа вещественных источников.

Вещественные памятники, будучи остатками изучаемой действительности, содержат разнообразную информацию о ней. Эта информация передавалась из поколения в поколение в процессе непосредственного общения и деятельности и дошла до нас зафиксированной в виде вещественных источников.

Для изучения явлений исторической действительности необходимо привлечение и изобразительных источников, подразделяющихся на графическо-изобразительные и художественно-изобразительные. Социальная информация, заключенная в них, выступает в закодированном, зашифрованном, скрытом виде. Для ее использования необходимо провести дешифровку, отделение художественных приемов и методов, присущих эпохе создания данного произведения, и объективной информации, зафиксированной автором. Сложность анализа этих источников ограничивает их использование в историческом источниковедении.

Современный исследователь должен привлекать к изучению и вводить в научный оборот все имеющиеся типы источников, расширяя возможности их информационной отдачи, использовать данные смежных наук – психологии, социологии и др.

Исторический факт – фундаментальная категория исторического знания. Для исторической науки проблема факта является относительно новой. Как определенная научная категория “факт” был осмыслен только в начале XX в. Историки прошлого века понятием “факт” обозначали твердо установленное знание, извлекаемое из исторических источников. С того времени в обыденном сознании утвердились формулы “факты – упрямая вещь”, “факты говорят за себя” и пр.

Таким образом, научный факт, в отличие от факта исторического, отражает определенное явление действительности в нашем сознании.

Наличие источниковой информации само по себе не гарантирует объективной реконструкции прошлого. Для этого необходимо правильное прочтение и истолкование источников. Здесь на помощь исследователю приходят такие дисциплины, как источниковедение, герменевтика, палеография и др.

Между информацией, содержащейся в источнике, и научным фактом есть различия. Информация для историка является только историческим сырьем, на базе которого он должен реконструировать научный факт. На помощь ему приходят теория, весь комплекс накопленных им знаний и критические методы работы с источником.

Перед исследователями постоянно стоит задача расширения круга источников. В то же время упоминание в источнике о каких-то событиях или героях вовсе не означает, что такие были в действительности.

Успехи исторической науки прямо связаны с расширением круга источников, вводимых в научный оборот, повышением их информационной отдачи, новым прочтением и доведением важнейших из них до массового сознания, а также совершенствованием методов обработки, хранения, анализа и передачи информации.

1.4. Российская историография

Историография России – это описание российской истории и исторической литературы. Это часть исторической науки в целом, ее отрасль, изучающая совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от религиозного представления об историческом процессе, который получал все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686–1750) – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд “История Российская с самых древнейших времен” в пяти томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В. Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного “единовластительства” (от Рюрика до Мстислава) через “аристократию удельного периода” (1132–1462 гг.) к “восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия”.

Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории (“Краткий российский летописец с родословием”, “Древняя российская история”), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М. В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени русь, предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя русь было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М. В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норманнистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766–1826) – видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, “не варварской и постыдной для его царствования”. Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил главным образом созданию “Истории государства Российского” (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление – наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что “Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием”. Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов:

◆ “введение монархической власти” (862–1015 гг.) – от “призвания князей варяжских” до Святополка Владимировича;

◆ “угасание самодержавия” (1015–1238 гг.) – от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича;

◆ “гибель Русского государства” и постепенное “государственное возрождение России” (1238–1462 гг.) – от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III;

◆ “утверждение самодержавия” (1462–1533 гг.) – от Ивана III до Ивана IV Грозного;

◆ восстановление “единовластия царского” и превращение самодержавия в тиранию (1533–1598 гг.) – от Ивана IV Грозного до Бориса Годунова;

◆ “смутное время” (1598–1613 гг.) – от Бориса Годунова до Михаила Романова.

Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) – заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда “История России с древнейших времен”. Принцип его исследования – историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: “природа страны”, “природа племени”, “ход внешних событий”.

В периодизации ученый “стирает” понятия “варяжского периода”, “монгольского” и удельного.

Первый этап русской истории – с древнейших времен до XVI в. включительно – определяется борьбой “родового начала” через “вотчинные отношения” к “государственному быту”.

Второй этап (XVII – середина XVII в.) – “приготовление” к новому порядку вещей и “эпоха Петра I”, “эпоха преобразований”.

Третий этап (вторая половина XVII – вторая половина XIX в.) – прямое продолжение и завершение преобразований Петра I.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, не желавшего повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ-идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828–1904).

Крупный русский историк Василий Осипович Ключевский (1841–1911) придерживался позитивистской “теории фактов”. Он выделял “три основные силы, которые строят людское общежитие”: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал “умственный труд и нравственный подвиг”. Вразвитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В “Курсе русской истории” Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс – от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIX в. – Ключевский подразделял на четыре периода:

◆ “Русь днепровская, городовая, торговая” (с VIII по XIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;

◆ “Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая” (XII – середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;

◆ “Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая” (XV – начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. В это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;

◆ “Всероссийский, императорский, дворянский” – период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (XVII – середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П. Н. Милюков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер), так и историков-марксистов (М. Н. Покровский, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

◆ первобытнообщинный строй (до IX в.);

◆ феодализм (IX – середина XIX в.);

◆ капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.);

◆ социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.

Так, феодальный период включал три этапа:

◆ “ранний феодализм” (Киевская Русь);

◆ “развитой феодализм” (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);

◆ “поздний феодализм” (“новый период русской истории”, разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа – “домонополистический капитализм” и “империализм”. В советской истории выделялись этапы “военного коммунизма”, “новой экономической политики”, “строительства основ социализма”, “полной и окончательной победы социализма” и “развития социализма на собственной основе”.

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода:

◆ “от Древней Руси к императорской России” (IX–XVIII вв.);

◆ “расцвет и закат Российской империи” (XIX–XX вв.).

Историки российской государственности выделяют десять ее периодов:

◆ Древняя Русь (IX–XII вв.);

◆ период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII–XV вв.);

◆ Русское (Московское) государство (XV–XVII вв.);

◆ Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX в.);

◆ Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX в.);

◆ Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль – октябрь 1917 г.);

◆ период становления советской государственности (1918–1920 гг.);

◆ переходный период и период нэпа (1921–1930 гг.);

◆ период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х гг.);

◆ период кризиса социализма (60–90-е гг.).

Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них – социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития.