2. В этом случае шестой год правления Юстиниана I, который Дионийсий Малый обозначил как 532 г. от Рождества Христова (если Дионисий не ошибся в расчетах), может приходиться примерно на 801 + 531 = 1332 г., т.е. на шестой год правления Андроника III (1325 – 1341), и, таким образом, не противоречить внутренней хронологии самой Римской империи.

3. «Римское право должно уходить корнями к ЕДИНСТВЕННОЙ полной рукописи кодекса Юстиниана, которая якобы случайно была найдена при захвате Амальфи и должна была перевезена в копии во 2-й половине XI столетия в Болонью. «Зеркало Саксонии», авторам которого считается средневековый император Фридрих, было написано в XIII столетии и принято во всей Германии. Это говорит в пользу того, что в таком случае римское каноническое право к этому времени еще не было принято (не было известно?)» [28]. «Сюзан Рейнольдс подтвердила, что… только с XV столетия появляются юристы, которые обучены римскому праву» [28].

Если мы соотносим Юстиниана I с Андроником III Палеологом, то классическое «римское право» восходит своими корнями к византийскому праву эпохи Палеологов (1261 – 1453), поэтому только с XV столетия появляются юристы, которые обучены этому римскому праву.

4

Определившись с временными рамками существования Римской империи, мы можем теперь перейти к построению новой хронологической канвы событий. Но, для начала, остановимся на традиционных источниках, на основании которых формируется костяк римской истории: «Литературные источники по истории Империи представлены очень неравномерно. Лучше всего освещен период Ранней империи (I в.). Основным литературным источником для Ранней империи служат произведения Тацита, величайшего римского историка. «Анналы» Тацита излагали события от смерти Августа (14 г.) до гибели Нерона (68 г.), а «Истории» охватывали период от 68 до 96 г., т. е. от гибели Нерона до убийства Домициана. Второй основной источник по истории I в. – биографии Светония (биографии Августа, Тиберия, Гая Калигулы, Клавдия, Нерона, Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана). Третий литературный источник – Кассий Дион – не оригинален, черпая свою информацию главным образом у Тацита и Светония. Много ценных данных по истории Ранней империи мы находим у еврейского писателя Флавия Иосифа… Таким образом, I в. Империи в целом неплохо представлен в литературных источниках. Гораздо хуже в этом отношении обстоит дело со II и III вв. Здесь основным источником служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». К счастью, для II и III вв. мы обладаем некоторыми другими литературными источниками. Из них на первом месте нужно поставить произведение Геродиана под названием «Восемь книг истории от смерти божественного Марка». Оно написано по-гречески, охватывает период от смерти Марка Аврелия (180 г.) до смерти Максимина (238 г.)» [43].

Давайте чуть подробнее остановимся на этих первоисточниках, на которых выстроена традиционная хронология событий эпохи ранней Римской империи:

1. Если обратиться к Тациту, то оказывается, что все дошедшие до нас произведения Тацита были созданы во времена Каролингов или даже чуть позже: «Сочинения Тацита НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ широкому кругу римлян… и поэтому сохранились лишь в единичных рукописях. I-VI книги «Анналов» сохранились в ЕДИНСТВЕННОЙ рукописи, известной как «Медицейская I». Она была написана КАРОЛИНГСКИМ МИНУСКУЛОМ (тип СРЕДНЕВЕКОВОГО письма) в СЕРЕДИНЕ IX века (!) предположительно в Фульдском монастыре. Она была доставлена в Рим по просьбе римского папы Льва X (правил с 1513 года), и уже в 1515 году было напечатано первое полное собрание сочинений Тацита. В середине XI века в монастыре Монтекассино была создана рукопись, известная как «Медицейская II». Она включает книги XI-XVI «Анналов» и книги I-V «Истории». Из-за того, что «Медицейская II» была написана сложным для прочтения беневентским шрифтом, с неё сделали около 40 рукописных копий, и именно они служили основой для всех изданий вплоть до 1607 года. «Агрикола» и «Германия» также сохранились благодаря ОДНОЙ-единственной рукописи (Рукопись Ези). Манускрипт примечателен тем, что часть «Агриколы» написана почерком XV века, а часть – каролингским минускулом IX века» (wiki/Публий_Корнелий_Тацит).

Таким образом, произведения Тацита либо относятся к каролингской эпохе, т.е. описывают исторические события средневековой Римской империи Каролингов, либо вообще сфальсифицированы.

2. «Об открытии «Германии» Тацита сообщает традиционная историческая наука следующее: «Поджио (секретарь папы) дал анонимному монаху из Герсфельда в 1425 году список желаемых источников. В этом списке стоял также Тацит. Неизвестный монах из Герсфельда затем случайно в собственном монастыре «открыл» Тацита. Альберто д'Асколи «принес рукопись в 1455 г. в Италию». Само собой разумеется, что здесь одновременно исчезает оригинал рукописи. Никто нам не объясняет нам, почему рукописи Тацита в течение 1500 лет оставались неиспользованными. Если бы действительно нашелся текст Тацита в монастыре Герсфельд, то он был бы наверняка во время каролингского ренессанса храним, используем и копируем. Был еще и Оттонский ренессанс, был и Фридрих II Штауфен, которого называли философом на троне императора. Никому не удавалось открыть Тацита до тех пор, пока римские папы об этом деле не позаботились» [28]. «Германия» не перестает удивлять филологов: помимо множества выражений, чуждых классической латыни, текст пестрит словоформами, мягко говоря, напоминающими итальянский язык… Бесценный свиток исчезает в 1460 году. К счастью, сделаны три копии, но и они разделяют судьбу «оригинала». Существуют списки и с этих копий, уже совершенно не совпадающие друг с другом; трудно даже выявить их взаимосвязь. Изданный в Венеции в 1470-м текст «Германии» до 1902-го остается для ученых основой для всех дискуссий на данную тему истории» [83].

3. «Малые произведения» Тацита были фальсифицированы по заданию Римского Папы Пия II между 1430 и 1470 годами. До 1420 года об этих текстах нигде нет ни малейших упоминаний. «Анналы» Тацита имеют примерно ту же историю «обретения», что и «малые произведения», так как Монте Кассино, где Боккаччо в 1370 году нашел единственную рукопись, был одним из центров фальсификаторской деятельности гуманистов и состоял в тесных сношениях с Фульдой» [83].

4. «Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к ЕДИНСТВЕННОЙ античной рукописи», бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла (Великого)», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы». Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.» [61].

Исходя из предложенного нами выше соответствия, «Светоний» и Эйнхард – либо современники, и описывают одни и те же события каролингской эпохи; либо на базе труда Эйнхарда в XVI веке был создан в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре псевдоантичный труд «Жизнь двенадцати цезарей» некоего «Светония», который является просто подлогом.

5. «Сочинение Диона Кассия, написанное на древнегреческом языке, сохранилось не полностью, значительная часть работы известна лишь по извлечениям, сделанным в византийскую эпоху. «Римскую историю» использовал для написания своей работы византийский историк XII века Иоанн Зонара. Благодаря этому содержание первых книг Диона в целом известно, хотя и со значительными сокращениями. Книги с 36-й по 60-ю сохранились почти целиком. Всего известно 11 манускриптов с этой частью «Римской истории». Трапезундский монах второй половины XI века Иоанн Ксифилин, племянник константинопольского патриарха Иоанна VIII (1066 – 1075), составил извлечения книг «Римской истории» с 36-й по 80-ю. Эти извлечения являются важным источником для восстановления содержания книг с 61-й по 80-ю. В конце XIX – начале XX века филолог Урсул Филипп Бойссевен предпринял попытку восстановления текста Диона Кассия на основе разрозненных свидетельств. Его труд лежит в основе всех современных изданий и переводов» (ru.wikipedia.org/wiki/Дион_Кассий).

«Если бы источники систематически сравнивались, вместо того чтобы рассматриваться изолировано, то мы бы столкнулись с большим количеством противоречий. Мы хотим назвать только один пример: имеется точный текст речи, которую произносит Цезарь перед офицерами перед битвой с ариовистами. Он записал ее, конечно, в своей «Галльской войне». И мы имеем эту же речь также во втором варианте, который дает нам историк Дион Кассий. Однако обе речи не имеют ничего общего друг с другом… Дион Кассий был полностью неизвестен в античной культуре и был открыт только византийцами» [28].

Комментируя эту информацию, мы можем отметить, что «Римская история» Диона Кассия охватывает промежуток времени от прибытия Энея в Италию до эпохи правления Александра Севера. На страницах этой книги мы покажем, что «династия Северов» правила между 1004 и 1056 гг. Первая информация о произведении Диона Кассия появляется в византийских источниках «второй половины XI века», т.е. Римская истории Диона Кассия была написана, по-видимому, в середине XI века в Византийской империи и описывала предшествующие этой эпохи события.

6. «Иосиф Флавий был «открыт» и сделался известным лишь с 1566 года. Только в это время автор XVI века, Самуил Шеллам, вдруг предъявил издателю рукопись «Иудейские Древности», опять без предъявления кому бы то ни было «подлинной рукописи». Эта книга даже сразу возбудила подозрение у современников. И действительно она была полна анахронических мест. Автором ее был, по-видимому, сам Самуил Шеллам, а затем она с пополнениями появилась уже в еврейском и в других переводах» [52]. «В конце XV столетия собрание трудов (предполагаемого) иудея Иосифа Флавия издает католический кардинал. До того времени вообще никто не знал этого Иосифа Флавия, или, как это успокаивающе называется в традиционной исторической науке: «он игнорировался». Вениамин Тудельский цитирует книгу авторства Иосиппона, который рассматривает историографию как переработку «Иудейской истории» Иосифа Флавия, но цитаты и сведения, которые Вениамин изымает у Иосиппона, полностью отличаются от текста Иосифа. Возможно, этот текст Иосиппона образцом для текстов Иосифа, которые произвел ренессанс» [28].

7. «Основным источником [по истории Римской империи II и III вв.] служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». Отдельные биографии принадлежат различным авторам. Таких авторов в сборнике указано шесть: Элий Спартиан, Юлий Капитолий, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк. О них мы из других источников НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. Отсюда возникло предположение, что эти лица являются ВЫМЫШЛЕННЫМИ и что ВЕСЬ СБОРНИК – не что иное, как ГРАНДИОЗНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Вообще, относительно «Scriptores Historiae Augustae» в науке существует много гипотез. Вероятнее всего, сборник был составлен в начале IV в. при Диоклециане и Константине неизвестными авторами, но в конце IV в. переработан. Независимо от своего происхождения сборник – весьма низкого качества. У его авторов нет никакого исторического чутья: важные факты тонут в массе невообразимого вздора и ужасающих пустяков. Еще хуже то, что в биографиях приводятся заведомо ложные факты; в частности, почти ВСЕ ДОКУМЕНТЫ (например, письма императоров) ФАЛЬШИВЫЕ» [43].

8. «Странно: итальянцы копируют «старых латинских» писателей, возможно, не со старых итальянско-латинских текстов античной культуры, но с рукописей, которые писались во время каролингского ренессанса во Франции. (!) Рукописи, появившиеся во время итальянского ренессанса, имитировали шрифты каролингского ренессанса: каролингский минускул. Так как никто не знал, как должен был выглядеть античный подлинник, придерживались каролингских документов. Следовательно, пытались фактически воспроизводить латинские оригинальные рукописи тем, что использовали каролингские тексты. (!) При этом были, очевидно, обеспокоены тем, что их подражание было поразительно похоже, так что только при проявлениях отдельных анахронизмов, таких, как точка над i, круглые «r» и «s» в середине слова или «v» в начале слова, можно было отличить рукописи XV столетия от рукописей X или XI столетий. Итак, давайте придерживаться того, что ренессанс использовал при изготовлении «древних» текстов каролингскую строчную букву» [28].

Таким образом, по мнению гуманистов «античный подлинник» должен был выглядеть как «каролингский минускул».

Подводя итог вышесказанному, мы можем отметить, что история ранней Римской империи является компиляцией двух групп первоисточников – первая группа состоит из трудов эпохи Каролингов (IX-X вв.), а вторая группа – из трудов, созданных (сфальсифицированных) в эпоху Ренессанса, в манере присущей эпохе Каролингов. Таким образом, и те и другие первоисточники указывают на эпоху Каролингов как на время возникновения античной Римской империи.

Исходя из подобного вывода, мы попробуем сравнить традиционную хронологию классической Римской империи с историческими событиями Римской империи IX-XIII вв.

Итак, приступим…