Часть I. Экономическая теория и экономика

1. Диалектика общественной формы труда при социализме^[1]

Рекомендовано к изданию Главным управлением преподавания общественных наук Минвуза СССР

Рецензенты: кафедра политической экономии Московского экономико-статистического института (зав. кафедрой – засл. деят. науки РСФСР, д-р экон. наук, проф. А. Д. Смирнов); засл. деят. науки РСФСР, д-р экон. наук, проф. А. И. Кащенко (Ярославский государственный университет)

Предисловие

В настоящей работе предпринята попытка продвинуться вперед в одном из направлений исследования научно-практических проблем политической экономии социализма, которое мало разработано экономической теорией и представляется перспективным как с точки зрения обеспечения логической последовательности и целостности системы экономических категорий и законов, так и с позиции наиболее полной реализации практической функции политической экономии.

В исследовании использованы методологические положения классиков марксизма-ленинизма, которые ранее или не привлекались для экономического анализа, или использовались в других аспектах. В работе отражено все то положительное, что накоплено экономической наукой по рассматриваемым вопросам.

Автор, выставляя на суд научной общественности определенные итоги исследований, не претендует ни на бесспорность суждений, ни на окончательное решение выдвигаемых проблем; вместе с тем есть убеждение, что дальнейшее развертывание исследований в данном направлении даст плодотворные результаты в теоретическом обосновании путей и методов перестройки и ускорения социально-экономического развития советского общества в соответствии с решениями XXVII съезда КПСС.

Автор выражает глубокую признательность и благодарность за советы и предложения при обсуждении данной работы д-рам экон. наук, проф. В. П. Лозовому, М. И. Суворовой, И. А. Ягодкиной, Н. В. Баутиной, А. 3. Селезневу; канд. экон. наук, доц. С. П. Макарову, М. Б. Россинскому, А. В. Чува шаеву.

Введение

В выступлении на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук в сентябре 1986 г. М. С. Горбачев выразил мысль, отражающую содержание и характер необходимых мер в предстоящей перестройке общественных наук: «Нельзя отрывать теоретические задачи от задач практических, но нельзя и подменять теорию простой регистрацией фактов. Теория должна опережать практику, брать явления шире, смотреть глубже, видеть «то, что временем сокрыто»^[2].

Наука, теория незаменимы там и тогда, где и когда «не срабатывают» привычные способы действий, где прошлый опыт и практическая смекалка уже не могут подать нужного совета, где необходимы принципиально новые решения, нестандартные действия». Применяя эти слова к оценке современного состояния экономической теории на основе глубокого и всестороннего ее анализа, можно также заметить необходимость подобного рода радикальных, переломных решений. Представляется, что в настоящее время перед экономической наукой должна быть поставлена задача создания теоретической системы, по содержанию и глубине анализа производственных отношений социализма равноценной «Капиталу» К. Маркса.

Одним из ключевых направлений исследования теоретических проблем политической экономии социализма, способных обеспечить ее тесную взаимосвязь с хозяйственной практикой, является анализ ассоциированного труда – его сущности, содержания, структуры, внутренних противоречий, закономерностей развития, а также места и роли в экономической системе социализма.

Важность и актуальность изучения данной проблемы определяется тремя основополагающими моментами. Во-первых, движение общественного труда как таковое составляет сердцевину функционирования всего народнохозяйственного комплекса, является главным объектом «приложения» хозяйственного механизма.

В современных условиях существенно возрастает значение совершенствования трудовых отношений, улучшения управления общественным трудом, укрепления трудовой дисциплины и воспитания коммунистического отношения к труду, трудового воспитания подрастающего поколения, сокращения ручного труда, научной организации труда, совершенствования его кооперации, разделения и перемены, методов стимулирования и т. п. На XXVII съезде КПСС подчеркивалось, что «качественные сдвиги в социальной сфере невозможны без глубоких преобразований в содержании труда»^[3].

Очевидно, что в этих условиях ядром всей социально-экономической политики должно быть планирование и управление общественным трудом, регулирование его качественных и количественных параметров: развития материального содержания труда в условиях научно-технического прогресса, структуры общественного труда как предпосылки сбалансированности и повышения его производительности, как основы интенсификации производства; соотношения овеществленного и живого труда, материальных и трудовых балансов; бережного отношения к овеществленному труду; подготовки кадров и распределения трудовых ресурсов; соотношения необходимого и прибавочного труда через совершенствование распределительных отношений и т. д. Научные поиски путей решения этих проблем при подходе к ним только с точки зрения технологии и организации процесса труда, без изучения факторов, обусловленных системой социалистических общественно-производственных отношений, без рассмотрения трудового процесса как ассоциированного процесса труда, т. е. его общественной формы, не могут дать необходимого практического эффекта.

Во-вторых, чрезвычайно важным является идеологически-воспитательное значение изучения социально-экономических проблем труда, позволяющего глубже понять специфику коммунистической формы труда и в соответствии с этим совершенствовать систему воспитания творческого, инициативного отношения к труду, выявить пути и методы сознательного укрепления трудовой дисциплины. Этот анализ должен обосновать объективный характер единства и сплоченности социалистического общества на основе отношений общественной собственности на средства производства, рационально общественного обмена трудовой деятельностью и отношений сотрудничества. «Трудовое воспитание должно быть направлено на то, – отмечается в Резолюции XXVII съезда КПСС, – чтобы пробуждать у каждого советского человека органическую потребность работать инициативно, качественно, с высокой производительностью и с наименьшими затратами ресурсов»^[4]. Теоретический анализ места и роли труда в структуре человеческой личности является важнейшей предпосылкой активизации человеческого фактора в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития.

В-третьих, исследование ассоциированного труда открывает плодотворные возможности в перестройке экономической теории, создании целостной системы категорий и законов, поскольку из отношений в ассоциированном труде как из зародыша развиваются все свойства и противоречия системы производственных отношений социализма, содержание, взаимосвязи и субординация всех ee элементов. Значение исследования этих проблем трудно переоценить, ибо большинство наших неурядиц в экономической теории и практике обусловлено отсутствием завершенной, научно обоснованной, целостной теоретической системы, адекватно отражающей сущность и содержание экономической системы социализма, являющейся конструктивной основой развертывания конкретно-экономических исследований, налаживания четко действующего хозяйственного механизма. Методологические основы исследования общественной формы труда разработаны классиками марксизма-ленинизма. К. Маркс и Ф. Энгельс всесторонне исследовали товарную, капиталистическую форму труда, раскрыли сущность и содержание докапиталистических форм, а также коммунистической общественной формы труда. В. И. Ленин развил и конкретизировал это учение применительно к условиям строительства социализма в СССР и на этой основе гениально раскрыл закономерности перерастания социалистического труда в коммунистический. Теоретические положения основоположников марксизма-ленинизма являются методологической базой исследования общественной формы труда.

Проблемы труда при социализме в различных аспектах исследованы многими авторами в специальных работах или во взаимосвязи с анализом других вопросов. Подробно изучены содержание и характер труда. В специальных исследованиях сущности труда наибольшее количество работ посвящено изучению непосредственно общественного труда. Весьма тщательно разработаны закономерности обобществления труда в форме разделения труда и в незначительной мере – кооперации и перемены труда. Очень много работ посвящено анализу социально-экономических аспектов труда и трудовых отношений. Вместе с тем указанных исследований явно недостаточно и они не дают полного раскрытия сущности и содержания ассоциированного труда, его места и ролив экономической системе социализма.

В политической экономии социализма, несмотря на то что она является политической экономией труда, категория «труд» до сих пор занимает менее значительное место, чем в «Капитале» К. Маркса, где начиная со знаменитого открытия К. Марксом двойственного характера труда, заключенного в товаре, и всестороннего обоснования трудовой теории стоимости почти каждое отношение, категория и закон так или иначе исходят из отношений людей в труде, по поводу труда и его результатов^[5]. В политико-экономическом аспекте имел место упрощенный подход к проблеме труда. В учебных курсах этой теме отводилось незначительное место, труд освещался в узком плане в связи с изучением характера, непосредственно общественной формы и всеобщности труда. Теоретические исследования различных проблем труда были слабо увязаны, носили фрагментарный характер, не исходили из единой логики анализа общественной формы труда при социализме как системы. Преобладал конкретно-экономический, эмпирический анализ проблем труда, что само по себе очень важно, но должно исходить из глубокого абстрактно-теоретического изучения диалектики ассоциированного труда. Мало исследованы вопросы общенародной кооперации и перемены труда как специфических категорий социализма; эти формы обобществления труда рассматриваются, как правило, изолированно друг от друга, а также от общественного разделения труда, в то время как на практике они осуществляются в сложной, диалектической взаимосвязи. При глубоком и всестороннем изучении ассоциированного труда, его места и роли в экономической системе коммунистического способа производства очевидно, что данная категория является более содержательной и сложной, чем стоимость, которую, как писал К. Маркс, несмотря на кажущуюся простоту и бессодержательность, ум человеческий тщетно пытался постигнуть более двух тысячелетий; ассоциированный труд как производственное отношение и экономическая категория занимает не менее, если не более, важное место в экономической системе социализма, чем стоимость в системе капиталистических производственных отношений. Для решения сложных задач, стоящих в настоящее время перед экономической наукой, необходимо активное выдвижение и обсуждение новых концепций, неординарных по содержанию и направленности, выходящих за рамки устоявшихся, привычных представлений. В постановлении ЦК КПСС «О журнале „Коммунист“» указывается, что «… нужны научные дерзания, фундаментальные теоретические обобщения, открытое сопоставление и соревнование идей на направлениях, имеющих поисковый характер, дискуссии и обсуждения по всем неизученным или малоизученным вопросам философии, политэкономии, теории научного коммунизма, истории, другим общественным наукам»^[6].

В свете указанных положений важнейшим направлением развития экономической теории было и остается достижение полного освоения методологии и логики «Капитала» К. Маркса применительно к анализу экономической системы социализма. В этой связи в настоящей работе выдвигается концепция, в которой:

а) сделана попытка рассмотреть логику «Капитала» с точки зрения исследуемой в нем специфически капиталистической общественной формы труда;

б) выведены общеметодологические принципы исследования сущности, содержания и структуры общественной формы труда вообще и ее конкретных проявлений в разных формациях;

в) на основе изложенных пунктов предложены методология и логика создания системы категорий и законов политической экономии в широком и узком смысле с выходом на современные проблемы экономической теории и хозяйственной практики социализма.

В работе обосновывается положение о том, что общественная форма труда в целом включает два структурных элемента: обмен трудовой деятельностью и социальную природу труда, – по-особому проявляющихся при разных способах производства; исходя из этого дается развернутый анализ категорий «ассоциированный труд», «рационально общественный труд», «сотрудничество», «всенародная коллективность», являющихся теоретическим выражением специфических производственных отношений социализма; по-новому трактуются и изучаются во взаимосвязи на основе системного подхода многие общеизвестные моменты труда путем использования метода опосредствования диалектических противоречий; вводятся отдельные новые понятия: расстановка труда, два вида прибавочного труда, две формы разделения труда и др.

Рассмотрение диалектики ассоциированного труда, его сущности, содержания, структуры, места и роли в экономической системе социализма исходя из указанной теоретической системы, раскрытие его взаимосвязей с исходным и основным отношением, основным экономическим законом, законом планомерности и другими категориями и законами политической экономии социализма направлено на научное обоснование ее методологии, теории и логики как политической экономии труда, совершенствование структуры исходя из объективных системообразующих функций внутренних элементов ассоциированного труда в системе производственных отношений. Исследование конкретного функционирования ассоциированного труда как глубинной основы механизма хозяйствования имеет целью выявить теоретические предпосылки совершенствования системы планирования и управления общественным трудом и хозяйственного механизма в целом.

В Программе КПСС указано: «Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-материалистическая методология. Ее нужно и дальше творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике»^[7]. Применяя в работе испытанные марксистско-ленинской теорией методы научной абстракции и движения от абстрактного к конкретному, автор стремился строго придерживаться обусловленных логикой исследования уровней абстракции и аспектов анализа. Мысль об обязательности соблюдения данного принципа хорошо выразил Л. И. Абалкин: «Выделение различных уровней абстракции имеет принципиальное значение и выражается, в частности, в требовании аспектной чистоты анализа. Суть его состоит в том, что исследование должно всегда вестись в рамках категорий данного уровня. Переход к категориям иного (более высокого и низкого) уровня должен непременно сопровождаться выяснением промежуточных звеньев и переходных форм, без которых прямое сопоставление разноуровневых категорий недопустимо»^[8].

В указанном русле находится и рассмотрение предмета исследования строго по соответствующим уровням проявления сущности, что исходит из положения В. И. Ленина: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца»^[9].

Естественно, в работе, где многие вопросы и пути их решения представлены впервые, невозможно претендовать на окончательные и бесспорные ответы. Проблема сама содержит резервы и потенциальные возможности совершенствования структуры, углубления содержания и расширения рамок исследования. Поэтому есть надежда, что предлагаемое направление исследования может дать плодотворные результаты в анализе методологических проблем политической экономии в широком смысле, включая политическую экономию коммунистического способа производства, а также в решении вопросов хозяйственной практики.