Отзывы на книги автора «Герберт Уэллс»

Когда берешь в руки книгу Герберта Уэллса «Россия во мгле», невольно чувствуешь дыхание первой половины XX века — эпохи великих потрясений и искренних заблуждений. Уэллс, знаменитый фантаст и гуманист, оказался свидетелем событий, происходивших в молодой советской стране и попытался понять, что происходит за занавесом революции.

Его впечатления, собранные в 1920 году после поездки в Москву и личной встречи с Лениным, представляют собой не просто путевые заметки, а эмоциональный документ эпохи. Читаешь и видишь не только Россию «во мгле», но и самого автора, ослепленного вспышками новой веры в грядущее.

Главное достоинство этой книги — ощущение присутствия. Уэллс смотрит на Россию не как на абстрактный политический эксперимент, а как на живую страну, где миллионы людей пытаются выжить среди хаоса и разрухи.

Его наблюдения честны. Он не скрывает шока от бедности, хаоса, разрушенной экономики, но пытается разглядеть в этом всем надежду на лучшее будущее. Эта попытка — искренняя, и в ней чувствуется его гуманистическая вера в разум и прогресс, которой он привык мерить мир.

Однако именно в этой искренности кроется и его наивность. Уэллс приехал в Россию с уже готовым набором ожиданий — как человек Запада, уставший от капиталистического цинизма и верящий в возможность социального обновления.

Его симпатия к большевикам не родилась на пустом месте. Она была следствием усталости от циничного прагматизма западных политиков и капиталистов. В книге поражает, с какой легкостью вроде бы такой умный и проницательный человек как Уэллс принимает официальные объяснения за истину, а лозунги — за реальность.

Он почти не замечает страха, репрессий, насилия. Для него всё это — издержки великого эксперимента. Восхищение Лениным как «человеком исключительного ума и добросовестности» превращается в идолопоклонство, а критика старого мира — в оправдание любой жестокости, если она служит «высшей цели».

«Большевистское правительство — самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей "капитализма" и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире».

Уэллс буквально во всём оправдывает большевиков. Для него они — не партия, пришедшая к власти через насилие, а группа энтузиастов, пытающихся построить «новый мир» на обломках старого. Он с готовностью принимает их версию истории, где все беды — наследие царизма и мировой войны, а разрушение экономики, голод и нищета — неизбежная расплата за вековое угнетение.

Он оправдывает красный террор как неизбежность и говорит, что он ни в какое сравнение не идет с террором белых. Деникина, Колчака и Врангеля он характеризует, что это «просто бандиты», которые ничего не могут предложить стране и народу. А красные у него — честные и идейные люди, прибегающие к жестокости только в случае крайней необходимости.

«Коммунисты же, что бы о них ни говорили, — это люди идеи, и можно не сомневаться, что они будут за свои идеи бороться. Сегодня коммунисты морально стоят выше всех своих противников... Ценой многочисленных расстрелов они восстановили порядок в больших городах... Это была примитивная, кровавая, но эффективная мера... За отдельными исключениями, расстрелы ЧК вызывались определенными причинами и преследовали определенные цели, и это кровопролитие не имело ничего общего с бессмысленной резней деникинского режима...»

Это удивительное интеллектуальное слепое пятно! Писатель, славившийся способностью видеть будущее, здесь отказывается смотреть в лицо настоящему. Его рациональный ум уступает место вере, и он находит оправдание всему, что совершает новая власть, если это кажется шагом к построению справедливого общества.

Особенно болезненно читать его рассуждения о русском народе, прежде всего о крестьянстве. В этих страницах исчезает весь уэллсовский гуманизм. Писатель, так много рассуждающий о братстве и справедливости, вдруг смотрит на русских крестьян как на «темную массу», неспособную к разумному действию. Он почти презирает их — за невежество, за медлительность, за то, что они не вписываются в его рациональную модель прогресса. А еще за то, что они не хотят делиться хлебом и другими продуктами с горожанами!

«У крестьян сытый вид, и я сомневаюсь, чтобы им жилось много хуже, чем в 1914 году».

И это он говорит в то время, когда люди голодали — и в деревнях тоже!

А вот это высказывание вообще граничит с оскорблением:

«Огромная масса населения России — крестьяне, неграмотные, жадные и политически пассивные. Они суеверны, постоянно крестятся и прикладываются к иконам — особенно это заметно в Москве, — но они далеки от истинной религии... Православный священник совершенно не похож на католического священника Западной Европы; он сам — типичный мужик, грязный и неграмотный, не имеющий никакого влияния на совесть и волю своей паствы. Ни у крестьян, ни у духовенства нет никакого творческого начала. Что касается остальных русских, как в самой стране, так и за ее пределами, — это пестрая смесь более или менее культурных людей, не связанных ни общими политическими идеями, ни общими стремлениями. Они способны только на пустые споры и беспочвенные авантюры».

И если интеллигенция у него вызывает сочувствие, то народ — раздражение. Это взгляд не наблюдателя, а судьи, и суд его безапелляционен. Такой подход удивительно перекликается с большевистским презрением к «старой» России, что невольно ставит Уэллса в один ряд с теми, чьи методы он должен был бы осуждать.

И всё же в книге есть страницы, где Уэллс снова становится самим собой — внимательным, искренне интересующимся человеком. Самое светлое место для меня — его встреча с русскими учеными, людьми, которые, несмотря на голод и холод, продолжали работать, хранить лаборатории и университеты, спасать остатки науки. В этих эпизодах исчезает вся идеологическая риторика и он говорит об ученых с подлинным уважением и теплом.

«Одним из самых необычных моих впечатлений в России была встреча в Доме ученых с некоторыми крупнейшими представителями русской науки, изнуренными заботой и лишениями... Они задали мне великое множество вопросов о последних достижениях науки за пределами России, и мне стало стыдно за свое ужасающее невежество в этих делах... Наша блокада отрезала русских ученых от иностранной научной литературы. У них нет новой аппаратуры, не хватает писчей бумаги, лаборатории не отапливаются. Удивительно, что они вообще что-то делают. И все же они успешно работают... Дух науки — поистине изумительный дух. Если этой зимой Петроград погибнет от голода, погибнут и члены Дома ученых.. однако они почти не заговаривали со мной о возможности посылки им продовольствия... Все они страстно желают получить научную литературу; знания им дороже хлеба. Надеюсь, что смогу оказаться полезным в этом деле».

Позже, вернувшись домой, Уэллс действительно отправил им книги и научные издания. В этом поступке больше человечности, чем во всех его рассуждениях о социальной эволюции и марксизме. Там, где он видит не систему, а людей, он снова точен и велик.

«Россия во мгле» — книга, в которой удивительным образом соседствуют проницательность и ослепление. В ней чувствуется редкая сила наблюдения, энергия интеллекта, но рядом с ними — идеологическая доверчивость, свойственная многим западным мыслителям того времени.

Мне понравилась эта книга как свидетельство времени. Уэллс действительно пытался понять Россию, не оставаясь равнодушным. Его ошибки — искренние, его вера — трогательна, а его заблуждения — показательны. Это не исторический источник в строгом смысле, а документ человеческой веры в возможность справедливого мира. Возможно, именно поэтому книга по-прежнему читается живо и остро, несмотря на все ее идеологические и исторические заблуждения.

В 19 веке эта книжка, конечно же, была невероятным прорывом. Так в то время не писали… или писали нечасто. И нынче она читается неплохо, с интересом. Уэллс – замечательный рассказчик, этого у него не отнять. Он умел удерживать внимание своего читателя. Моя главная претензия не в этом. Увы, но «Человек-невидимка» мне лично показался несколько… однобоким, что ли. С навязчивой моралью. Понимаю, что в то время морализаторство было обычным делом, но спустя столетие (и более) это кажется архаичным.

Навязчивое желание писателя расставить все точки над нужными буквами, убедить читателя сочувствовать одним персонажам и презирать другого, – это авторское стремление настоять на своем вызвало у меня сильное раздражение. Я терпеть не могу, когда писатель пытается навязать мне свой взгляд на героев. У меня достаточно мозгов, чтобы самостоятельно определиться с моими симпатиями и антипатиями. Уэллс же словно бы местами забывал, что пишет не нравоучительный памфлет. Конечно, временами в нем просыпалась страсть к амбивалентности, но затем «правильность» опять давила неоднозначность, отчего чтение «Человека…» было похоже на катание на качелях.

Сюжет «Человека…» в 21 веке кажется намеренно упрощенным. В английской малограмотной провинции объявился странный человек, весь закутанный, в непрозрачных очках и с фальшивым носом. После некоторых странных событий выясняется, что он – гениальный ученый, который сумел сделать себя невидимкой. Все, естественно, боятся сие чудо природы, ученый все более запутывается, а его все более ненавидят и в итоге всячески травят. Чем это кончится, становится ясно уже в первой половине книги – увы, но тут Уэллс немного просчитался.

Даже такой простоватый сюжет можно было сделать невероятно сложным – если бы писатель полнее взялся раскрыть вставшие перед героями этические проблемы. Но в книге все скатывается к черно-белому восприятию жизни: Невидимка Гриффин – плохой человек, чуть ли не маньяк, а его преследователи – честные английские люди, которые как бы тоже совершают аморальные действия, но они намного лучше вышеупомянутого гражданина. Может быть, это разграничение хорошего и плохого сыграло бы на пользу книге, если бы Уэллс не боролся (и это странно) со сложностью материала – и безуспешно, как уже было сказано. Писателя бросало из крайности в крайность: с одной стороны, он неистово осуждает главного героя и считает его несчастья заслуженными; с другой – играет в неоднозначность, не хочет, но делает своего Невидимку интереснее, сложнее и оттого симпатичнее всех остальных героев. В каком-то смысле книга оказалась сильнее автора: навязывал, навязывал он свою мораль, а я сопротивлялась и все равно сочувствовала главному антагонисту.

Автор хотел изобразить главного героя страшным эгоистом, отвратительным человеком, он разными способами пытался его очернить, выдавая спонтанные действия и чувство самосохранения за что-то глубоко порочное. Но, на самом деле, почти все плохие поступки Невидимки объясняются его загнанным положением, а не внутренней жестокостью или склонностью к разрушению. Невидимка – не злодей, как ни пытался Уэллс таким его представить. Это глубоко трагическая личность, близкая персонажам Германа Гессе, Томаса Манна, отчасти – и Достоевского (Родя, я тебя люблю!)

Он – гениальный ученый-физик, первооткрыватель. Как все гении, он может быть нелогичен в мыслях, порывист, раздражителен, утомителен, эгоцентричен, фанатичен. Это особенности его мышления, без этого он не был бы гениальным. Он ставит на себе эксперимент, не понимая, чем все может закончиться. У него нет четкого плана, лишь инфантильное желание всех поразить, завоевать внимание, почет. Уже став невидимым, он осознает, какую ошибку совершил. Он одинок. Ему некуда идти. Некому довериться. Он ничего не может взять в руки – иначе его обнаружат. У всех он вызывает одно чувство – страх. Он даже не может поесть – так его тоже обнаружат. Он не может одеться – всякий испугается летящего по воздуху пальто и самостоятельно шлепающих по грязи ботинок! Это почти первобытное состояние. Или новая ступень в экзистенциальности. Герой разом оказывается отверженным.

«Чем больше я думал, тем яснее понимал, как беспомощен и нелеп невидимый человек в сыром и холодном климате, в огромном цивилизованном городе…»

Герою постоянно ставят в вину его воровство, в т.ч. еды и одежды, но иначе он просто не может утолить голод и согреться. Он никого не может попросить – любой его отвергнет. Такое неестественное положение озлобляет его. Он не жесток, он просто понимает, что все отныне настроены против него. А самосохранение никто не отменял. Он применяет насилие, но из страха, что его схватят или убьют. По сути, именно внешний мир толкает его на применение силы. Люди, которым он пытается довериться, раз за разом предают его. Отвратителен его первый «помощник» Марвел, который крадет его ученые записи, хотя не имеет в них необходимости. Еще более отвратителен доктор Кемп, которому Невидимка искренне рассказывает свою историю и который потом сдает его полицейским. Автор отчего-то хочет, чтобы я сочувствовала лицемерному Марвелу и Кемпу, предавшему того, кто ему доверился. Но мне они неприятны. И неприятны все остальные – навязчивые, вечно сующие нос туда, куда не просят, вроде тех же хозяев гостиницы, в которой останавливался главный герой. Совсем не странно, что, оказавшись в таком обществе, да еще и на правах изгоя, человек начинает испытывать ненависть к окружающим – это обычная реакция на причиняемую боль.

По мнению Уэллса, в его «Человеке…» явно восторжествовала справедливость. Но мне его финал, вкупе с отношением к Невидимке, не нравится. Мне жалко его, такого сложного и всеми в итоге брошенного. И то, что совершилось в финале, – ужасно. Просто ужасно. Можете со мной не соглашаться, но герой этого не заслужил. И для меня «…Невидимка» останется книгой о том, как отвергнутый всеми человек поневоле оказывается на самом краю – морали и жизни.

Мое первое знакомство с Гербертом Уэллсом, и, если откровенно признаться, то нахожусь под большим впечатлением. Современного человека, пожалуй, не проймешь фантастической составляющей, но роман «Человек-невидимка» наполнен глубоким психологизмом, что делает его актуальным на все времена.

Роман написан на стыке реализма и фантастики, само изобретение по сути не так интересно, как исследование человеческого поведения. Конечно, Уэллс придумал способ, как с научной точки зрения обосновать данное изобретение, могу сказать, что очень даже любопытно, но мне совершенно данный аспект был неинтересен. Поэтому, если ищете в произведении каких-то хитросплетений, то их здесь нет.

Повествование делиться на три пласта. Первая часть, когда Гриффин попадается в лапы общественности и начинается своеобразная игра в кошки мышки, вторая часть описывает то, как ученый пришел к своему изобретению, а третья — предательство и самосуд над человеком-невидимкой.

Когда читала об обитании человека-невидимки на постоялом дворе, почему-то вспомнила инквизицию ведьм.

Стадное чувство оно такое, если один завелся, другие последуют примеру. Отлично описывается поведение масс перед чем-то неизведанным, невиданным. Забавно было наблюдать, как люди обманываются перед тем, что не могут объяснить, находя какие-то рациональные объяснения, дабы не сойти с ума.

Если взять самого Гриффина, то он отличный пример того, что может случится с человеком, который имеет всеобъемлющую свободу. Интересное такое описание madmen'а в реальной жизни. Но, свободу можно рассматривать в данном персонаже по-разному, ибо у него появилась определенная власть над окружающими, а все мы знаем, что дай человеку немного власти, и он покажет свое настоящие лицо.

С другой стороны, свобода становится виновницей конфликта с нравственностью, если такая вообще заложена в человеке. Ибо, получая свободу, появляется возможность творить все, что хочешь. И события будут развиваться в том русле, в которое человек примет решение увести вседозволенность. Вся чернота и гниль выползает наружу. Отсюда вокруг человека-невидимки было столько много шума, люди реагировали на индикаторы «неправильности».

А это уже выводит к заключительной части романа, вигиланты, ака Робин Гуды, ака борцы за справедливость, вышли на охоту.

В погоне за справедливостью легко и просто потерять свое человеческое лицо, можно превратиться в объект ненависти, либо стать намного хуже. И люди, которые начали ловлю на живца, перегнули палку. С одной стороны, была зависть, как это так, какой-то человек-невидимка может получить желанные дары, а они нет, с другой стороны, животный страх. Страх оказаться беззащитными и обделенными в свободе.

Пока слушала, словила себя на том, что оборачиваюсь по сторонам, подсознательно выискивая невидимку у себя за спиной, бррр. Представляете насколько человек будет лишен минимальной свободы, какой-то интимности, если смогут изобрести костюмы или другие варианты превращения человека в невидимую субстанцию. Мурашки по коже пробегают просто.

Еще один интересный слой книги — одиночество. Получив свободу, а затем ополчив на себя окружающих, главный герой остается совершенно один, без помощи и поддержки. Один на один со своими демонами и страданиями.

Но капля дегтя для меня все же была. Автор в чистом виде давал оценку персонажу, он не позволял сложить два плюс два, а в лоб вещал, что из себя представляет Гриффин. Я бы предпочла выйти к собственным выводам, ибо вспыльчивость персонажа необязательно должны означать гнев и ярость, о которых много раз упоминалось. Не хватило мне именно глубинного раскрытия самого персонажа, его предыстории.

Что означает "Против всего мира".
Так как я задалась целью собрать свою книжную Monster Universe - не могла обойти стороной историю Человека-Невидимки. Наше знакомство с этим персонажем началось - даже не с мультфильма "Монстры на каникулах" (хотя там, наверное, его образ более каноничен). А с фильма с Итаном Хоуком про ученого, бьющегося над невидимостью, но постепенно... Есть же еще более современный фильм годов 20х, который ушел совсем уже в хоррор. И меня прям мучала эта загадка - как персонаж довольно твердой и классической научной фантастики претворился во вполне себе монстра? И за ответом я решила напрямую обратиться к сэру Герберту.
Ииии... Практически целую половину книги - вообще было мало что понятно. Просто приезжает в трактир человек. Ну постоялец и постоялец - только слегка нелюдимый, да еще обмотан бинтами так, что торчат только бакенбарды и розовый нос. Даже просто посмотрев на заглавие, уже все понимаешь - но хозяева же не понимают! И лезут к нему и лезут, и разговорить пытаются, и обижаются...
Возможно, план героя
*Его зовут Гриффин - познакомьтесь, но приятного знакомства не гарантирую.
Залечь на дно и доделать свои дела - мог бы пройти гладко. Если бы не разбился об английское и деревенское гостеприимство. Потому что

Постоялец новый у нас. Странненький - надо пойти посмотреть

Длилось почти половину книги и стало подбешивать не только Невидимку, но и меня.
Меня донимал вопрос. Нет - не как это сделал. Если фантаст захочет - он не такое выдумает, и найдет этому объяснение. Эталонным в этом плане считаю физика из "Отель "У погибшего альпиниста", который, презрев законы физики, бегал по стенам. Не думаю, что будет большим спойлером, если скажу, что Гриффин - тоже ученый-физик, и ради невидимости изучал уже оптику. Волновало меня - как он дошел до жизни такой. И порой казалось, что автор - так и не расскажет. Но нет - рассказал, причем буквально, исповедью Гриффина. Ох, вот лучше бы показывал - потому что один эпизод со сном героя про его прошлое и страхи дал понять гораздо больше...
Скажу общо - что это добротная классическая фантастическая повесть. Как многие - например, "Поворот винта" или "Франкенштейн", оставляющая не только вопросы - но и поле для интерпретаций. Чем люди и занимаются уже больше века. Начало немного прям тягомотное - я прям над ним засыпала порой и продиралась. Но вот вся история героя и фантастический компонент - вопросов не вызывают. Поэтому посоветую любителям - добротной олдскульной фантастики и классики, которая, возможно, даже опередила время. По крайней мере, заложила какой-то канон и базу. Ну а я - с удовольствием буду продолжать знакомство с творчеством сэра Герберта.

Ранее смотрел фильм 2002 года, который в первой половине был интересным, а потом пошло что-то странное, вероятно из-за не естественности всего, а в книге эта часть мне понравилась больше, хотя в ней и не было этого вступления из фильма из-за знаний автора того, что такое могло быть. Считаю роман в разы лучше экранизации, и всем советую его прочесть.

Знаю, что есть фильм с Марлоном Брандо, я его не смотрел, но видел отрывки где-либо, и при чтении у меня постоянно были ассоциации с актёрами из фильма, что лично для меня стало минусом при чтении, поэтому советую читать роман не смотря фильм и даже не зная его, только получите больше удовольствия от чтения.

И тут ф тоже фильмы смотрел до прочтения, и теперь мне понятна агрессия главного героя, благодаря роману. Не все наши желания могут дать нам то, чего мы хотим, а сделать и даже хуже.

И тут тоже был просмотренный фильм с Томом Крузом, который мне захотелось ещё раз пересмотреть по время чтения. Сам роман хорош, показывает немного состояние людей во время опасных ситуаций. Также рекомендую к прочтению.

Вот тут уже мои похвалы уменьшаться, изначально автор буду хочет показать, что он может предугадать будущее, предлагая очень большое количество описаний предметам быта, из-за чего складывается ощущение, будто читаю энциклопедию. По началу не понимал, как человек смог стать тем, кем стал в будущем, но объяснение в целом удовлетворительное. Снова войны между нищими и богатыми, которые никогда не закончится, пока существуют сами люди и простой финал, не очень радует.

Данное произведение для меня самое не интересное, после «спящего». Фантазии на счёт луны сейчас выглядят очень весёлыми, как посторожили аппарат и полетели на луну тоже. Сказка про другие расы тоже странные и всё что происходит на луне. Больше было интереснее читать про отношения между людьми, так как само действие не очень радовало.

Общая оценка: 4/5

Сюжет/история: 4/5

Процесс чтения: 4/5

Слова и предложения: 4/5

Погружение в мир: 4/5

Ожидаемость: 4/5

Бумага: 4/5

Человеческая память очень странная вещь. Прочитанное в школьные годы тесно переплетается с аналогичными идеями в разных произведениях и в увиденным в экранизациях. В результате, когда берешься за перечитку таких произведений, то открываешь его для себя заново. Так у меня произошло и с творчеством Герберта Уэллса.
Главная интрига книги не в том КТО же этот невидимка, а почему он таким стал и как выйдет из сложившихся обстоятельств. Повествование начинается с появления в небольшом городке таинственного постояльца. Который не разрешает заходить к себе, всегда в плаще и с забинтованным лицом. Мы то видели название книги и понимаем кто это, а вот жители выдвигают разные гипотезы, главная из которых, что новый постоялец очень сильно травмирован, поэтому столько странно выглядит. Но дальнейшие события открывают завесу тайны и для них, но поскольку, правда слишком невероятна, все списывают на все, что угодно, только не на реальное существование человека-невидимки.
Для меня осталась нераскрытой загадка такой агрессии главного героя по отношению ко всему миру. Продолжать работу над исправлением ситуации самостоятельно ему было сложно или вероятнее всего невозможно. Понятен страх привлечения к работе других ученых. Но почему, при всем при этом, он искал компаньонов в терроре против целых городов и стран? Почему здесь не было страха, что его так же предадут? Как мне кажется, у главного героя приоритет с научного открытия сдвинулся в сферу получения власти, наука перестала его интересовать, а неудачи с компаньонами только еще больше озлобляло его.
От книги у меня осталось довольно странное ощущение. Не было ничего явно раздражающего, даже описание самой идеи, опытов, поисков были мне предельно понятны. Я постоянно прокручиваю в голове эту ситуацию. Но вот что-то в ней какое-то неудобное что ли, как бывает, крутишься в постели, вроде и спать хочешь, но все не так. Может потому, что у главного героя не возникало никаких положительных идей от своего открытия? Может в том, что он даже не думал, как это может послужить другим? С другой стороны, многие ли ученые сделавшие открытия думали о всеобщем благе, как Тесла, больше чем о своем личном интересе (научном, моральном, финансовом и т.п.)?

Изучение природы делает человека в конце концов таким же безжалостным, как и сама природа

Искушенный современный читатель сможет найтит в книге много изъянов. Но стоит учитывать, что книга написана в 1896. Именно она дала толчок к созданию похожих и в чем то более удачных сюжетов. Уэллсу же особо не на что было опереться в своих фантазиях, только на свой собственный вымысел. И я скажу, что он молодец. Справился со своей задачей мастерски. Книга получилась насыщенной событиями, многие из которых способны поразить читателя, особенно читателя конца 19 века.
Роман подталкивает задуматься о сходствах и различиях в природе людей и животных: так ли уж далеко мы стоим от них на эволюционном пути; о возникновении религии: вдруг с нами в далеком прошлом произошла похожая история; о людях примеряющих на себя роль бога.
Для меня остался непонятен вопрос чем же питались все, живущие на острове существа. При полном запрете на мясо и рыбу остаются только фрукты и орехи. Думаю ограничения в еде стали еще одним поводом к бунту.
Моро, если честно, считаю садистом. Желание сделать научное открытие это одно, а вот идти к этому открытию причиняя нестерпимую боль живым существам, под их постоянные невыносимо-отчаянные крики, это уже нездоровые отклонения в психике.

"ОСТРОВ ДОКТОРА МОРО"
Роман был прочитан наполовину, но пришлось читать заново, потому что уже ничего не помнила, кроме наличия зверолюдей.
В этот раз чтение продвигалось с трудом несмотря на то, что я слушала в аудио. Мне были совершенно не понятны поступки доктора Моро. Понятно, что научный интерес подтолкнул к такому эксперименту, но зачем содержать подопытных в таких количествах?
В общем, история о том, как научный опыт выходит из-под контроля. Мы ответственны не только за тех, кого приручили, но и за тех, кого создали.
Мне было совсем неинтересно наблюдать за сюжетом.

"ПЕРВЫЕ ЛЮДИ НА ЛУНЕ"
История о том, как два человека построили шар и отправились в путешествие на Луну. При чем все эти действия произошли у них без особого напряга, единственной трудностью было получение кейворита - материала, из которого этот шар и построили. Сначала это вызывало недоумение: а что так можно было? Изобрели материал, получили и отправились на Луну? Без всяких технических подробностей и астрономических вычислений? Но потом сюжет меня захватил. Интересно было читать, как автор представлял жизнь на Луне. И очень порадовало, что, кроме описания нахождения героев на Луне, Уэллс рассказал о том, как там всё устроено. Оценку поставила только за эту историю.