Глава 1
Детский сад или учреждение?

Выбор Фрёбеля и ваш выбор

1840 год. Фридрих Фрёбель своё первое дошкольное заведение, названное им сперва «учреждением для развития творческого побуждения деятельности у детей», переименовывает в «детский сад». За полтора века это имя первой общественной школы для маленьких обошло весь мир. И вдруг оказывается, что мы вновь возвращаемся к «учреждению». ДОУ – кратко, по-деловому; чувствуется волевое начало и незыблемое авторитарное управление.

А где же милый детский сад? Это теперь не престижно, нам подавай Центр, ДОУ. Обидно за детей, когда читаешь разного рода концепции и проекты; то и дело их авторы озабочены созданием материальных условий, дополнительными услугами и прочими вещами, зачастую не имеющими отношения к детям.

Зачем это детям, наши взрослые управленческие устремления, если ребёнку в создаваемых условиях неуютно? Как вернуть малышам нормальный детский сад, вместо той проектной организации по оказанию образовательных услуг, которая удовлетворит спрос на изменяющиеся потребности? Сегодня в моде иностранный язык – пожалуйста, нравится слово «риторика» – мы готовы, экономические знания малышам – «это интересно», и многое прочее…

А как живут дети? В реализации услуги это не важно, важно, что за это готовы платить родители. Это поощряется управлением сверху и ставится руководителю в заслугу. А что будет с этим нововведением завтра, как это повлияет на детей, кто продолжит начатое с детьми в детском саду дальше, кто ответит за вред, нанесённый здоровью? Таковы далеко не безобидные вопросы.

Уже известны случаи, когда раннее неквалифицированное обучение грамоте или иностранному языку в дальнейшем требует радикального переучивания (а иногда и отказа продолжать дальнейшее обучение: ведь в иных видах деятельности переучивание слишком трудоёмко).

Мы хотим сделать детский сад привлекательным? Для кого? Для родителей? Да, выбор за ними; но давайте попробуем научить их, родителей, выбирая детский сад, думать о ребёнке, понимать, какой он и что его больше интересует. Сумеет ли детский сад помочь развитию их малыша, и зависит ли это от нас?

Зависит – в той степени, в какой мы понимаем детей и меру своей ответственности за них, а не озабочены лишь «выравниванием стартовых возможностей в предшкольном обучении». Такими словами выражается подход чиновников, озабоченных успешностью школы.

Но большая наука о детях не рассматривает период дошкольного детства как подготовку детей к школе. Здесь разница культур понимания детства у науки и чиновников. (Впрочем, когда изучили родительский спрос для того самого рейтинга привлекательности дошкольных образовательных услуг, то подготовку к школе родители поставили из 14 пунктов лишь на шестое место).

Нас постоянно упрекают в том, что школа стала авторитарной и очень неуютной, жёсткой. А кто формирует такой стиль? Скажете – сама жизнь. Жизнь никогда не бывает простой и безоблачной, и задача старшего поколения – уберечь, оградить детей от тягот и сложностей жизни. Наш раздражённый стиль управления, вольно или невольно, рикошетом попадает в детей. Как вы управляете воспитателем, так он взаимодействует с детьми. К сожалению, по-другому бывает редко.

Поток административных бумаг, проектов, планов, концепций сегодня захлёстывает детский сад вместе с лицензированием, аттестацией, аккредитацией. Давайте попробуем в этом море бумаг отыскать тех, ради кого существует дошкольное образовательное учреждение. Ведь зачастую дети там присутствуют как подопытные кролики, которых анкетируют, тестируют, подводят под какой-то неведомый стандарт. А какой он, стандартный ребёнок, если каждый из них уникален и по-своему гениален? Как бы наши благие намерения не привели нас в сторону, прямо противоположную добру.

Культура понимания детства в наших мыслях, словах и планах

…«Какие они – дети средней группы?» – спросил как-то Евгений Евгеньевич Шулешко, чем изрядно нас удивил.

– Как какие? – удивились мы, и начали выдавать обычные шаблоны, которые звучат во всех учебниках и программах: «Посмотрите любую программу детского сада, там есть характеристика возраста». – Характеристика возраста есть, а вот детей нет. Какие они, как вы себе их представляете?

В том разговоре я вдруг поняла, что не знаю, о чём говорить, если не повторять известные из психологической и методической литературы шаблоны. Что дети могут? Что им интересно?

Я часто вспоминаю тот разговор, наблюдая за своим внуком. Вместе со своими детьми я смотрела на экран телевизора, мало обращая внимание на их реакцию, мне казалось, им интересно то же, что и мне.

Не было времени остановиться и посмотреть на них… А может, не времени, а культуры восприятия, понимания детства. С внуком я мало смотрю на телевизор, а больше на его реакцию и не устаю удивляться. Почему он смеётся, когда показывают малоинтересный сюжет: бежит заяц, за ним лиса, и всё время обсуждают проблемы, как трудно пропитаться лисе и какая она усталая, в плохой спортивной форме?

На всём протяжении этого бега он внимательно следит, иногда улыбается, смеётся, но не отвлекается и под конец весёлый и довольный уходит от телевизора.

– Ну и что, съела лиса зайца?

– Нет! – без тени сомнения отвечает он и смеётся. Хотя кончаются гонки тем, что лиса прыгает на зайца, и, понятно, его не стало. Это наше понимание, он с ним не хочет считаться, у него есть своё видение, он этому так радуется, что невольно останавливаешься перед его силой духа. Он не может объяснить, что он понял (ему ещё нет трёх лет), и он такая загадка, что невольно возникает крамольная мысль, что все наши потуги навязывать ребёнку свою программу – абсурдная идея. По той простой причине, что мы так мало понимаем в их жизни, в их эмоциях, представлениях, образах, в которых он живёт…

– Я – акула, – говорит малыш, передвигаясь по комнате. – Почему акула? – он оглядывается удивлённо, задумывается на мгновение, как будто решает проблему, стоит ли говорить и, не вступая в полемику, продолжает своё преображение, не удосуживаясь обсуждать это.

Его эмоциональные привязанности, его понимание мира вещей, жизненных явлений не так уж малы, как нам кажется.

Быть может, стоит вглядеться в наших детей? Какие бы они ни были «маленькие», у них есть своя жизнь, складывающаяся из представлений, эмоций, привязанностей. Обращаются ли они к нашему опыту, интересны ли мы им?

Вроде для них пишем большое число всякого рода программ, проектов…

– А что же теперь – не писать?

– Наверное, писать надо, но стоит ли слепо верить, что всё, написанное нами, так уж достоверно воплотится в детском видении? А нам так хочется следом тщательно проверить всё, что ребёнок знает…

Надо ли нам научиться прислушиваться к тем прописным истинам, которые должны быть у педагогов само собой разумеющимися?

Наверное, учиться этому никогда не поздно, и взглянуть на себя со стороны никогда не бывает лишним.

Почаще бы вчитываться в слова академика Владимира Петровича Зинченко^[1] о проявлениях детской гениальности: «По своей значимости детскую пору каждого отдельного человека можно сравнить с детской порой человечества в целом. И то, другое детство – это пора открытия множества миров, вхождения в них, начало построения своих собственных миров, которые мы несём в себе всю нашу дальнейшую жизнь и не можем от них избавиться (даже при содействии психоаналитика). Каждый ребёнок мог бы повторить вслед за Осипом Мандельштамом: я – создатель миров моих. И вспомним ещё одни слова Мандельштама о ребёнке: «Он опыт из лепета лепит / И лепет из опыта пьёт». Преждевременное взросление – это не достижение, а беда – пропуск этапов или периодов детского развития, имеющих непреходящую ценность».

Как сохранить престиж, значимость детского сада?

Родители – главные ценители деятельности детского сада. Взаимопонимание с ними – залог его успешности. Но всё же взаимопонимание не может быть односторонним. Призыв сделать детский сад удобным для родителей обернулся для детей отрицательной стороной с точки зрения режима детской жизни. Излишняя загруженность различными кружками укоротила прогулки, уменьшение медицинского персонала ослабило контроль за физическим развитием и оздоровлением детей. Эти вопросы требуют обсуждения, анализа.

Всё-таки детскому саду нужно добиться, чтобы ценить его стали не за удобства для взрослых, а за удобство для детей. Наше дело помнить о задаче сохранить самобытное, непреходящее по значимости быстротечное детство, чьи приобретения лягут в дальнейшем в золотой фонд личности.

Не спешить, не навредить, чтобы не стыдно было перед выросшим человеком за потерянное, скучное, «недоигранное» детство.

Какие вопросы требуют грамотного решения в первую очередь?

Одна из худших опасностей, грозящих детскому саду – превращение его в маленькую школу; такое обучение малышей, которое не считается с их психологическим возрастом и возможностями.

Интерес к дошкольному детству возрос, мы начали понимать, что раннее обучение приносит хорошие результаты. И… «научные посягательства» в виде различного рода программ устремились в детский сад.

Когда-то отечественные разработчики основ дошкольной дидактики проделали большую работу по отбору адекватной возрасту содержательной части программы, но не сумели при обсуждении её в полной мере отойти от школьной манеры разговора про обучение (сообщение знаний, закрепление их, уровни развития учебной деятельности и т. п.).

Внедрение в 1950-е годы обучения в практику массовых детских садов, как процесса систематического, целенаправленного, обязательного, к сожалению, не избежало той опасности, о которой предупреждали сами авторы дошкольных программ того времени. Процитируем фрагмент из книги А.П. Усовой – ленинградского учёного, которая и ввела традицию занятий в практику отечественных детских садов: «…характер обучения, основанный на подражании образцам, несомненно, несёт в себе опасность развития механического, чисто подражательного мышления».^[2]

Игнорирование положительного опыта самих детей, недооценка активности и самостоятельности ребёнка, переоценка роли взрослого (который якобы «даёт детям не только знания и умения, но и самый способ овладения ими, активно воздействуя на детей») сыграли в практике становления дошкольной дидактики непростую роль.

«Ребёнок учится сам, по своей программе» – небрежное отношение к этой мысли и сегодня вызывает горькие размышления и даже сомнения: «А следует ли вообще учить дошкольника?»

Можно с грустью констатировать тот факт, что детский сад увлёкся предметным обучением: в одном из них нам показывают кабинет физики, в другом демонстрируют работу учителя на занятии, а воспитатель присутствует в роли, ему не свойственной.

Кто же насаждает в детском саду подобную культуру? Трудно ответить однозначно, но роль заведующей детским садом в этой практике не последняя. Или мы не понимаем, что творим, или обстоятельства нас вынуждают?

Но какими бы ни были обстоятельства, ответственность за детей должна стоять выше этих обстоятельств.

Какие бы специалисты ни пришли работать в детский сад – художники, хореографы, историки, математики – задача руководителя выяснить: понимают ли они, как надо учить дошкольника, подсказать, каким образом выстроить занятия и разговоры с детьми, чтобы программа, предложенная взрослыми, была принята ими как собственная, чтобы детская любознательность очевидно присутствовала при этом.

Ведь именно «вопросительность» выступает показателем активности детей. В ходе обучения именно она может служить обратной связью, показателем нормальной работы, когда дошкольника обучают не результату, а выбору способа действия.

Дайте ребятам в детском саду наиграться, выслушайте всё, что они придумали, удивитесь их смекалке, находчивости, сообразительности и сделайте это серьёзно и с доброй требовательностью.

Если мы хотим, чтобы в детском саду ребёнку было весело, интересно, полезно, надо постараться не превращать детский сад в школу.

Полноценно прожитое детство всегда сказывается на успешном обучении в начальной школе, а успех в начальной школе – на обучении в среднем звене.

Грустно смотреть на детский сад, который в угоду взрослым амбициям изменяет своему основному назначению: сохранить, приумножить, обогатить самобытное дошкольное детство.

Размышляя о прошлом, посмотрим на день сегодняшний

Сегодня многим всё кажется простым. Есть режим детского сада, и ему надо следовать. Но порядок жизни детского сада возник не сам по себе. Над этим работали люди, причастные и к научным исследованиям, и к практической организации.

Мы с интересом перечитывали статьи журнала «Детский сад», выходившего в 1866–1868 годах. Его издатели, Аделаида и Яков Симоновичи, – организаторы одного из первых детских садов в Петербурге, обсуждают множество вопросов^[3]. Как организовать общую работу детей и предоставить им свободу? Как организовать питание? Чем занимать детей, как устроить их жизнь согласно природе детского развития, как учить таких маленьких? Вопросы были сложны для того времени, когда детский сад только зарождался, но многие из них не выглядят простыми и сегодня.

Есть вещи, на которые современная наука о детстве смотрит по-другому. Какие-то проблемы за вековой путь развития решены, но тревога «не навреди» осталась.

Наш сегодняшний день живёт другими мерками. Но бесценный опыт первопроходцев дошкольного воспитания – это источник наших новых мыслей о детях. Обращаясь к прошлому, невольно сравниваешь себя с предшественниками. В чём мы похожи, чем отличаемся в нашей практике? Интересны акценты в их работе, проблемы, над которыми мы сегодня даже не задумываемся.

Их опыт помогает за множеством привычных событий увидеть те вечные проблемы, которые тревожат педагогов в работе с маленькими детьми, а именно: как не исказить внутренний мир ребёнка, как сделать его интересным, отвести от скуки, бездеятельности и подготовить к непростому бытию в сложном мире.

Он позволяет ощутить незыблемость самых фундаментальных дошкольных идей. Так вновь подтверждается истина, что без прошлого нет настоящего.

Диалог во времени убеждает нас в том, что в жизни всё изменяется, набирает силу, опираясь на прошлый опыт. Разрабатывая сегодня концепцию, модель детского сада неплохо бы взглянуть на своих предшественников: а как это делали они? Быть может, всё об этом уже давно сказано, надо только описать созвучно времени? Например, о том, что чередование игры и обучения, отдыха и активной деятельности, свободного времени и организованных занятий должно непременно иметь место в режиме детского сада. О том, что своеобразие жизни детского сада – это наполненность содержательной деятельностью в соответствии с возрастом детей. Или о том, что уйти в своей внутренней жизни от похожести на школу – это одна из ключевых задач, которая стояла перед организаторами ещё первых детских садов.

Впрочем, ведь и самой школе хорошо бы стать другой.

Когда-то, в 1863 году русский педагог и журналист Иван Дмитриевич Белов посетил первый петербургский детский сад; вот какие мысли спешил сообщить он тогда читателям в первом «дошкольном» газетном репортаже^[4]:

«Система Фрёбеля непременно должна пошатнуть школу с её мертвящим однообразием, с её свойством мешать детям жить тогда, когда так хочется жить. Вспомним сухость преподавания, формальность и точность занятий, многочисленность предметов для изучения, убийственное однообразие хода всей машины, – иначе нельзя назвать такую школу, – вспомним всё это и мы согласимся, что настоящая школа, мешая ребёнку жить, кладёт зародыш мрачного взгляда на жизнь и людей, зародыш страшной апатии и равнодушия к труду, который со школьной скамейки делается чем-то возмутительно тяжёлым.

Мы твёрдо веруем, что система Фрёбеля рано или поздно должна будет вступить в отчаянную борьбу с настоящей школой, что она преобразует школу в те же детские сады, устроив их на началах новых, хотя и согласных с требованиями более строгого и систематического обучения, что она соединит в гармоническом целом условия развития тела и души, так неразрывно связанных между собою».

«Школа для детей или дети для школы?» — нам кажется, этот вопрос, сформулированный ещё полвека спустя Станиславом Теофиловичем Шацким, по-прежнему очень актуален для нашего образования. Большой мыслитель и дальновидный политик школьного строительства первой четверти двадцатого века С.Т. Шацкий надеялся, что новая школа с провозглашением в ней революционных изменений станет именно школой для детей:

«Не от программ начнётся работа, а от живых детей, от их опыта, от их знания мира, от особенностей возраста и своеобразия развития»^[5].

Идеалам Шацкого и его сподвижников почти сто лет, но в современных подходах, которые мы теперь называем инновационными, мало что изменилось. Школа не стала «для детей» и, если судить по нашей практике, диагностике, тестам, классам выравнивания и прочим административным экспериментам, торжествует принцип «дети для школы».

Ведь добрая, заботливая, умная школа будет не столько измерять развитие детей, сколько постарается бескорыстно помогать им расти и развиваться, раскрывая свои возможности.