Отзывы на книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Энгельс подкупает своим стилем, четкостью и прозрачностью. «Происхождение семьи…» я точно читал в университете, а сейчас, увидев множество ссылок на Энгельса у Харви (и вспомнив о прочитанной относительно недавно работе Аллена о «паузе Энгельса») в «Социальной справедливости и городе» (на «Положение рабочего класса в Англии») решил что-нибудь у Энгельса почитать (и до книги об Англии тоже скоро доберусь, думаю).

С позиции дня сегодняшнего книга, пожалуй, слишком схематична, автор слишком последовательно применяет шаблон, нивелируя различия народов и континентов. Я не знаком с современными исследованиями родового строя, поэтому ничего не могу сказать о релевантности выводов, однако лично мне стали куда понятнее разговоры о римской семье, столь непохожей на современные. Трудно спорить и с дихотомией моногамии-проституции, тут Энгельс бьет не в бровь, а в глаз.

Но, каюсь, интереснее мне было другое – этот неизбежный флер научного труда XIX века, воспринимаемого в веке нынешнем. Энгельс ни капли не смущаясь пользуется терминами, загрязненными в XX веке нацистами и прочими доктринерами. Кто сейчас будет писать об ариях всерьез? Политкорректное название теперь, насколько я могу судить, индоевропейцы. Много, очень много в книге и классического образования, ссылок и цитат из древних греков. Это, знаете ли, заставляет чувствовать свою необразованность, для Маркса с Энгельсом же эти классики были близки и понятны, цитаты же из них были своеобразным койне.

Любопытен и мир, в котором жил и думал автор – книга, как известно, основана на труде американского автора, о котором Энгельс не знает ничего, кроме, собственно, этой книги. В примечании Энгельс пишет, что как-то на пароходе встретился со знакомцем Моргана и пытался о нем расспрашивать, да толком ничего не узнал. Мир, связанный транспортом, но еще мало связанный информационно.

Продолжая изучать коммунизм и его идеологию, я решила познакомиться с одной из самых основных  работ Фридриха Энгельса.

Ведь благодаря этой книге мы получаем не только знания о самом общественном строе, но и знакомимся с историей Древного мира и тем, какой характер носили брачные и иные отношения между людьми на тот период.

Произведение читается довольно тяжело, так как автор нагружает его обилием фактов и из-за этого приходится анализировать каждое предложение по отдельности.

Но если вам действительно интересна данная тема и имеется желание получить углубленные знания по ней, то читаться книга будет довольно увлекательно и занятно.

Лично я была в восторге от работы Энгельса, так как получила множество ответов на те вопросы, которые касались коммунизма и истории в целом.

Остаётся лишь добавить, что даже если коммунизм не представляет для вас особого интереса, то книгу прочитать все же стоит, так как здесь не столько об идеологии, сколько об устройстве государства в Древние времена и о жизни народов.

Ценность данной работы Энгельса сложно с чем-то сравнить, это действительно великое исследование, несомненно эпохальное. Еще в институте на лекциях теории государства и права преподаватели рассказывали о трудах Энгельса и Маркса, но в то время это очень тяжело воспринималось, если воспринималось вообще. И вот теперь по прошествии нескольких лет наконец-то настало подходящее время и, самое главное, появилось желание для чтения этих авторов. Перед прочтением у меня поначалу были некоторые опасения, что будет сложно вникать в данную проблематику, может быть будет не понятна какая-то терминология, но оказалось, что работа Энгельса написана довольно простым языком. На страницах очень много подробных пояснений и даже повторений чтобы у читателя могла сложиться целостная картина в голове - что за чем следует и откуда всё берет свое начало. В связи с этим можно сделать вывод, что уровень посвящения читателя, требуемый для чтения данного научного исследования, совсем не велик. В данной работе Энгельс проводит связь между первыми половыми отношениями древних людей, переросшими сначала в различные формы семьи, а затем в брак, сначала относящийся к специфическим формам того времени, а потом и в брак современного нами понимания. Человеческие взаимоотношения постоянно развивались, параллельно развивалось и производство, в связи с этим автор логично переходит от понятия семьи и брака к появлению собственности, а затем к формированию первого государственного строя. В работе исследуются доисторические ступени культуры общества, затем история становления родов и государственности Греции и Рима, кельтов и германцев. Не обходит стороной Энгельс и славян, но считает, что формирование их государственности не такое интересное, нежели у других их соседей, скорее они просто у данных соседей что-то переняли и позаимствовали. Первые вехи государственного становления Энгельс связывает с Афинами, затем им на смену приходит Римское государство. Нам подробно рассказываются каким образом тогда формировалась публичная власть, на какие общественные институты она опиралась, каково было положение свободных людей и рабов, а затем как всё между собой перемешалось. В своей работе Энгельс ссылается на подлинные литературные источники того времени, а также на работы других коллег исследователей. Наиболее интересной и запоминающейся из цитируемых Энгельсом работ мне показалась работа Льюиса Моргана, который занимался исследованием общественного строя ирокезов - индейских племен, еще не знавших государственности, но проживающих очень организовано для того времени. Поражает воображение, как раньше всё было просто и логично, и как с приходом колонистов всё разрушилось, я бы даже сказала испортилось и извратилось. Тогда не было ни богатых ни бедных, у всех была работа, все были заняты в общественном труде, в том числе не отделялся и женский труд. Как легко можно было призвать к ответу своего обидчика или, если того требовали обстоятельства, даже потребовать кровной мести. Основной проблемой, актуальной и на сегодняшний день, Энгельс считает пропасть между противоборствующими классами - богатыми и бедными, работягами и политиками, а также ту эксплуатацию, которую осуществляет господствующий класс, движимый деньгами, жадностью и имеющий политическую силу. Если мы не задумаемся в будущем об общечеловеческом благе, а будем думать только о своей личной корысти, то общество неминуемо будет ждать гибель. Таким образом, данная работа Энгельса очень познавательная, очень многогранная и интересная, в ней есть над чем поразмышлять. Пожалуй, вместо тысячи слов достаточно просто прочитать данную работу, она написана в далеком 1884, но она буквально про сегодняшний день.

1. Человечество и деньги

– Ну что же, – задумчиво отозвался тот, – они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота.

Нет, Михаил Афанасьевич Воланд, Фридрих Энгельс не согласился бы с таким утверждением. Человечество не всегда любило деньги, по той простой причине, что оно не всегда их использовало. Впрочем, Энгельс скорее всего добавил бы: «Человечество необоримо полюбило деньги в тот самый момент, когда ввело их в употребление». И отсюда все беды человечества. История цивилизации, по Энгельсу, и есть история человеческой алчности; дикость-варварство же не знает писаной истории, но зато она знает способ сосуществования, при котором человек человеку, хотя и "дикарь", но далеко не волк. Закоренелым волком, парадоксальным образом, становится именно человек цивилизованный. Ведь именно движение к цивилизации породило рабство и эксплуатацию. Богатство – все ради богатства!

Потом появились деньги, всеобщий товар, на который могли обмениваться все другие товары. Но, изобретая деньги, люди не подозревали, что они вместе с тем создают новую общественную силу — единственную имеющую всеобщее влияние силу, перед которой должно будет склониться все общество.

2. Матриархат и патриархат

Но меня-то, откровенно говоря, вопрос о деньгах интересовал постольку-поскольку. Собственно, всегда ведь надо попытаться дойти до понимания мотивации тех или иных поступков. Почему я вообще взялся за чтение «Происхождения семьи…» - а потому, что меня сейчас интересуют некоторые аспекты гендерной теории, а в данной работе как раз уделяется немалое внимание теме сожительства мужчин и женщин в разные исторические и доисторические эпохи. То, что путь к цивилизации есть путь приумножения богатства – это одно. Но этот путь можно описать и по-другому – это есть путь от матриархата к патриархату. Для женщины этот путь оказался не самым благоприятным – будучи дико-свободной в рамках родовой жизни, в рамках жизни моногамной она оказалась в бесправном положении, а именно в положении собственности мужчины. Но это понятно, а я вот задался следующим вопросом: а каково было положение мужчин в рамках матриархата? Надо сказать, что из работы Энгельса внятного ответа на этот вопрос я так и не получил, но вместе с тем, сформулировал тезис, который, правда, не выглядит достаточно надежно, но звучит он так: при матриархате мужчины не находятся в подчиненном положении, в котором оказываются женщины - при патриархате. В самом деле, ведь матриархат по своей сути не является структурой власти в нашем ее понимании (а такую структуру и символизирует собой государство, которого тогда еще не было), вместе с тем все, так сказать, официальные властные полномочия и при матриархате, как я пока что понял, выполняли преимущественно или исключительно мужчины; женщины же, наравне с мужчинами, принимали участие в обсуждении всех общественно-значимых вопросов (в совете рода). Не будучи ущемленными, они, вместе с тем, не доминировали. Так я увидел эту ситуацию. Однако, Энгельс приводит свидетельство некоего Ашера Райта, жившего среди ирокезов:

…Обычно господствовала в доме женская половина; запасы были общими; но горе тому злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не вносил своей доли в общий запас. Сколько бы ни было у него в доме детей или принадлежащего ему имущества, все равно он каждую минуту мог ждать приказания связать свой узел и убираться прочь. И он не смел даже пытаться оказать сопротивление; дом превращался для него в ад, ему не оставалось ничего другого, как вернуться в свой собственный клан" (род) "или же — как это чаще всего и бывало — вступить в новый брак в другом клане. Женщины были большой силой в кланах" (родах), "да и везде вообще. Случалось, что они не останавливались перед смещением вождя и разжалованием его в простого воина.

Да, тут уже призадумаешься. Ждать каждую минуту приказания убираться прочь – это пожалуй, все же положение мягко выражаясь, угнетенно-угнетающее:) «Слишком ленив или неловок» в рамках общежития слишком легко может превратиться в «он просто нам (женщинам) не по душе» - таким образом любой мужчина в любой момент может вылететь из дома. А это неслабая такая власть. И все же я пока продолжу держаться за тезис, что положение мужчин при матриархате мало похоже на положение женщин при патриархате. Ведь чтобы власть не была тиранической надо, чтобы что-то ее ограничивало. Мужчины вообще сильнее женщин, но практиковать эту силу на женщинах в условиях, когда ты находишься в такой зависимости от женского общественного мнения, достаточно проблематично. Женщинам же в любом случае проблематично практиковать силу на мужчинах, именно в силу того, что те сильнее. Сила против силы, и, как следствие, относительный паритет сил. Но, повторюсь, все это больше догадки, придется еще в теме матриархата покопаться.

3. Энгельс и Морган

Придется также, видно, прочитать и работу Моргана («Древнее общество»), на которую преимущественно и опирается Энгельс. Вообще «Происхождение семьи…» можно рассматривать как такой гигантский спойлер, так что впечатление от будущего чтения уже безнадежно испорчено:)

"Пришёл мужик на берег реки, вбил в землю кол и сказал — моё! Так появилась частная собственность.
А чтобы никто не смог у него эту землю отнять, мужик нанял двух амбалов — так появилось государство".
Так начинал свою первую для первокурсников лекцию по теории государства и права доктор юридических наук профессор Яков Михайлович Бельсон (вечная ему память и земной поклон!). А потом он доставал из кармана брюк обычный советский рубль с Лениным на аверсе и, показывая аудитории, величаво изрекал: "Государство и право — это две стороны одной монеты. Нет государства без права, и нет права без государства".

Лекция эта врезалась в память теперь уже явно на всю жизнь (потому что помнится не только в смыслах, но и в интонациях и в тембре профессорского голоса вот уже 36 лет). И примерно с тех же времён запомнилась и вот эта работа марксиста и учёного Фридриха Энгельса. Запомнилась не марксистскими оттенками и коммунистическими призывами и лозунгами (которых в ней совсем немного, а те что есть — все по делу), а запомнилась своим глубоким научным подходом к анализу работы другого учёного-специалиста Моргана, и ещё тем интересом, который то и дело возникал при конспектировании труда Энгельса и изрядно мешал делать это быстро. И вот уже с года полтора-два то и дело ловил себя на странном, наверное, желании перечитать эту работу, перечитать и перепонять,

Ну, аннотатор, в принципе, постарался на славу и кратко, но точно изложил все основные содержательные и смысловые пункты. И мы по мере чтения вместе с Морганом и Энгельсом проходим по аналитике всех видов и форм древнечеловеческой семьи, разбираемся в нюансах брачно-партнёрских схем и связей и заодно уточняем формы и виды собственности каждого брачного партнёра и особенности наследования и владения этой минимальной собственностью — всё это важно и нужно как раз для того, чтобы чётко понять механизм возникновения на месте разной степени сложности родоплеменных союзов первых государств (всё-таки помним, что читаемая работа — это один из основных марксистских научных трудов). И, знаете, Энгельс в этой свой книге очень убедителен и логичен. По крайней мере я старался внимательно выслушивать все его логические цепочки и аргументы и не нашёл изъянов. Так и кажется теперь, что за эти сутки, потраченные на чтение, прожил вместе с человечеством всего стадии развития — от дикости к варварству и затем к цивилизации...

Интересное и умное чтение! Даже вне всякого марксизма.