У меня создалось стойкое ощущение, что современные авторы просто не могут быть объективными, прежде всего к ими же созданным персонажам книг. То, с какой легкость автор вывел из истории одну героиню, при этом всячески её очерняя, и ввёл в действие другую, со словами "теперь её вам надо любить, смотрите какая она хорошая", меня просто поражает. То, как автор всячески оправдывает своего книжного "любимчика", что бы она не сделала, что бы не сказала, меня, как читателя, не может не возмущать.
Но, обо всем по порядку. Сюжет разворачивается на фоне красивого горного шале во Франции, где живут две семейные пары, Люк и Клеманс (и их дети: девочки двойняшки) и Виржил и Филиппина. Люк владеет автомобильным салоном и мастерской, у Клеманс своя парикмахерская, Виржил – врач-ортопед в клинике, а Филиппина увлечена наукой. Люк и Виржил дружат с детства. Пары связывают приятельские отношения, они с комфортом делят дом. Но однажды на пороге появляется бывший муж Клеманс, который даже спустя несколько лет не может смириться с разводом. Его появление разрушает идиллию обитателей шалле. С каждым днем прошлое все больше разрушает настоящее.
Люк. К сожалению, о нём можно сказать, что он друг, муж, отец, но не как не один из главных героев данного романа. Абсолютно нейтральный персонаж, лишь оттеняющий других. Он только подчеркивал либо недостатки (как в ситуациях с Этьеном), либо достоинства (в случаях с Виржилом) остальных действующих лиц романа.
Клеманс. Самая раздражающая главная героиня и, по совместительству, безусловная любимица автора данного романа. Этот вывод напрашивается сам собой, когда нам небыло сказано ни об одном плохом поступке Клеманс, ни об одном обидно слове ею сказанным, что у ж говорить, и мыслей злых у неё тоже не бывает. НЕ ВЕРЮ я в АБСОЛЮТНО добрых людей. Как сказал один из современных психологов: "Если человек ест, значит он ходит в туалет". У всего есть обратная сторона. Но автор попыталась собрать полный набор: бедная Клеманс сирота, которой не везло с приёмными семьями, потом ей не повезло с первым мужем-тираном, который её контролировал, который не только морально над ней давлел, но и мог применить к ней физическую силу. А она, бедняжка, всё терпела. Чем больше автор описывала "святость" Клеманс, тем меньше симпатии она вызывала.
Клеманс была беспардонно любопытной и без стиснения вмешивающейся в чужую личную жизнь, но даже здесь автор назвала этот порок безобидным. В сценах, когда все уходили, чтобы предоставить возможность героям поговорить наедине (к примеру, Виржил с сестрой Литицией), именно Клеман, естественно под любым предлогом, который автор ей любезно придумывала, всегда возвращалась, чтобы подслушать разговор. Та же Клеманс, не успела Филлипина уехать, сразу же побежала налаживать контакт с новой пассией Виржила - Хлоей.
Также Клеманс было свойственно высокомерие. Будучи парикмахером, она была убеждена, что именно к ней должна была ходить Филиппина, чтобы наводить красоту, а не к мастеру в Париже, которого Филиппина предпочитала. А если уж и не подстригаться у Клеманс, то как минимум, Филиппина обязана была покупать у Клеманс в салоне шампунь. Вообщем, всё должно вертеться вокруг "хорошей" Клеманс.
Заносчивость и самомнение Клеманс вообще не знают предела. Она ещё умудрялась обидеться на Филлипину, что последняя, занимаясь наукой, не предлагает ей почитать свои научные труды. Я не считаю, что будучи парикмахером Клеманс глупая, но и в науке она явно ничего не понимает, что она может там вычитать, так же как и Филиппина, занимающаяся наукой, вряд ли с ходу поймёт основы колористики и техники стрижки волос.
А об эгоизме Клеманс совсем невозможно молчать. Когда Филлипина по вине Клеманс повредила руку, потому-что защищала её, "идеальная" Клеманс, даже хотя бы из соображений соблюдения приличий, ни разу не удосужилась навестить Филиппину в больнице.
Более того, именно Клеманс я считаю виновной в распаде пары Виржила и Филиппины. Сначала Клеманс подала всем идею продажи шале из-за соображений безопасности своей семьи. Потом она сомневалась в продаже шале из-за соображений удобства своей семьи. Она не давала возможности Виржилу и Филиппине побыть вместе, постоянно, совместно с мужем Люком, составляя им компанию, а когда сами не могли им "помешать", отправляли выполнять эту "миссию" своим дочерям. Клеманс и Люк, возможно конечно не намеренно, внушили Вержилу свой образ счастливой семьи с детьми. И как только Виржил расстался с Филиппиной, раздался общий вздох облегчения и Клеманс вновь решает продать шале, и ради интересов своей семьи, и, конечно же, ради их общего с мужем друга Вержила, чтобы не мешать ему строить свою жизнь, свои отношения с будущей девушкой. Надо же, какое благородство, а главное, какое своевременное! Когда Филиппина говорила Вержилу, что им нужно больше времени проводить вместе наедине, это вызвало бурю возмущения и негодования. Вержил решил, что Филиппина "плохая", пытается рассорить его с друзьями. Но стоило почти тоже самое озвучить "образцовой женщине" Клеманс, все приняли эту идею на ура. Почему? Почему одним женщинам всё сходит с рук, чтобы они не делали? А другие, при всех явных своих положительных чертах, всегда оказываются частью "всемирного зла"? Почему женщины, прямо и честно говорящии о своих мыслях и желаниях, в глазах окружающих оказываются слишком сложными, слишком независимыми, слишком дерзкими? И наоборот, те, которые исключительно в своих интересах и из эгоистичных и корыстных побуждений, но при этом, умеющие преподнести свои мысли кротко, а ещё лучше внушить их другому как свои собственные убеждения, оказываются в выигрыше и их считают идеалами? Неужели за тоннами лести и притворства люди разучились находить волка в овечьей шкуре и черта в тихом омуте?
Для меня, как не старалась автор возвысить свою "любимицу", Клеманс оказалась хитрой, вероломной и преследующей исключительно свои интересы.
Этьен. Бывший муж Клеманс, который так и не смог достойно пережить развод. Надо признать, что такие люди действительно есть. Они, как правило, идеализируют человека, присваивают ему черты, которыми тот не обладает. При этом, они очень ревностно охраняют свою жертву. Можно было бы проявить к ним сочувствие и жалость, если бы они не внушали страх своей агрессией. Цитируя строчку из книги, Этьен -"Настоящий безумец. В медицинском смысле этого слова". Можно много разглагольствовать о причинах, почему Этьен стал помешан на Клеманс, что сделало его таким. Но абсолютно нечего сказать, когда представляешь себя на месте его избранной.
Остаётся непонятным только одно, на протяжении всего романа, автор создавала Этьену образ асоциального типа и подкрепляла это его соответствующими потупками. Однако, буквально за один разговор с Клеманс, он решает её оставить. И это делает Этьен, который годами буквально жил мыслями только о Клеманс, вдруг, попросту решает уехать. Странно. Сомневаюсь, что так поступил бы одержимый человек.
Виржил. Ещё один "идеал", сотворённый автором: красавец-мужчина, ведущий врач в местной больнице, профессиональные умения которого распространились далеко за её пределы, из состоятельной семьи, однако пожелавший не подчивать на лаврах родительского положения, а всего добиться самостоятельно. Но и тут загвоздка, чести в нем я увидела ровно на копейку.
Виржил встречается с Филиппиной и утверждает, что влюблён в неё и видит с ней своё будущее. Но вот однажды он решает купить шале со своим другом Люком и его женой Клеманс совместно на троих вложившись в эту покупку. И вот Виржил своими поступками начинает демонстрировать, что не так хорош, как могло показаться на первый взгляд: он решается на перезд вне зависимости от того, поедет ли за ним его девушка. Не очень по-рыцарски. Но Филиппина поехала. Спасибо ему на том, что хотя бы предложил переезд девушке с которой встречается.
Между прочим, несмотря на то, что Виржил пользуется популярностью у противоположного пола (ну просто самый завидный жених в городе) он хранит верность Филиппине, чем сам очень гордится. Но вот только предательски всплывают причины этой верности: на работе интрижки могут привести к не нужным проблемам, да и по признанию самого Виржила, Филлипина занята наукой и не мешает ему заниматься его любимой работой.
Дальше - больше. Виржил проявляет себя как абсолютно ведомый человек. Толко прислушивается он не к своей семье, что было бы естественно, а к своим друзьям и родителям Люка. Насмотревшись на идеализируемую им Клеманс, он начинает задумываться о детях. Нельзя исключить того обстоятельства, что Виржил застенчиво попытался высказать Филиппине о своём желании завести детей. На что Филиппина честно ответила нежеланием обременять себя. Стоит отметить, она никогда не скрывала данного обстоятельства.
Совсем не по-джентльменски Виржил поступает, когда встречает реелтора Хлою, а по совместительству и свою "любовь с первого взгляда". Начинается целая компания по избавлению от надоевшей ему Филиппины. Вместо того, чтобы проводить время со своей девушкой, Вержил предпочитал кататься на лижах с другом детства Люком и его детьми, или же ужинать в общей компании с родителями Люка.
Вместо того, чтобы обсудить совместное будущее с Филиппиной и узнать, изменилось ли её мнение на счёт детей, сколько времени ей нужно для изменения своей жизни, он начинает вести себя совсем не по-мужски. Он обсуждает свои отношения, причём в негативном ключе, с друзьями, с родителями друга, с коллегой... вообщем со всеми, кроме самой Филиппины. Вержил успевает пожаловаться на свою девушку даже своей матери и это при том, что именно Филиппина поспособствовала его применению с семьёй.
Основной претензией Виржила к Филиппине было то, что она не хочет иметь детей, а он до этого уже созрел. Самодостаточность Филиппины была именно тем, что привлекло Виржила в ней. При этом, расставаясь с Филиппиной, он обращает свой взор на такую же самостоятельную Хлою. И о чудо логики! У новой девушкой Хлои он почему-то не выясняет "важнейшие" для себя вопросы: хочет ли Хлоя семью? Детей? Согласилась бы она жить под одной крышкой с его друзьями и их детьми, а еще и приезжающими к ним родителями? Готова ли она проститься со своей независимостью и одновременно выдерживать предпочтения Виржила своим друзьям нежели себе?
Вишенкой на торте в разоблачении, так старательно создаваемого автором, образа Вержила как мужчины-мечты, стало то, что именно он находясь в отношениях с Филиппиной старательно пытался завести отношения с Хлоей, словно " переходящее знамя".
Вообщем, и здесь у автора не получилось создать идеал.
Филиппина. В случае с этой героиней романа, автор не церемонилась. Единственным неоспоримым достоинством, которым она её наделила, была красота. Остальные её качества выставлялись лишь в негативном ключе.
По воле судьбы, Филиппина была обеспечена и могла себе позволить не работать. В силу этих причин она проводила время посвещая себя науке. Так же Филиппина была достаточно молода и желала наслаждаться наукой, жизнью, любовью своего парня Виржила и дети в её планы не входили. Этой позиции Филиппина придерживалась в начале отношений с Виржилом и не меняла её по мере их развития. Вдобавок, она этого и не скрывала.
Я считаю, что именно Филиппина любила Виржил, а не наоборот. И если бы Вержил любил её, он бы разрешал разногласия с Филиппиной, а не пытался бы просто от неё избавиться. Лично я увидела в ней желание сохранить отношения, обсудить их и прийти к семье. Но проблема в том, что Виржил уже не хотел отношений с Филиппиной, даже если бы у них и появились дети. Так получается, проблема не в детях (это лишь зацепка), а в нелюбви со стороны Виржила. Стоит ли идти на поводу у мужчины и заводить детей, когда итог один - расставание. Стоит ли винить женщину в том, что она не бросилась в омут с головой и проявила сознательность в выборе своего будущего? А нежелание Филиппины обзаводиться семьёй по образу и подобию семьи Люка и Клеманс с двумя дочками, весьма надуманный повод, выбранный Виржилом для расставания.
Более того, очень удивляла позиция автора, которая при относительно одинаковых поступках Клеманс и Филиппины, именно последеяя всегда оказывалась не права. Когда Клеманс захотела продать шале, все суетились, чтобы исполнить её желание. Когда Филлипина заговорила о переезде, ей дали понять, что это её проблема и на поводу у неё никто не пойдёт. Когда Клеманс констатировала, что Филиппина так и не стала ей подругой, все обвинили в этом якобы высокомерие Филиппины. В то же время, я не встретила в тексте романа ни одной попытки самой Клеманс подружиться с Филиппиной. Это ли не двойные стандарты со стороны автора?
Кстати, Филиппина единственная героиня, которую автор не наградила известным нам будущем. О ней автор просто забыла и исключила из списка героев романа.
Литиция. Сестрица достойная своего брата Виржила. Её двуличие поражает. Сначала она добровольно (по моему мнению, из соображений собственного удобства), подчиняется воле своих родителей, в большей степени отца: работает там, куда устроил папа, встречается с тем, кого одобрил папа. Общается с Виржилом в тайне от родителей, набивается в подруги Филиппине. А потом резко всё меняется. Литиция уходит с работы, сбегает из-под венца, встречает другого парня, не одобряемого отцом, разрывает все отношения с семьёй и непременно винит всех окружающих в том, что раньше "не чувствовала себя счастливой", при этом сразу же ищет одобрение у брата. Литиция не может быть одна, ей обязательно нужен кто-то и чьё-то одобрение, как пиявке нужен хозяин. Одновременно с этим она готова оставить позади любого, кто не ответит её истинным интересам и с лёгкостью переметнётся к следующему. В подтверждение этуму выводу может служить её поведение с Филиппиной. Когда та была девушкой её брата, Литиция пела ей оду о том, как она прекрасна и какое хорошее влияние имеет на её брата. Как только Филиппина сообщает ей, что они расстались с Виржилом, Литиция сразу же, просто по щелчку, в рамках одного разговора, перестает даже элементарно слушать Филиппину, не проявляя ни капли корректности и деликатности. Я не утверждаю, что Литиция должна была принять сторону Филиппины. Вполне естественно и правильно, что она поддерживает решение своего брата, ведь он её семья. Но проявить чувство такта в общении с другим человеком, это уже показатель воспитания самой Литиции. Совсем недавно она с плебейским раболебством обращалась к Филиппине, чтобы та помогла помирить родителей и Виржила. И вот сидя напротив Филиппины, общается с ней по-душам. А в момент, когда она узнает, что напротив неё не просто Филиппина, а уже бывшая девушка её брата, она без тени стеснения признаётся себе в том, что ей не интересно больше её слушать. Всеми мыслями Литиция представляет себе новую девушку Виржила.
Там, где автор пыталась показать героиню, которая "без страха и сомнения, не побоялась выйти из под давления своих родителей и найти себя настоящую", я же увидела лишь фальшивость, двоедушие, притворство, лицемерие и лживость.
Вообще, меня очень расстраивает современное мода обвинять родителей во всех своих неудачах. Если у вас что-то не получилось, то у меня для вас новость, это не детские травмы, а ваше собственное нежелание работать над собой.
Хлоя. Как по мне, единственный адекватный персонаж. Она девушка, которая знает чего хочет, свободная, уверенная, не лишённая здорового эгоизма и главное принципов. Хлоя не состоит в отношениях, но когда к ней проявляет знаки внимания Виржил, первое, что она пытается выяснить, свободен ли он. Когда становится ясно, что Виржил живёт уже не один год вместе с Филиппиной, на его ухаживания она отвечает отказом. Что можно сказать, по современным меркам это достойно. И только когда Хлоя убедилась, что Виржил расстался со своей девушкой, она признаётся, прежде всего себе, что он ей симпатичен. Следует отметить, что Хлоя, ни разу плохо не сказала о бывшей девушки Вержила, в отличие от него самого. Опять же, достойно.
Самое плохое, что все герои романа так и остались для меня персонажами из книги. Они не смогли стать живыми людьми, которым можно было бы сопереживать или радоваться вместе с ними. И навязчивое стремление автора идеализировать некоторых персонажей своего романа, только лишь всё больше отвращало.
Философский смысл можно найти только в названии данного романа. Какими бы мы небыли хозяевами своей жизни, живя в обществе и выпуская в свою жизнь людей, мы становимся зависимы не только от своих решений, но и от "чужого выбора". Несмотря на то, что каждый человек является личность: в детстве мы зависим от выбора наших родителей; в подростковом возрасте на нас оказывают влияние друзья, перед которыми мы не хотим "ударить лицом в грязь" и показаться слабыми; во взрослой жизни появляется супруг(а) и мы уже вынуждены идти на компромиссы, пусть даже ради спокойствия и сохранения семьи, но наша воля приломляется; потом прибавляются начальник, которого помимо собственного желания мы вынуждены слушать; а есть ещё коллеги и клиенты, которые обязательно подскажут как жить "правильно"; потом у нас самих появляются дети и мы снова не можем делать то, что хотим, ведь мы ответственны за жизнь "маленькой", но всё же личности.... и этот список "свободы" можно продолжать бесконечно. Вот и приходим к выводу, что "нас окружают замки и стены, а так, в принципе, мы все свободные люди" и не зависим от "чужого выбора", который порой радикально может изменить нашу жизнь.
