Верховный Суд изучил кассационную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 г. по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Конституционный Суд в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О разъяснил, что платежи за НВОС – необходимые условия получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами.

Статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

Суды установили, что общество является владельцем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории. В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности. В части 2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ указан план мероприятий по охране окружающей среды, который относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий. Следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект общества.

Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 5 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-12340. Довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является необоснованным.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год, 29 939 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за период со 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Управление, не согласившись с расчетом Общества, полагая, что Обществу при определении платы за НВОС следовало исходить из ставки 40,1, которая установлена в Постановлении № 913 при размещении отходов для перерабатывающей промышленности.

Спор возник в отношении предусмотренной Постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные», указанных Обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО».

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и предназначенного для захоронения ТКО.

В Законе № 89-ФЗ не предусмотрено, что деятельность по размещению и захоронению ТКО может рассматриваться в качестве обрабатывающего производства.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Таким образом, из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов следует, что к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 26 декабря 2008 г. № НФ-48/1400.

Осуществляемая Обществом обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности.

Отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность Общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 февраля 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2024 г. по делу № А24-5834/2023 по иску Дальневосточного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за НВОС, пени.

В ходе проведенной проверки деклараций ДМУ Росприроднадзора выявлены нарушения и несоответствия. Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-тп (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитратанион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты», пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды, приняв во внимание, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, пришли к выводу, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ правомерно рассчитаны как сверхлимитные.

Отклоняя доводы предприятия о несогласии с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у него действующего разрешения на выбросы, суды правомерно исходили из того, что у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу пункта 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 1 января 2019 г. разрешения № 13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 апреля 2017 г.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) и отчета формы 2-ТП (водхоз), представленные управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства мотивированно отклонен.

С момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении спора судами правомерно не принято во внимание представленное заключение специалиста в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Производственное объединение "Шеврет"» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2024 г. по делу № А12-14147/2023 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О, постановлении от 5 марта 2013 г. № 5-П, и Верховного Суда, приведенной в определениях от 30 ноября 2010 г.№ 78-Впр10-33 и от 4 февраля 2015 г. № 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса.

Управлением установлено, что в декларации о плате за НВОС Обществом не применен повышающий коэффициент 100 за выбросы в отчетный период без разрешительного документа, не применен повышающий коэффициент 25 к размещенным отходам в отчетный период без разрешительного документа.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в силу пункта 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Принимая во внимание, что общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и на размещение отходов, и декларацию о воздействии на окружающую среду за 2022 год, в которой содержатся расчеты нормативов допустимых сбросов отходов, не представило, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно исчислило плату за НВОС в соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21.1 Правил № 255, с повышающими коэффициентами: 100 – за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 25 – за размещение отходов и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ООО «ПО "Шеврет"» до 1 января 2019 г. никаких разрешений и документов не получало (объекты общества поставлены на учет как объекты II категории 20 августа 2019 г.), то должно было применять установленный Законом от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ порядок, которым вводилась для объектов II категории Декларация о воздействии на окружающую среду.

Общество же представило в уполномоченный региональный орган – Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области пояснило суду первой инстанции, что не утверждало ООО «ПО "Шеврет"» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на разработанный им ПНООЛР от 10 октября 2019 г. обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2024 г. по заявлению общества о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год на основании лимитов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду.

По результатам проверки представленной обществом декларации, управление составило акт, согласно которому общество неправомерно при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления произвело расчет платы без учета коэффициента Ксл, равного 25, согласно формуле, указанной в пункте 20 Правил за размещение отходов с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объемом или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании.

Основанием для доначисления платы послужил вывод управления о том, что общество передало ООО «Тургеневский карьер» для захоронения отходы (код по ФККО 89000001724) массой 401,99 куб. м, без отражения данных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Суды установили, что согласно заключенному обществом и государственным унитарным предприятием «Черноморнефтегаз» договору, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, размещению, удалению, обезвреживанию и переработке отходов I-V класса опасности, образуемых в результате деятельности предприятия. Во исполнение указанного договора общество вывезло отходы своим транспортом на основании заявки, направленной в виде скан-копии средствами электронной почты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на отходы I-V класса опасности переходит к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи отхода.

Проанализировав положения заключенного обществом и предприятием договора, подписанные сторонами акты от 17 апреля 2020 г. № 115, от 22 июля 2020 г. № 424, от 19 августа 2020 г. № 521 об оказанных обществом, во исполнение названного договора, услугах, а также первичные данные учета движения отходов ГУП «Черноморнефтегаз» за 2020 год, согласно которым предприятие передало обществу по договору от 17 сентября 2019 г. № 915 «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» для оказания услуги по обезвреживанию этих отходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, как исполнитель, приобретает право собственности на отходы с момента подписания акта приема-передачи отходов I-V класса опасности, в связи с чем плату за НВОС предприятие за эти отходы не вносило.