На этой неделе инициативная группа, собирающая подписи в поддержку республиканского референдума по продлению полномочий первого президента РК Нурсултана Назарбаева до 6 декабря 2020 года, планирует закончить свою работу. Положительное отношение к референдуму в подписных листах выразили более 4 млн казахстанцев, имеющих право избирательного голоса. Тем не менее, для многих людей эта идея по-прежнему является спорной. Они до сих пор недоумевают: насколько оправдана такая замена очередных выборов главы государства, которые согласно Конституции должны состояться в декабре 2012 года?

«Референдум – тоже демократия»

На состоявшемся в понедельник заседании круглого стола в поддержку референдума, который провели несколько неправительственных организаций Костанайской области, в качестве аргумента не раз произносилась фраза: «Мы не хотим перемен ради самих перемен». Надо так понимать, этим слоганом участники данного мероприятия пытались выразить общее желание всех казахстанцев сохранить существующую в стране стабильность. Как минимум, еще на 10 лет. Благодаря тому, что верховная власть за это время меняться не будет.

Тема политической стабильности давно успешно используется идеологами «казахстанского пути развития», поэтому не мудрено, что и на этот раз она раскручивается на полную катушку. Поскольку этот фактор в первую очередь носит психологический характер, для простого человека он очень понятен, а потому и близок.

Руководитель региональной инициативной группы в поддержку референдума Сакен Тукенов работает секретарем маслихата Костанайской области. Однако в беседе со мной свое участие в этой акции объясняет сугубо личной гражданской позицией. Он утверждает, что идею продления президентских полномочий Назарбаева через референдум поддерживает искренне.

– Референдум – такая же демократическая процедура, как и выборы, поскольку через него народ имеет возможность выразить свою волю, – говорит Тукенов. – Сегодня все, в том числе и представители оппозиции, говорят, что на очередных президентских выборах наверняка будет избран Нурсултан Абишевич. Тогда почему нужно затевать выборный процесс, в который будет втянуто все общество, а результат получим тот же?

По его оценке, вполне реально, что выборы могут дестабилизировать политическую обстановку в стране, как это недавно произошло после избрания президента Беларуси. Как известно, там оппозиция организовала митинг протеста, который закончился массовыми беспорядками.

Другой член инициативной группы, председатель Костанайского филиала республиканского движения «За правовой Казахстан», профессор Костанайского госуниверситета Михаил Дауенов придерживается того же мнения. Оба сторонника референдума делают упор и на тот фактор, что Нурсултан Назарбаев стал инициатором программы ускорения индустриально-инновационного развития страны, рассчитанной до 2020 года, поэтому нужно дать ему возможность реализовать задуманное в полной мере.

К сказанному Дауенов добавил еще такой аргумент, как необходимость сплочения народа вокруг сильного лидера для решения такой сложной задачи, как индустриализация. По его мнению, нечто похожее было в Китае, Сингапуре и других успешных странах Юго-Восточной Азии.

Все эти доводы достаточно привлекательны, и отчего бы, казалось, в очередной раз не пойти по пути политического творчества. Однако противники референдума думают иначе.

«Два референдума для одного президента – перебор»

Председатель Костанайского областного филиала Коммунистической народной партии Казахстана, доктор исторических наук Дмитрий Легкий поддерживает идею признания первого президента Казахстана лидером нации. Согласен и с тем, что Нурсултан Назарбаев будет руководить страной в ближайшем будущем. Однако он против продления президентских полномочий через референдум.

– Я изучал историю индустриализации 30-х годов в СССР и реализацию «нового курса» американского президента Рузвельта, – говорит историк. – Если сравнивать тот период с сегодняшней ситуацией в Казахстане, то необходимости в утверждении в нашей стране сильной президентской власти через референдум не вижу. Тем более что временной выигрыш президентства Назарбаева в таком случае получается всего 3 года. Стоит ли ради этого затевать такую сомнительную кампанию?

По его оценке, аналогичный референдум в 1995 году, которым Назарбаеву продлили президентские полномочия до 2000 года, был политически оправдан. Тогда стояла проблема кардинального выбора курса дальнейшего развития Казахстана, поэтому такой подход был логичен. В 2011 году такое средство не оправдывает провозглашаемые цели.

– Два референдума по продлению полномочий одному и тому же президенту – это, на мой взгляд, уже перебор, – подвел итог профессор. – Мы ведь последствия мирового финансового кризиса преодолели успешно, голодный бунт нам не грозит, тогда почему нужно бояться проведения очередных выборов? Если уж кто-то хочет на них сэкономить, давайте совместим все выборы в один день: и президента, и Парламента, и маслихатов. Идея может показаться не соответствующей Конституции, но раз уж решили ее менять для единичного случая, то почему не сделать то же самое для совмещения выборов?

Что касается возможного нарушения стабильности в стране в ходе выборной кампании, то, по его оценке, не нужно забывать, что выборные кампании всегда были своего рода клапаном, через который выходил пар социального напряжения в обществе. В качестве негативного примера он привел историю правления российского императора Александра III. По мнению историка, политика «закручивания гаек» этим самодержцем в конце 19 века в конечном счете и привела Россию к трем революциям.

Они все предопределили изначально

Разве приведенные аргументы против референдума не заставляют задуматься: тем ли путем мы собираемся идти? Впрочем, если бы все так было просто. Сели за круглый стол, выслушали друг друга, поспорили и до чего-то компромиссного договорились. Судя по тому, как развивались события по продвижению идеи данного референдума, этот вопрос был уже предопределен. Обратите внимание, как быстро раскручена организация создания инициативных групп и сбор подписей. При этом в работе не видно прямого участия ни одной ранее созданной, а значит имеющей уже богатый практический опыт организационной структуры. Акимы вроде бы не «светятся», партия «Нур Отан» молчит. Такое впечатление, что они к этому делу не имеют никакого отношения.

Разве что секретари маслихатов? Тут, похоже, вышла небольшая промашка. Но, видать, политтехнологам ничего другого не оставалось, как только набрать из этой категории людей, искренне верящих в полезность затеи. Если учесть, что структура формировалась по принципу «мы одна команда с президентом», то большой проблемы в мобилизации секретарей маслихатов не было. Как, впрочем, и с общественными организациями, которые уже «подсели» на финансирование по госзаказу или их лидеры вошли в маслихаты.

Ничего нового мы тут не открываем. Такова, как говорится, политическая жизнь. Однако политики приходят и уходят, а общество остается. Точнее, люди, которые составляют его живую ткань. Что они могут получить от задуманного кем-то мероприятия? Нужно признать, что большинству граждан все равно: будет ли Назарбаев избран на выборах или ему продлят полномочия через референдум. Случится это в 2012 году или уже в 2011-м. Им важно, чтобы впереди была какая-то определенность, чтобы можно было хоть как-то планировать свою жизнь. Они уже привыкли к правлению одного человека, приспособились к этой непростой жизни и стараются не думать о том, что будет после его естественного ухода. Но вся проблема в том, что это время неизбежно настанет. У нас пока есть возможность его искусственно отодвигать, но мы ведь должны думать и о том, как будет происходить процесс смены лидера страны. Разве недавняя советская история не преподнесла назидательный урок, разве мы уже забыли, сколько бед принесли именно эти не подготовленные перемены?

Главная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что инициаторы референдума думают не столько о том, как подготовить страну к этим переменам, сколько заботятся лично о себе на этот случай. Разговоры об индустриализации тогда имеют смысл, когда этой проблемой будет заниматься все общество. Возможно ли это сделать на основе его «сплочения вокруг сильного лидера» в условиях, когда в стране господствуют дикие капиталистические отношения, когда многие люди в той самой социальной группе, причисляющей себя к одной команде с президентом, только и думают о личной выгоде? Очень сомневаюсь.

Проблема эта сложная и невольно возникает вопрос: неужто выборы ее могут разрешить? И в этом тоже можно сомневаться. Особенно если выборный процесс идет под полным контролем вышеназванной группы.