Отзывы на книгу «Человек, который видел сквозь лица»

Все-таки Шмитт — редкий талант. Многие ошибочно путают легкость его текстов с легкомысленностью, но это большая ошибка. За каждым текстом француза — годы и годы сложных размышлений. Просто он не спешит сбивчиво вываливать все на бумагу — он, как отменный стилист, шлифует все до такой степени, что со сложными философскими идеями может с интересом ознакомиться и ребенок.

Последний роман писателя — отличное тому подтверждение. На первый взгляд, все как-то чересчур легко, а появление самого Шмитта в качестве одного из главных героев окончательно мешает отнестись к произведению серьезно. Однако после окончания книги ты понимаешь, что Шмитт затронул в ней огромное множество сложнейших вопросов и даже предложил свои ответы. Я бы даже пошел чуть дальше и сказал, что в "Человеке..." мы встречаемся с полновесной религиозной концепцией, этаким "шмиттианством".

Лично я увидел в романе как минимум несколько интереснейших тем:

1) Природа терроризма. Как нормальный с виду человек может оказаться в терроре;

2) Бог и зло. Если Он непогрешим, а мы созданы по образу и подобию, почему в мире так много хтонической черни?

3) Религия — зло или благо? "Тонкая кожура над раскаленной бездной" или самая сильная мотивация к ненависти?

4) Откуда берутся произведения в голове автора? Чего в твоих текстах больше — самого тебя или витающей вокруг тебя информации?

5) Роль СМИ в современном мире.

Это только навскидку. Реально роман еще глубже. А еще он наполнен множеством шикарнейших цитат и афоризмов, что вообще является отличительной чертой Шмитта.

5/5

Во-первых, не читайте эту книгу, если вы очень верите в бога. Вас может до глубины души возмутить то, что в ней написано и то, как выглядит бог.
Во-вторых, отнеситесь к книге снисходительно, если вы журналист. Потому что некоторые моменты могут вызвать реакцию от легкой улыбки до приступа ярости.
Я - неверующий (в конкретного бога и религию) журналист, и книга мне больше понравилась, чем нет.

Повторюсь, я очень сложно взаимодействую с религией, то есть я как бы не очень за правила и всю эту сопутствующую мишуру. Бог - есть, эта мысль, на которой заканчивается вся моя религиозность. Поэтому когда в книге вдруг появляются разговоры о том, что бог жесток, бог в общем-то не такой и хороший писатель - меня это мало задевает. Но на разные мысли наталкивает. Вообще размышления о религии в книге любопытные, и вообще представление бога как писателя меня заинтересовало. Особенно, как писателя, использующего литературных негров. В общем, эта мысль мне показалась небанальной.

В остальном же да, достаточно много примитивизма, но он такой, не особо напрягающий. читается легко, интересно. Финал очень даже любопытный, мысль про героя и следователя мне даже в голову не приходила.

Больше всего меня позабавило, конечно, что писатель вводит себя на страницы книг как мессию и спасителя. Прямо под своим настоящим именем. Он противопоставляется самому богу, и это весьма нескромно, дорогой господин Шмитт.

Легкая книга на пару дней, с несколькими интересными мыслями и фантастическими деталями - иногда вполне себе может быть и такое.

Задумка увлекательная, а вот исполнение меня не впечатлило. Очень много не стыковок и размеренное, вялое повествование, которое очень подходит, когда Шмитт пишет короткие пьесы тут совершенно не уместно.

По ходу романа меня не покидало ощущение, что или герой тупица или автор держит меня (читателя) за дурака, не способного соединить дважды два и заметить глупость.

Главный герой (да и все остальные) то непревзойдённый тупица и слюньтяй, то выдаёт мудрые изречения (причём в той области в которой десять страниц назад опростоволосился). Сразу видно, что слова принадлежат не герою, а автору (как бы абсурдно это не звучало).
Идея интересная, в духе "Шестое чувство", но если этот гениальный фильм я с удовольствием пересматриваю, зная и сюжет и общую идею, то эту пьесу еле дослушал и переслушивать не буду.

Ранее я не была знакома с этим автором, случайно наткнулась на рекламу этой книги и прочитав аннотацию, решила, что я хочу познакомиться с его произведениями. И вот книга прочитана... Впечатления очень противоречивые. Точнее не так. После прочтения последнего слова я однозначно решила, что книга мне понравилась. Но в процессе чтения, мое мнение постоянно менялось. Сначала я решила, что книга вроде бы ничего, но и не сказать, что прям очень интересная, даже подумывала бросить (что я редко делаю). Потом меня заинтересовали размышления на тему Бога, религии и т.п. и я начала воспринимать произведение как нечто дающее возможность размышлять, анализировать, спорить с автором или кивать головой. А последняя часть вообще поставила все с ног на голову, произвела взрыв в сознании и породила много вопросов. Т.ч. последняя страница прочитана, а я все размышляю, думаю, спорю...
Однозначно буду читать еще, но только не сразу, надо как-то все это в голове хоть немного утрамбовать.

Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?!
Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов.
Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.