Цитаты из книг автора «Энни Дьюк»

Более того, даже зная о собственных предубеждениях, человек не всегда может их преодолеть. В отношении шести из семи исследуемых искажений «участники с более развитым интеллектом демонстрировали более выраженные “слепые пятна”» (выделено автором).

Даже когда мы непосредственно сталкиваемся с фактами, которые опровергают наши убеждения, мы не позволяем этим фактам вставать у нас на пути. Как отмечал Даниэль Канеман, нам важна положительная самооценка и ощущение неправоты очень дискомфортно. Мы полагаем, что убеждение либо на 100% верно, либо на 100% ложно. Если новая информация не совпадает с нашими представлениями, мы вынуждены выбрать одно из двух: 1) кардинально изменить мнение о себе (раньше был на 100% прав, теперь совершенно не прав); 2) игнорировать или дискредитировать «неподходящую» информацию.

Поверить легко. Если мы верим в нечто, защита этого верования определяет наше восприятие дальнейшей информации, связанной с этим убеждением.

сведений — и так до бесконечности. Эта иррациональная круговая схема обработки информации называется мотивированной аргументацией.

Наши взгляды влияют на то, как мы воспринимаем мир, будь то футбол, публичный протест или что-то еще. Убеждения формируются бессистемно, что приводит к недоразумениям в процессе принятия решений.

Мы не просто реагируем на происходящее… Мы что-то привносим в ситуацию и ведем себя соответствующе. От наших убеждений зависит, как мы обрабатываем новую информацию, будь то данные об игре в футбол, о кандидате в президенты, о коммунизме или о шпинате».

ошибочность ретроспективного детерминизма».

Ученые, оценивающие потенциал опытов в форме рецензии, оказались правы в 58% случаев. Мнение экспертов, сделавших ставки, было верно в 71% случаев. Многие с удивлением узнали, что пари по объективности значительно превосходит оппонирование — основу экспертизы научной работы. Но, конечно, читателям этой книги такой результат представляется вполне предсказуемым. Мы знаем, что ученые стремятся к истине и серьезно относятся к экспертным оценкам. Можно утверждать, что в научные изыскания заложен элемент пари: научные споры (в частности, оппонирование) — это своеобразные ставки на профессиональный авторитет. Но мы также знаем, что ученые, как и судьи, как и любой из нас, обычные люди и они поддаются влиянию подтверждающих групп. И только явный риск стимулирует нас быть более объективными.

Если цель группы — выработка точных решений, мы должны держаться подальше от полюсов. В этом смысле нам нужно быть бдительными и в компании друзей, и в рабочем коллективе: везде инакомыслие нуждается в поддержке. И нужно признать, это действительно сложная задача. Стремление к однородности настолько естественно, что мы его даже не замечаем.

Многие организации признали необходимость развития разнообразия и поощрения инакомыслия. Во время войны во Вьетнаме Государственный департамент США создал официальный «Канал несогласия», который позволяет сотрудникам высказаться, не опасаясь последствий. Американская ассоциация заграничной службы ежегодно присуждает четыре награды в качестве «признания и поощрения конструктивного инакомыслия и риска в заграничной службе».