Отзывы на книгу «Стеклянный отель»

Случился у меня такой знатный нечитун на несколько месяцев. Пробовала себя вернуть к жизни разными романами, но не особо данная затея увенчалась успехом. И не факт, что данная фаза прошла, могу снова потеряться! Поэтому я забыла, как вообще нужно писать рецензии (отзывы) на книги. Прошу понять и простить;)

Сразу скажу, если вы находитесь в состоянии, когда нужно ворваться на белом коне в читательскую жизнь, то не стоит брать в руки «Стеклянный отель». Максимально неторопливое повествование, когда сюжет раскачивается большую часть книги. Чтение у меня проходило следующим образом – прочитала страниц десять, отложила и так по кругу. Часть шарма и самую большую «загадку» романа я потеряла по дороге. Взяв роман в другой период, думаю, оценка была бы выше. Но так уж сложилось, перечитывать не буду скорей всего. Но по полочкам хочется однозначно разложить то, что запомнилось и отложилось.

Начнем с того, что в такого жанра книгах для меня определенно важно, чтобы все персонажи были связаны между собой, несли какую-то лепту в конечной развязке. Могу сказать, что персонажи романа Мандел несли определённый «смысл» того, что хотела сказать автор, но половину можно было зачистить и вообще ничего не потеряешь. Соль в том, что персонажи между собой не были связаны практически никак. Где-то в одном месте встретились, потом в другом. Поэтому их потрясения в конце книги были даже немного смешны. И здесь автор получает самый главный минус с моего читательского диванчика.

«Стеклянный отель» начинается с того, что в каком-то очень неоднозначном отеле, находящимся глубоко в природе, как раз о нем автор и заявляет в названии книги, случается происшествие. Кто-то рисует граффити, процитировать не смогу, но общий смысл такой, съешь разбитое стекло. И здесь ты такой, вау, жестко. И вроде как должна начаться какая-то интрига, но шиш вам, как говорится. К чему была написана эта фраза так и не доперла, но я думаю, сказалось то, что я читала книгу урывками, либо моих мозгов не хватило, чтобы разгадать загадку автора.

А вообще в книге было все по классике, писать 150 страниц ни о чем, а потом мудрить и пытаться за оставшиеся 150 страниц раскрутить узел, который наматывали до этого. Ну раз начала в медленном повествовании, тогда уже можно было продолжить в нем же, увеличив объем романа. Возможно, конечно, все это вкусовщина. Но раз читатель терпел 150 страниц тухлятину, мог бы еще 200 потерпеть развязку. На вкус и цвет, как говорится. Осуждать не буду, хотя нет, еще как буду.

Крупными мазками обрисовала все свои основные фи, поехали дальше. Немного о персонажах. С одной стороны повествование ведется от лица девушки, у которой было не из лучших детство, с другой стороны мужчина, потерявший жену, но живущем с ака новой женой, но не женой вовсе, которая как раз девушка, у которой было плохое детство. Во как завернула, но в общих чертах все именно так. Иногда автор описывает жизнь брата главной героини, но не то, чтобы особо много. Поэтому в какой-то момент ты перестаешь им интересоваться. И еще корзинка второстепенных персонажей, которые вносят небольшой вклад в «психологию» романа.

Спойлер алерт! Как раз в середине книги читатель узнает, что мужчина прокручивал ponzi scheme – финансовая пирамида, иными словами. И все это вскрылось на момент краха экономики в Америки. Если брать два этих события в рамках истории страны, то понятно, почему автор решила пойти в эту степь с повествованием, но как бы почему-то начало и описания жизней главных героев вообще не подводили нас в эту степь, как ни крути. Самая интересная часть оказалась как бы ни о чем. Но все-таки главным в книге было восприятие и поведение тех или иных людей, которые посыпались во второй половине книге. Автор хотела показать, как по-разному люди могут воспринимать и поступать в одинаковых обстоятельствах. В голове крутится мысль о том, что ты можешь что-то знать и не знать одновременно. Когда ты не хочешь воспринимать действительность за то, чем она является. У тебя есть факты, но ты не желаешь сложить два плюс два. Не думаю, что к этой мысли подходит ситуация с мошенничеством, по крайне мере она точно не яркий представитель.

Алкайтис в итоге начал сходить с ума, видеть призраков и с ними разговаривать. Это было бы мощно, если бы автор сию супер-способность не присвоила нескольким персонажам. Уже психушкой начало попахивать. А так бы, человек настолько психологически себя изнурил, что ему только и оставалось воспроизводить в своей голове образы людей, которые были дороги его сердцу или были обмануты им.

Почвы было много для интересных сюжетных линий, многое так и осталось скомкано и не раскрыто. Поэтому книга получила от меня не очень высокую оценку, но лучше, чем по факту заслужила. Нужно, конечно, отметить отдельно мастерство самого написания книги. С сюжетами дальше можно работать, а вот писательское мастерство сложно выработать, поэтому отдельный плюсик автору от меня.

О! Сейчас будет мой любимый тип рецензий. “Я хренов литературный критик, который в книгах автора понимает больше автора”)) Простите мне мою слабость. Мандел – талантливый писатель, который, работая с ординарными темами, пишет неординарные тексты. Но у меня не клеится.

Это мой второй подход к её творчеству. Примерно ¾ романа я не понимала, почему у него такой низкий рейтинг. Мандел прекрасно пишет. У неё особенный стиль описания людей и их взаимодействий – очень выразительный, кинематографичный. Обычно в литературе на кино похож либо экшн, либо атмосфера. Мандел же показывает людей так, словно они – кино. Мне это ну очень нравится. Её персонажи остаются в памяти. Ты не помнишь, как они выглядели и что говорили, но они светлячками продолжают гореть внутри тебя. Это писательская магия.

Мне кажется, проблема в том, что книга берёт очень высокий старт. Здесь много персонажей, ты видишь их жизни хаотичными обрывками, в странных обстоятельствах, связи между ними скрыты. Они притворяются и лгут ради красоты и комфорта, несут другим смерть и разрушение ради секса и денег. Стеклянный отель – это метафора хрупкости жизни, в которой каждый шаг – это шаг по стеклу, а каждый взгляд вовне – попытка вырваться, блокированная прозрачным препятствием. Понимание заложенных в роман смыслов и связей приходит постепенно – по мере развития сюжета. Это сделано офигенно.

Но! Эта сложность очень много обещает, но она же играет с романом злую шутку. В конце она размывается. Не взмывает в крещендо, а растворяется во внезапно упрощённом сюжете. Возможно, в этом и есть задумка автора – со своих стеклянных тронов все падают на землю, а кто-то даже ниже... Точнее нет, не падают, а медленно соскальзывают. И там, где падение могло бы стать финальным глобальным потрясением для читателя, оно заменяется на вялое увядание, гниение и фиксацию на мысли о неизбежной бренности бытия и том безумии, которое ждёт в итоге каждого палача.

Так как я прочитала все переведенные на русский язык книги автора могу сказать, что, наверное, восторг, который у меня был от «Моря спокойствия» переоценен, ну либо писатель совершенствует свой навык с годами. У неё к сожалению, не получается хорошо прописать персонажей, сделать их живыми людьми. Это какие-то роботы, наделенные определенными качествами, но которые обделены чувственностью, в связи с чем они никак не могут эти качества адекватно применить.

Странная, очень странная книга. По истечении всего времени чтения, я пришла к выводу, что мне никого в этой истории не жалко. Мне кажется все получили всё, что заслужили. И можно только стоя похлопать бумерангу судьбы, созданного пером автора. И на этом звуки оваций стоит прекратить. Чепчики снова падают вниз.

В общих словах о сюжете. Сводные брат и сестра работают в качестве обслуживающего персонала в гостинице, которая находится на отдельном острове и попасть туда можно только, проплыв через определенный водный массив. Акцентирую я на это внимание, в связи с тем, что посторонний туда попасть не сможет, а на стеклянной стене отеля появилась вандальная надпись. И было проведено расследование и найдет виновник, которым оказался тот самый брат. И это не является спойлером, т.к. это и так сказано на первых страницах. И вроде я себе сразу задала вопрос, ну и что? Мы уже знаем имя нарушителя спокойствия, это всего лишь надпись, в конце концов не труп человека. О чем здесь можно писать? Но автор решил, что нужно непременно рассказать нам среднестатистическую историю про богатого папика и молодую девушку, которая конечно же должна чем-то выделиться из всего потока подобных историй. Хотя… Ой простите, нет – это не про эту книгу, я перепутала. Здесь все по накатанной.

А самое смешное, что когда мы все же узнаем, что эта надпись на стекле значит и собственно мотивы, побудившие парня её нанести, то в голове пробежит морось разочарования. Что- то типа – ну и что?

А самое на мой взгляд невообразимое, только прочитав «Стеклянный отель» я поняла, что автор ходит по какому-то порочному кругу в сюжетах книг. Здесь на удивление есть и отсылка к «Станции одиннадцать». Автор, видимо поняла свою географическую ошибку и в этой книге исправила её. То есть наконец грузинский грипп все же из Грузии, а не из Москвы. И снова чепчики летят вверх.

А также книга является своеобразной предысторией книги «Море спокойствия», а точнее части её героев. История той самой финансовой пирамиды, погубившей жизни двух семей.

По итогу, я разочарована. Наверное, этого автора больше читать не буду, т.к. картонные персонажи очень расстраивают, сюжет провисает. А если читать книги только из-за хорошего слога автора, то для этого можно подобрать более достойных кандидатов.

Это было атмосферно. Местами интересно. Иногда умно. И в чем-то даже необычно, по крайней мере, поначалу. Время от времени хотелось по-гаспаровски делать «записи и выписки». Когда я начинаю что-то выписывать из книги, это для меня знак ее особенности, выделенности из моря книгопечатной продукции, и я стараюсь сохранить в себе авторскую мысль, даже если я с ней не согласна. Иногда случайный выбор, а это был именно он, оборачивается интересом к автору. В данном случае через не очень интересную книгу для меня высветился любопытный автор.

Сама по себе книга производит впечатление рваных сюжетных клочков, из которых автор попыталась сложить историю, чтобы подкрепить некую не желающую складываться идею. Она невеселая и даже депрессивная, давящая своей безысходностью и внутренним отчаянием. Одиночество, опустошенность, неизбывная печаль детских травм и подростковых неудовлеторенностей не могут быть веселыми по определению. Но при этом они могут быть любопытными, углубляя понимание того, как все мы, даже самые общительные, нуждаемся в других людях, в родственных душах, в принятии и понимании. Собственно, вся книга о том, как двойственно люди это переживают, сублимируют, повторно травмируются об это и стремятся избежать психологических ран и ссадин. Все там – своеобразные селфхармеры. Позитива подлинной совместности сегодня вообще маловато, а люди, как персонажи «Стеклянного отеля», и вовсе лишаются последних крох взаимности, но нужда в нем все больше и цена выше.

Все герои романа Э.Сент-Джон Мандел несчастливы, предоставлены самим себе, и в одиночку следуют за голосом собственной самости, не будучи до конца в ней уверены. Героев много, они ситутивно встречаются и взаимодействуют на страницах книги, но по сути остаются сами по себе, не проникая друг в друга, проходя друг друга насквозь, надолго не застревая ни в памяти, ни в чувствах. По сути, часто даже трудно сказать, как они друг к другу относятся – любят ли, ненавидят, презирают? Все они отстраняются от подлинного участия друг в друге и живут так, как если бы их мало касалось все то, что происходит с окружающими их людьми и даже с ними самими: «я композитор, но работаю уборщиком», «я не люблю тебя, но сплю с тобой», «ты меня не интересуешь, но я пользуюсь тобой», «ты подло поступил со мной, но мне и до этого нет дела». В каком-то смысле все они прозрачны, понятны, ранимы, и никому из них ни до чего нет никакого дела. Их внутренняя пустота заполняется бытовой ситуативностью или иллюзорными образами.

Лучше всех в книге прописан образ Винсент и, может быть, ей больше других удалось смириться со своей вещностью в себе. Ее занятия пятиминутной фотографией, ее поварские годы на контейнеровозе, ее невключенность, утилитарность обеспеченной жизни с Алкайтисом и незастревающе легкое принятие всего выпавшего на ее долю добра и зла кажутся довольно адаптивными, но в целом характеризуют тактику ее существования как невмешательство в жизнь, нежелание влиять на что-то, кроме себя, да и то только тогда, когда становится невыносимо или невозможно продолжать жить так, как раньше. И даже она проходит по жизни, почти не оставив в ней следа.

Роман оставляет печальное послевкусие своей отстраненностью, внутренней амбивалентностью каждого персонажа и равнодушием к ним как со стороны всех остальных героев, так и со стороны читающего. И все они в конечном итоге сметают себя сами. С.Кьеркегор им для этого не нужен.

Тоска и уныние - вот с чем ассоциируется у меня эта книга, жажда лучшей жизни, оттого герои как бы не живут ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а в каком-то далёком будущем, где они счастливы и спокойны.

В центре сюжета схема, потерпевшая крах и сломавшая жизни нескольких тысяч людей, и хотелось бы побольше узнать об этом, как они смогли "прятаться" несколько лет, но книга не про это. Книга про одиночество, даже читая её, мне было пусто и грустно. Она о том, что "богатство" идёт изнутри, никакие деньги, тусовки и т.д. не могут заполнить эту бездну, которую вы всегда носите с собой.

Я не люблю романы-прозу, для того, чтобы вызвать мой интерес, книга должна цеплять - героями или историей, или пейзажами, но тут я не сопереживала героям, они не вызывали у меня никаких эмоций, мне было очень скучно. Тут относительно много персонажей, но мне не запомнился ни один. Хотя надо похвалить Винсет, которой более-менее удалось наполнить жизнь смыслом.