Отзывы на книги автора «Елизавета Водовозова»

Изначально я к этой книге отнеслась очень скептически. Ну, что известно об этой вот Водовозовой? Лично мне - ничего. Возможно, люди, увлекающиеся историей и знают эту фамилию, все-таки ее страничка говорит, что она была в центре движения шестидесятников. А вот я про Водовозову слышала впервые и сильно сомневалась, что ее книга расскажет мне что-то интересное, ибо был уже неудачный опыт чтения мемуаров неизвестных широкой публике людей. К счастью, я ошиблась и книга оказалась воистину прекрасной. Она полностью сломала мои романтические представления о том времени, созданные благодаря классическим произведениям.

Книга состоит из трех частей. В первой части автор рассказывает нам о своем детстве. Елизавета Водовозова - младшая дочь не слишком зажиточных, зато крайне образованных помещиков. Поначалу я думала, что она преувеличивает образованность и ум своих родных, но чем дальше я читала, тем яснее становилась картина. Да, семья ее была действительно с образованием и умом, но этого, к сожалению, оказалось мало. Мать Елизаветы, потеряв мужа, превратилась в миниатюрного домашнего тирана. Мне было совершенно непонятно, как женщина, столь либеральная к крестьянам, могла подходить к воспитанию родных детей с таким консерватизмом и даже тоталитаризмом. Она дивным образом умудрялась из благих намерений рушить жизнь своим дочерям. Честно говоря, эти очерки вызывали в моей душе бурю негодования. Если раньше помещичья жизнь представлялась мне некой "обломовщиной", то после прочтения книги этот флер развеялся. Оказывается, их жизнь проходила в праведных трудах, наблюдении за работой крестьян, расчетах и поисках экономии. Не у всех, конечно, но не думаю, что семья Елизаветы была единственным примером. Но самое печальное - это воспитание детей. Увы, они были совсем не маленькими ангелочками, о которых заботится вся семья. О них вообще мало кто заботился. Автор очень много описывает детство помещичьих отпрысков, так что не буду на нем останавливаться.

Вторая часть посвящена обучению Водовозовой в Смольном. И вот тут мои стереотипы тоже немало треснули. Вместо очаровательных умных барышень я увидела несчастных детей, голодающих и замерзающих. Вместо света российской интеллигенции среди преподавателей - тиранов, не интересующихся образованием воспитанниц. Преподаватели не прививали детям чувство вкуса, такта и меры, не учили их размышлять. Зато у удовольствием издевались над их глупостью и бедностью. Сначала это меня шокировало, но потом я стала вспоминать современные школы и делать весьма печальные выводы. Водовозовой повезло проучиться в Смольном как раз во время реформ Ушинского и она могла сравнить преподавание до и после. Конечно, что и говорить, это небо и земля. Очень интересно было читать о деятельности этого человека, который, как оказалось, ввел действительно массу прогрессивных идей, которые сейчас кажутся совершенно естественными.

А вот третья часть, обещавшая быть самой интересной, меня, что называется, обломала. Я просто не смогла ее найти. Ни в сети, ни даже в библиотеке. Что очень печально, потому что книга затягивает невероятно и хочется читать еще и еще.

При всех плюсах книги, мне хочется отметить, что подходить к ней нужно все-таки с осторожностью. В ней, как и в любых мемуарах, присутствует значительная доля субъективизма и воспринимать эти очерки как истину в последней инстанции не стоит. Первая часть описана глазами ребенка, который не всегда все верно понимал и мог истолковать. Даже жизненный опыт и рассказы взрослых не дадут нам полностью объективной картины. На вторую часть книги значительный отпечаток наложили впечатления автора от личности Ушинского. Она настолько его боготворит, что ей трудно видеть полутона и оттенки. Все, что было до него - черное, а с ним - белое. Но, в любом случае, это ни в коем случае не мешает восприятию читателя и знакомиться с этой книгой можно и нужно.

Изначально я к этой книге отнеслась очень скептически. Ну, что известно об этой вот Водовозовой? Лично мне - ничего. Возможно, люди, увлекающиеся историей и знают эту фамилию, все-таки ее страничка говорит, что она была в центре движения шестидесятников. А вот я про Водовозову слышала впервые и сильно сомневалась, что ее книга расскажет мне что-то интересное, ибо был уже неудачный опыт чтения мемуаров неизвестных широкой публике людей. К счастью, я ошиблась и книга оказалась воистину прекрасной. Она полностью сломала мои романтические представления о том времени, созданные благодаря классическим произведениям.

Книга состоит из трех частей. В первой части автор рассказывает нам о своем детстве. Елизавета Водовозова - младшая дочь не слишком зажиточных, зато крайне образованных помещиков. Поначалу я думала, что она преувеличивает образованность и ум своих родных, но чем дальше я читала, тем яснее становилась картина. Да, семья ее была действительно с образованием и умом, но этого, к сожалению, оказалось мало. Мать Елизаветы, потеряв мужа, превратилась в миниатюрного домашнего тирана. Мне было совершенно непонятно, как женщина, столь либеральная к крестьянам, могла подходить к воспитанию родных детей с таким консерватизмом и даже тоталитаризмом. Она дивным образом умудрялась из благих намерений рушить жизнь своим дочерям. Честно говоря, эти очерки вызывали в моей душе бурю негодования. Если раньше помещичья жизнь представлялась мне некой "обломовщиной", то после прочтения книги этот флер развеялся. Оказывается, их жизнь проходила в праведных трудах, наблюдении за работой крестьян, расчетах и поисках экономии. Не у всех, конечно, но не думаю, что семья Елизаветы была единственным примером. Но самое печальное - это воспитание детей. Увы, они были совсем не маленькими ангелочками, о которых заботится вся семья. О них вообще мало кто заботился. Автор очень много описывает детство помещичьих отпрысков, так что не буду на нем останавливаться.

Вторая часть посвящена обучению Водовозовой в Смольном. И вот тут мои стереотипы тоже немало треснули. Вместо очаровательных умных барышень я увидела несчастных детей, голодающих и замерзающих. Вместо света российской интеллигенции среди преподавателей - тиранов, не интересующихся образованием воспитанниц. Преподаватели не прививали детям чувство вкуса, такта и меры, не учили их размышлять. Зато у удовольствием издевались над их глупостью и бедностью. Сначала это меня шокировало, но потом я стала вспоминать современные школы и делать весьма печальные выводы. Водовозовой повезло проучиться в Смольном как раз во время реформ Ушинского и она могла сравнить преподавание до и после. Конечно, что и говорить, это небо и земля. Очень интересно было читать о деятельности этого человека, который, как оказалось, ввел действительно массу прогрессивных идей, которые сейчас кажутся совершенно естественными.

А вот третья часть, обещавшая быть самой интересной, меня, что называется, обломала. Я просто не смогла ее найти. Ни в сети, ни даже в библиотеке. Что очень печально, потому что книга затягивает невероятно и хочется читать еще и еще.

При всех плюсах книги, мне хочется отметить, что подходить к ней нужно все-таки с осторожностью. В ней, как и в любых мемуарах, присутствует значительная доля субъективизма и воспринимать эти очерки как истину в последней инстанции не стоит. Первая часть описана глазами ребенка, который не всегда все верно понимал и мог истолковать. Даже жизненный опыт и рассказы взрослых не дадут нам полностью объективной картины. На вторую часть книги значительный отпечаток наложили впечатления автора от личности Ушинского. Она настолько его боготворит, что ей трудно видеть полутона и оттенки. Все, что было до него - черное, а с ним - белое. Но, в любом случае, это ни в коем случае не мешает восприятию читателя и знакомиться с этой книгой можно и нужно.

Очень неровная книга, конечно, и совершенно непонятны критерии отбора. Сомневаюсь, что больше не было женщин, писавших воспоминания о пребывании в этом заведении. Особенно не доставили неумело порезанные отрывки из более масштабных мемуаров, когда во время чтения вообще не ясно в чем была суть того или иного события или конфликта.
Текст разделен на временные (от слова "время) главы, начиная с выпускницы самого первого курса и заканчивая ученицей последнего. И от них (глав) создается очень разное впечатление.

1. Ржевская. Весьма неприятная, по ходу, не умная, но хитрая особа. Мелочная интриганка низшей пробы, метящая куда повыше. Впрочем, перехитрившая самое себя. При этом вся такая сиротинушка, фактически брошенная матерью опосля смерти отца.
И все вокруг, значит, носились с ней, как с писаной торбой. А вокруг нее всю дорогу сплетни, склоки, какая-то душевная грязища, но она сама - натурально ангел непорочный. Это она так себя характеризовала в воспоминаниях, где, собственно, пребыванию именно что в институте отводится очень мало времени, и то по большей части ни о чем. И сам тон из серии "мне все должны". Мерзковато.
Что приятного можно сказать о ней... пишут была выдающейся арфисткой. Ну, с паршивой овцы хоть шерсти клок, короче.

2. Стерлигова. У нее так вообще чрезвычайно интересная семейная трагедия в стиле пушкинского "дубровского". Опосля относительно счастливого разрешения которой девочка попала в институт, и там с ней тоже носились, как с писаной торбой, так что воспоминания о годах обучения у нее самые наиприятнейшие. Да еще и плевки в сторону тех учениц, кто посмел высказывать недовольство тамошними порядками.
Что конкретно здесь доставило. Неистовое обожествление императорской фамилии, члены которой любили временами наезживать до институток и подпитываться их нездоровым верноподданническим обожанием. Ну, и дружба сквозь года между пансионерками.
Но даже через весь елей у этой девицы проскальзывает информация, что как только высокий гость отъезжал, то тут же менялось питание в столовой. То есть государевы слуги бесстыдно обворовывали сиротинушек.

3. Водовозова неистово жгла глаголом на сволочные порядки в институтах: холод, голод, издевательства преподавательского состава, нижайший уровень обучения, навязывание весьма сомнительных жизненных ценностей и прочие мерзости. Загнила, в общем, рыбка, загнила. Причем, конкретно.
Там вообще задумка изначально была сомнительной ценности: фактически полностью изымать из семьи ребенка, дабы воспитать из него человека нового типа. Но закончилось все полным ахтунгом, этаким концлагерем для детей из хороших семей, потому что по ходу даже крестьянским детям жилось получше.
На время обучения водовозовой пришлись попытки реформирования образования, который осуществлял сам ушинский, причем, его быстренько ушли из этого гнилого болота, потому что классные дамочки неистово завизжали от негодования, что ломают их систему безнаказанного садизма в отношении беззащитных девчонок.

4. Соколова. Тут более легкая натура, конечно. Впоследствии, родила ребенка и отдала чужим людям на воспитание. Соответственно, и другое отношение к ситуации. Там, где водовозова изрыгала драконье пламя, порицая преступную и вредную деятельность институтов, у этой девицы все намного оптимистичней. Ну да, дурацкие порядки, ну да, за счет содержания, положенного девчонкам, ворье сколачивает состояние своим отпрыскам.
Но рано или поздно все заканчивается. Впрочем, девица стала вполне верноподданной особой для царского режима.

5. Фигнер. В ее воспоминаниях очень мало объема и информации, но сама фамилия. Накося получите, господа императоры, за все издевательства над девчонками. Нате вам кучу революционерок из благородных семей, приложивших руки к свержению прогнившего царского режима.
Однако, сам тон воспоминаний фигнер вовсе и не отрицательный. То есть не все было плохо, она вынесла и кучу полезностей из обучения, хотя бы в плане дисциплины и организованности для дальнейшей жизни. Но все равно, накося получите, господа императоры, по полной.

6. Морозова. Не успела закончить обучение, ибо революция же. Тут интересно было почитать в плане того, как много зависит от того, кто стоит во главе учреждения, и где оно находится, видимо. И от склада личности мемуаристки, конечно же. Вот в москве и питере девчонки голодали и холодали. А в харькове во время первой мировой войны институтки ели и пили вволю, не мерзли и никто не издевался над ними. Как-то так, ага.
Так что у этой ученицы вполне себе и положительные воспоминания о пребывании в институте.

В общем же, интересно было почитать о всяких там нравах, царящих в институтах (например, выбор объекта любви и обожание); о том, как менялось отношение к образованию; как трансформировались отношения между педагогами, классными дамами и ученицами. Как одевали, кормили, лечили. Как господа императоры устраивали там своих деточек от любовниц. И, судя по всему, присматривали новых любовниц (у меня нет оснований не верить пикулю, аха).
И, конечно, закинула в виш не порезанные монтажом мемуары некоторых институток.

Обожаю такие вот автобиографические книги, где есть помещичий быт, история России, школы дореволюционного периода, взросление и становление характера.
Вот вроде бы обо всём этом я читала и знала, но вот каждый раз всё переживаю заново.
1. Как относились к детям и их смертям. На сегодняшний день — это ведь кошмар какой-то! Семьи были многодетные, что помещичьи, что крестьянские, один-другой-третий померли — на то воля Божья. А то ещё и помолятся за упокоение: и здоровым-то есть нечего, зачем ещё больных-то кормить?!
2. Образование детей (особенно девочек). Вот не должна барышня из хорошей семьи стремиться к знаниям. Читать-писать-считать научилась — ооооо, это уже много! А если ещё и язык-другой знает... Вот что её ещё надо?! Учительницей может работать, гувернанткой. а если сама лезет дальше — достойна осуждения и поругания.
3. Смольный институт. Прославленный, великий. И такие неприглядные картины из жизни воспитанниц. Все эти унижения, наказания, физические мучения и огрехи учебы. Даже не верится!
А уж классные дамы-надсмотрщицы — это за гранью! Заклеймить молоденькую девочку чуть ли не проституткой, когда она бросилась на шею родному брату, не разобравшись, не выслушав её, а сразу настаивать на исключении. Хорошо, что у Лизы был богатый и именитый дядя.
4. Великий педагоги. С огромным интересом читала страницы, посвященные Константину Дмитриевичу Ушинскому. Любопытно знать, каким он был в обыденной жизни.

Очень понравилось. Советую!

Елизавета Николаевна Водовозова - женщина, посвятившая всю жизнь образованию, сначала своему, а потом и младшего поколения. В этих мемуарах она рассказала о своём детстве и дворянском окружении, а также учёбе в Смольном институте.

Так и хочется задать извечный некрасовский вопрос «Кому на Руси жить хорошо?». Самым первым ответом (мужика Романа, одного из семи) был помещик. Вот и посмотрим на него, тем более, что мемуары Елизаветы Николаевны позволяют узнать о дворянско-помещичьей жизни во всей своей красе.

У меня при слове «поместье» или «помещик» самыми первыми возникают две ассоциации – сельцо Михайловское и гончаровский Обломов. Действительность, которую описывает Елизавета Николаевна, больше похожа на второе. Праздность, леность ума, страх перед самой пустяковой работой. Добавить сюда соседские скандалы, которые порой доходили до самых скверных ругательств, драки и своеобразные отношения крупных и мелких помещиков – и вот она картина жизни дворянского бытия. Богачи приглашали к себе мелкопоместных с целью развлечься, то есть те служили у них чуть ли не шутами. Они не умели держать себя в обществе, манеры их были комичны – богатым доставляло удовольствие наблюдать за такими и при всякой подвернувшейся возможности их «ущипнуть». Как видно, дворянам тоже были присущи низменные качества, которыми обладают обычно люди низшего сорта, – брань, насмешки, издевательства, а часто и необразованность.

Смольный институт (где обитали лучшие из лучших) как пишет Елизавета Николаевна, тоже не способствовал духовному росту. Здесь девушки из более богатых семей также имели преимущество, а иногда суровые правила для них и вовсе не существовали. Больше всего удивили не холод и голод, сопровождавшие смолянок на протяжении всей учёбы, а надменность некоторых воспитателей. Девочек как бы пытались не сплотить, а настроить друг против друга. Заметив у одноклассницы проблему, её подруга должна была громогласно пристыдить беднягу перед всеми. Классные дамы имели обыкновение обращаться к родителям учениц по-французски, которого те не понимали, что также вгоняло в краску смолянок и заставляло их стыдиться собственных родственников.

Помимо морального давления, по мнению Водовозовой и образование в Смольном имело ряд весьма ощутимых недостатков: много времени тратилось попусту на ненужные действия, и даже знание иностранных языков преподавалось так, что по прошествии нескольких лет, ученицы с трудом понимали французские и немецкие тексты. Всё было печально, пока не появился свет во мраке – педагог Ушинский. Это человек, которому удалось несколько улучшить жизнь смолянок и изменить их учебный путь на более правильный и эффективный. Елизавета Николаевна с трепетом отзывается о нём.

Елизавета-выпускница покинула Смольный без сожаления. Те чувства, которые она описывает, думаю, в какой-то мере знакомы каждому из нас.
Что ж, для себя я вычеркнула помещика из списка тех, «кому живётся весело, вольготно на Руси». Незавидная участь, как выяснилось. Флёр дворянского воспитания и образованности несколько спал и предстал в иной красе.

Елизавета Николаевна Водовозова - женщина, посвятившая всю жизнь образованию, сначала своему, а потом и младшего поколения. В этих мемуарах она рассказала о своём детстве и дворянском окружении, а также учёбе в Смольном институте.

Так и хочется задать извечный некрасовский вопрос «Кому на Руси жить хорошо?». Самым первым ответом (мужика Романа, одного из семи) был помещик. Вот и посмотрим на него, тем более, что мемуары Елизаветы Николаевны позволяют узнать о дворянско-помещичьей жизни во всей своей красе.

У меня при слове «поместье» или «помещик» самыми первыми возникают две ассоциации – сельцо Михайловское и гончаровский Обломов. Действительность, которую описывает Елизавета Николаевна, больше похожа на второе. Праздность, леность ума, страх перед самой пустяковой работой. Добавить сюда соседские скандалы, которые порой доходили до самых скверных ругательств, драки и своеобразные отношения крупных и мелких помещиков – и вот она картина жизни дворянского бытия. Богачи приглашали к себе мелкопоместных с целью развлечься, то есть те служили у них чуть ли не шутами. Они не умели держать себя в обществе, манеры их были комичны – богатым доставляло удовольствие наблюдать за такими и при всякой подвернувшейся возможности их «ущипнуть». Как видно, дворянам тоже были присущи низменные качества, которыми обладают обычно люди низшего сорта, – брань, насмешки, издевательства, а часто и необразованность.

Смольный институт (где обитали лучшие из лучших) как пишет Елизавета Николаевна, тоже не способствовал духовному росту. Здесь девушки из более богатых семей также имели преимущество, а иногда суровые правила для них и вовсе не существовали. Больше всего удивили не холод и голод, сопровождавшие смолянок на протяжении всей учёбы, а надменность некоторых воспитателей. Девочек как бы пытались не сплотить, а настроить друг против друга. Заметив у одноклассницы проблему, её подруга должна была громогласно пристыдить беднягу перед всеми. Классные дамы имели обыкновение обращаться к родителям учениц по-французски, которого те не понимали, что также вгоняло в краску смолянок и заставляло их стыдиться собственных родственников.

Помимо морального давления, по мнению Водовозовой и образование в Смольном имело ряд весьма ощутимых недостатков: много времени тратилось попусту на ненужные действия, и даже знание иностранных языков преподавалось так, что по прошествии нескольких лет, ученицы с трудом понимали французские и немецкие тексты. Всё было печально, пока не появился свет во мраке – педагог Ушинский. Это человек, которому удалось несколько улучшить жизнь смолянок и изменить их учебный путь на более правильный и эффективный. Елизавета Николаевна с трепетом отзывается о нём.

Елизавета-выпускница покинула Смольный без сожаления. Те чувства, которые она описывает, думаю, в какой-то мере знакомы каждому из нас.
Что ж, для себя я вычеркнула помещика из списка тех, «кому живётся весело, вольготно на Руси». Незавидная участь, как выяснилось. Флёр дворянского воспитания и образованности несколько спал и предстал в иной красе.

Шесть девушек-институток, шесть историй… очень разных и, наверное, очень субъективных. Ведь и девушки занимали в обществе разное положение, и воспитание получили разное, да и обучение проходили в разное время.
И поэтому кто-то больше рассказывает о связях обучения с придворной жизнью, кто-то больше говорит о себе, чем об институте, а кто-то пытается всесторонне осветить все стороны жизни этого учреждения. А будущая революционерка Вера Фигнер уже в юные годы делает попытки осмысливать происходящее вокруг нее с социальной точки зрения.
Наиболее полными и любопытными здесь, однозначно, являются воспоминания Елизаветы Николаевны Водовозовой, выпускницы Смольного 1861 года. Сама будущий педагог и писательница она уже в детстве имела склонность к аналитическому складу ума, пыталась не просто пересказывать события, но и давала им свою оценку. Хотя, надо сказать, оценка эта была, в основном, совсем нелицеприятной. Если в воспоминаниях других институток мы видит похвалу некоторым воспитательницам и преподавателям, упоминания об интересных происшествиях, еще какие-то положительные моменты, то у Водовозовой сложно найти что-то светлое в современной ей системе институтского образования. Тут прямо какие-то мемуары Джейн Эйр получились: холод, голод, наказания, воровство, процветающие жалобы и доносы, пустые головы преподавателей и воспитанниц и атмосфера полной безысходности.
Ни в коем случае не хочу усомниться в рассказе этой достойной женщины, но тут стоит помнить, что это именно ее восприятие действительности и реальность может немного отличаться. Хотя, если оценивать книгу в целом, то именно эти воспоминания выглядят наиболее логично и достоверно.
Достаточно живо и любопытно выглядят записи Татьяны Григорьевны Морозовой, ученицы Харьковского института благородных девиц до 1917 года. Хотя им явно недостает глубины и полноты. Это скорее краткие заметки по памяти.
В целом сборник получился познавательный и нескучный. Взгляд со стороны таких разных наблюдательниц дает возможность более-менее реалистично представить себе картину женского институционального обучения в разные годы своего существования. Хотя тут обязательно нужно помнить об индивидуальности каждой рассказчицы и очень условной объективности.
Ну и есть некоторые замечания именно к изданию. Иллюстрации в книге, слов нет, радуют. Но стоило бы немного более внимательно соотносить печатаемый текст и иллюстрационный ряд. Уж если речь идет о Смольном середины XIX века, то логично размещать и соответствующие изображения, а не первые попавшиеся подходящие к теме. А фотография императрицы Александры Федоровны, супруги последнего русского царя Николая II, с дочерями, когда речь идет об ее тезке Александре Федоровне, супруге Николая I, - вообще явный косяк издательства.
Но, повторюсь, в любом случае читается любопытно и нескучно.

Стыдно признаться, но имя Елизаветы Николаевны Водовозовой (в девичестве — Цевловской) ещё две недели назад ровным счётом мне ни о чём не говорило. Когда-то её мемуары «История одного детства» чудом попали в мой буклист, и теперь я задаюсь вопросом, почему о педагогической деятельности этой удивительной женщины-новатора известно так мало.

Воспоминания Елизаветы Николаевны, как ясно из названия книги, касаются периода её взросления, а также обучения в Смольном институте. Таким образом, логично выделить в них две смысловые части.

Первая смысловая часть мемуаров примечательна тем, что даёт достаточно полное представление о воспитании дворянских детей в середине XIX века. Сегодня кажутся нереальными (хочется добавить — нелепыми) отдельные верования и традиции помещиков относительно правильности взращивания их отпрысков, однако факт остаётся фактом.

✏ Что меня удивило больше всего?

1. Отсутствие элементарной гигиены в детских комнатах.
Так, детские никогда не проветривались, а потому духота в них стояла невыносимая. Поскольку детей на Руси всегда было много, то родители старались разместить всех сразу в одной-двух комнатах, а это, естественно, приводило к страшной тесноте. Отдельно стоит упомянуть тот факт, что дети спали на высоко взбитых перинах, которые никогда не сушились и не проветривались. Помимо всего прочего, в холодный период года дети месяцами не покидали своей комнаты. Тараканы, вши, клопы являлись постоянными жителями дворянских поместий. Неудивительно, что детская смертность в то время была столь высока.

2. Нелогичный подход к обучению детей.
Если родители всё же решались заняться образованием своих чад, то обучение грамоте происходило следующим образом: кто-то из взрослых называл буквы или слоги, а ребёнок за ним повторял. Однако азбука превзошла всевозможную глупость: в книге четыре-пять согласных стояли рядом (по типу «мргвы», «ждргпу», «пртос» и т.п.), и дети были вынуждены читать эту несусветную чушь, ломая языки. Понятное дело, что дальше алфавита мало кто продвигался в учении.

3. Отсутствие родительской любви и ласки.
Я, конечно, знала, что воспитанием детей в основном занимались няни и гувернантки, но всё равно масштаб попустительского отношения родителей к собственным чадам меня поразил. Если бы не няни, в самую пору можно было говорить о массовом феномене педагогической запущенности. Ужас.

Вторая смысловая часть мемуаров Елизаветы Николаевны открывает перед читателями мир Смольного института. А если точнее — отсутствие этого самого мира в стенах, казалось бы, благородного заведения.

О голоде, холоде, побоях, невежестве классных дам и учителей мне было известно ранее, однако воспоминания Водовозовой настолько искренние, что даже спустя два века делается больно за судьбы русских девушек.

Эти казарменные порядки вытравляли вскоре из сердца «смолянки» все человеческие чувства.

Но какова же была моя радость, когда я узнала о том, что мемуары Елизаветы Николаевны содержат необыкновенную по значимости — «живую» — информацию о личности Константина Дмитриевича Ушинского! Оказывается, в последние два года пребывания в Смольном институте Е. Н. Водовозовой порядки учебного заведения кардинально переменилась.

Появление Ушинского произвело на нас такое впечатление, будто в тёмном и душном помещении вдруг отворили наглухо закрытые окна и впустили туда широкую струю света и воздуха.

Узнавать о личности и деятельности Ушинского из первых уст — дорогого стоит. Так, читатель не устаёт восхищаться храбрости, силе духа и новаторским идеям Константина Дмитриевича. Благодаря ему институтки стали иметь право задавать вопросы учителю, заинтересовались чтением книг на родном языке, подтянули грамматику и многое, многое другое... Кроме того, Ушинский ввёл в образовательный план новые предметы — физику и естествознание.

Теперь наше отношение к Ушинскому не было похоже на прежнее «обожание». Вместо него у нас явилось глубокое дружеское чувство к учителям, уважение и благодарность. Теперь мы часто разговаривали с ними, что было строго запрещено раньше.

Неудивительно, что Константин Дмитриевич недолго продержался в Смольном институте (всего три года) — его педагогические идеи намного опередили своё время. Как бы там ни было, но именно благодаря Ушинскому Елизавета Николаевна Водовозова стала детской писательницей, педагогом и мемуаристкой.

У меня в руках неоднократно перечитанная книга: «История одного детства» автора Елизаветы Водовозовой (1844 – 1923).

Об авторе и книге

Произведение является мемуарами (воспоминаниями) автора о своем детстве, а также о тяжелых годах, проведенных в Смольном институте в Петербурге.

Родилась Елизавета Цевловская (фамилия до замужества) в 1844 году в семье помещика. Ее отец устраивал домашний театр и к ним в поместье съезжались на представления со всей округи. Жила семья очень хорошо, пока не началась холера. Тогда семье Лизы пришлось пройти через похороны родных восемь раз... Последняя просьба отца к матери была: «Дай детям образование».

Семья обеднела после многочисленных похорон и мать перевезла Лизу и оставшихся пятерых детей в деревенскую усадьбу.

Лиза взрослела и наступило время учебы. Ее отвезли в Смольный институт, в котором она провела семь тяжелых лет.

Смольный был первым учебным заведением, положившим начало женскому образованию. В институте было множество требований и правил, все было очень строго. Лиза очень хотела домой, но справилась со всеми проблемами.

Кстати, автор книги позже вышла замуж за своего наставника из Смольного института – педагога В. И. Водовозова. Так что Смольный не только дал ей образование, но и благодаря ему Елизавета встретила своего мужа (в книге об этом не рассказывается, так что это не спойлер).

После окончания Смольного института Елизавета написала первую статью «Что мешает женщине быть самостоятельной?». Ее опубликовали в журнале. На этом Елизавета не остановилась: дальше были написаны и книги для детей и подростков, педагогические статьи, очерки и т.д.

Мое мнение

Очень интересно и познавательно рассказано про жизнь девушки в 19 веке. Ужасает, как тяжело было учиться и жить в Смольном: ранний подъем, молитвы и посты, холод в помещениях, неудобная тоненькая форма, которая не греет. Утром девушки просыпались, а в спальнях было не больше восьми градусов тепла.

Кроме того, кормили довольно скудно и порции были крошечные.

В общем, книга точно заслуживает прочтения.

Понравилось всё, никаких минусов написать не могу.

Флэшмоб 2015 - 5/15

Я вообще люблю этот жанр - воспоминания о детстве, в том числе о детстве девочек XIX века. Девочки-переднички-нянюшки-классные дамочки. Так что я рассчитывала, что книга эта мне вполне понравится, по крайней мере почитать будет любопытно.

Какая же это оказалась обманчивая мысль! То есть книга-то мне понравилась и даже очень - но совершенно не тем и не так, как я рассчитывала.

Нет, я всегда знала, что Чарская со своими институтками - это розовые сопли, имеющие мало общего с реальностью. Но всё же жизнь помещичьих дочерей мне представлялась несколько в ином свете. Прямо скажем, куда более оптимистично.

Мы же как себе это обычно представляем? Милые изящные платья, пяльца с вышиваньем, альбомы со стихами, веера, шляпки, перчатки...

А восемь похорон в семье за несколько недель? Было у матери с отцом двенадцать детей - и вот осталось только пять. У одной только матери. Холера. Которая в наши дни - если вовремя распознать - кстати, элементарно лечится.

А прокисшее варенье как вожделенное лакомство? А сидение в четырёх стенах неделями и месяцами - а кто сказал, что детям нужно гулять? А обучение грамоте посредством чтения бессмысленных буквосочетаний вроде мгрве, бфзсы и тому подобного?

И это помещичьи дети - и даже не мелкопоместных помещиков. Те, оказывается, вообще "голытьба" и люди совершенно неуважаемые. То есть эти дети так называемых "сливок", которых 2-3% на всю страну. Крестьянский быт себе лучше вообще не представлять.

А институт? По произведениям Чарской выходит, что девочки в институтах были сплошь милые и примерные, учили уроки усердно да любили друг дружку и своих милых родителей. Водовозова безжалостно развенчивает все эти мифы, обнажая истинную сущность всех этих институтских явлений. И нет никакого повода ей не верить - повесть автобиографическая, и на её страницах не книжные герои - реальные персонажи, среди которых Константин Дмитриевич Ушинский, оказавший огромное влияние на пятнадцатилетнюю тогда Елизавету. Именно он смог расшевелить то "сонное болото", каким был Смольный институт до его появления, сумел вернуть хотя бы некоторых институток к желанию учиться и жить настоящей жизнью.

Отдельной и очень важной темой в книге является тема женской судьбы. Мальчикам и мужчинам тоже жилось не сладко в те времена, но это ни в какое сравнение не идёт с тем, как страдали женщины и, главное, девочки. Полное бесправие, абсолютная зависимость от родных или мужа, невозможность получить хорошее образование - и даже презрение к тем редким девушкам, которые вдруг сами захотели этого.

Недаром, выйдя из Смольного института, 19-летняя Елизавета первую свою статью посвящает теме самостоятельности женщин.

Книга оказала на меня очень мощное впечатление, я даже не думала, что так будет, когда бралась за неё.