Джон Превас — американский античник, профессор университета Южной Флориды. У него довольно много серьезных научных трудов, но в последнее время Превас начал позиционировать себя как популяризатора науки и написал несколько книг, попавших в список бестселлеров The New York Times.
Одной из таких книг стала "Клятва Ганнибала". Перед ее написанием Превас добросовестно перечитал все источники, повествующие о великом пунийце, а также предпринял масштабное путешествие по ключевым местам ганнибаловской истории. Это заняло несколько лет, зато существенно добавило книге глубины.
Эти путевые заметки однозначно не помешали, потому что с литературной точки зрения "Клятва Ганнибала" все-таки слабовата. Видно, что автор в первую очередь ученый, а уже потом писатель. Фактура проработана, ссылки на источники присутствуют, в ключевых местах даются все существующие версии событий — а изюминки какой-то не хватает, книга не "магнитит". В том числе и потому, что в тексте огромное внимание уделяется географии и описанию маршрутов, но при этом ни одной карты почему-то не прилагается.
Впрочем, "сухость" книги — это единственное серьезное замечание. Так-то все на месте: автор бегло знакомит нас с положением дел в античном Средиземноморье, намечает линию противостояния "Рим — Карфаген", знакомит с Гамилькаром Баркой и показывает, как сей достойный муж заставляет маленького Ганнибала принести знаменитую клятву в духе "пока живу, буду мочить римлян". Потом уже взрослый Ганнибал развязывает Вторую Пуническую войну, о которой рассказывается максимально подробно. Автор ненавязчиво склоняет читателя к мысли о том, что Ганнибал был абсолютно гениальным тактиком, но крайне посредственным стратегом. То есть придумать какой-нибудь блистательный план и выиграть отдельную битву он мог вообще без проблем, а вот воспользоваться этой победой он не умел. Даже серией побед — например, автор при всем желании так и не смог внятно объяснить, почему после Тразименских Озер и Канн Ганнибал так и не пошел брать Рим. Ну то есть Превас сослался на то, что у пунийца, дескать не было нужных сил, но какой тогда был смысл торчать в Италии следующие пять лет — от этого что, силы появятся? Или стены Рима развалятся сами по себе? И в чем тогда вообще была изначальная задумка Ганнибала, если он со старта понимал, что сам Рим не возьмет?
Заканчивается все, само собой, поражением Карфагена, а также бегством и самоубийством Ганнибала. В отличие от многих авторов, Джон Превас не особо педалирует популярную тему насчет того, что "Ганнибал бы обязательно победил, если бы его поддержали в Карфагене". Превас довольно четко показывает, что Карфаген из-за слабости флота и не мог толком помочь армии, застрявшей на Апеннинах, кроме того, у властей Карфагена всегда были сомнения насчет нужности этого похода (и неслучайно сразу после поражения в войне в городе начался небывалый экономический рост, удачно названный "реваншем побежденных" — то есть война, если разобраться, действительно была какой-то бессмысленной). Не особо нравится Превасу и популярная схема насчет того, что "свободные римляне победили карфагенских наемников из-за патриотизма и сопричастности к делам своей страны" — нет, американец довольно мудро указывает на то, что Рим победил за счет демографии и экономики, а вот как раз в битвах "свободные римляне" огребали по самое не могу. Вообще, Превас как-то сторонится глобальных обобщений, и лично мне это безумно понравилось — давно уже стою на тех позициях, что чем более масштабную логическую цепочку вам вливают в уши, тем больше вероятность, что вам врут. Превас вот вообще чужд детерминизма — он, с одной стороны, пишет, что по ряду причин победа Рима вроде как была неизбежна, но с другой постоянно выделяет развилки, когда все очень даже могло пойти совсем по-другому.
Качественное и познавательное историческое чтиво, но уж очень сухое. Давайте отнимем по половинке балла за сухость и за отсутствие карт, после чего поставим твердые 4/5.