Цитаты из книг автора «Джидду Кришнамурти»

И для меня самой сутью отсутствия отношений является фактор «меня» и «вас».

К. Я, пожалуй, был обращен в индуизм и во все ловушки брахманской традиции, но я никогда не был действительно глубоко затронут. А. Как мы говорим по-простому, до вас это так никогда и не дошло. К. Никогда не дошло до меня, это точно. А. Я понимаю. Это совершенно замечательно. Это необычайно. До огромного количества людей на земле это, кажется, «дошло», в этом смысле. К. Поэтому я думаю, понимаете, пропаганда стала способом изменения. А. Да. Да. К. Пропаганда – это не истина. Повторение – это не истина. А. Это еще одна форма насилия. К. Лишь этим она и является. Итак, ум, который просто наблюдает, не реагирует на то, что он наблюдает, в соответствии со своей обусловленностью. Это означает, что в любой момент времени наблюдателя не существует, поэтому не существует разделения. Это произошло со мной, и я не знаю, как это произошло, но это произошло.

К. Фрагмент не может стать целым. А. Нет. Фрагмент не может стать целым, в себе и вне себя[5]. К. Но, фрагмент всегда пытается стать целым. А. Точно, точно. Конечно, теперь, после многих лет очень серьезного и преданного рассмотрения и изучения этого, что вы, несомненно, проделали с глубокой страстью, я полагаю, что вам должно было приходить в голову, что первый взгляд на это – пока человек находится в состоянии наблюдателя – должен быть очень пугающим. То есть, мысль о том, – с точки зрения наблюдателя – что не существует прохода. К. Нет. Но вы понимаете, я никогда не смотрел на это подобным образом. А. Пожалуйста, скажите мне, как вы смотрели на это К. С самого детства я никогда не думал, что я индус. А. Я понимаю. К. Я никогда не думал, когда обучался в Англии и все такое, что был европейцем. Я никогда не был пойман в эту ловушку. Я не знаю, как это произошло, но я никогда не был пойман в эту ловушку.

А. Я очень впечатлен тем, как вы продолжаете обсуждение этого. Я заметил, что когда мы задаем этот вопрос: «возможно ли, чтобы…», ориентиром для этого является целостность. К. Да. А. А ориентиром здесь (в смысле «в другом месте относительно целостности». Андерсен показывает руками на другое место) является фрагмент или фрагментация, или разделение. Вы ни разу не сказали, что проходом от одного к другому является движение, которое в принципе существует. К. Нет, оно не может существовать. А. Я понимаю. К. Абсолютно.

То есть к тому, может ли человек жить в отношениях, в свободе и в то же время действовать в поле знания? А. И в то же время действовать в поле знания, да. К. И быть совершенно упорядоченным. Иначе это не свобода. Так как порядок означает добродетель[4]. А. Да. Да. К. Которой не существует в мире в настоящее время. Ни в чем нет ощущения добродетели. В этом случае мы повторяем. Добродетель – это творческая вещь, это живая вещь, это движущаяся вещь. А. Я думаю, когда вы говорите это о добродетели, которая действительно является силой, которая действительно является возможностью действовать, и если я верно слежу за вами, то на самом деле вы говорите, – поправьте меня, если я здесь не прав – на самом деле вы говорите, что способность действовать в прямом смысле, которая должна быть творческой, иначе это не действие, это лишь реакция… К. Повторение. А. Повторение. Что способность действовать или добродетель, как вы это выразили, несет с собой необходимость наличия порядка, должна нести. Мне кажется без этого невозможно.

это разделение является фактором реального насилия и ненависти. Если ум… Не «если», а «когда» ум видит это, он отрезает и отбрасывает все разделение в самом себе. Он более не индус, американец, русский. Он – человек со своими проблемами, которые он пытается решить, не с точки зрения Индии или Америки, или России. Итак, мы пришли к месту, может ли ум быть свободным в отношениях, что означает в порядке, не хаотично, а в порядке… А. Так и должно быть, иначе вы не использовали бы слово «отношения». К. Нет, нет. Итак, может ли ум быть свободным от этого? Свободным от наблюдателя? А. Если нет, то у нас нет надежды. К. В этом все дело. А. Если нет, мы пропали. К. Да. И все эти побеги и уходы в другие религии, все эти разные трюки не имеют никакого смысла.

К. Подождите, подождите, посмотрите, что происходит. Я сделал подобное заявление, кто-то переведет его в идею, в концепцию и скажет, как мне жить с этой концепцией? Факт в том, что он не наблюдает себя, в качестве наблюдателя. А. Это верно, это верно. Он – это наблюдатель, который смотрит туда и создает различие между собой и…. К. И заявлением. А. Верно. Создает разделение. К. Есть ли у наблюдателя какое-либо место в отношениях? Я говорю, что в том момент, когда он начинает существовать в отношениях, отношений больше не существует. А. Отношений нет. К. Нет. А. Это не что-то такое, как разрушение отношений. К. Да, это верно. А. Мы говорим о чем-то, чего фактически даже не существует. К. Существует. Поэтому мы должны углубиться в вопрос, почему люди в своих отношениях с другими настолько склонны к насилию, так как это распространяется по всему миру. Как-то ко мне пришла мать из очень брахманской семьи, очень культурной и все остальное и сказала, что ее шестилетний сын, когда она попросила его сделать что-то, взял палку и начал бить ее. Невообразимая вещь. Вы следите, сэр? А. Да. К. Идея того, что вы должны бить свою мать, это нечто невообразимое с точки зрения традиции. И тот мальчик сделал это. А я сказал: «Посмотрите, что фактически происходит». Мы углубились в это, она поняла. Итак, для того чтобы понять насилие, человек должен понять разделение. А. Разделение там уже присутствовало. К. Да. А. Иначе он бы не поднял палку.

Просто посмотрите, что происходит в моем уме. Я делаю заявление такого рода, что мир – это вы, и вы – это мир. Ум затем переводит это в идею, в концепцию и пытается жить в соответствии с этой концепцией. А. Точно. К. Это абстрагировано от реальности. А. Это знание в разрушительном смысле. К. Я бы не называл это разрушительным или позитивным. Это то, что имеет место. А, ну, давайте скажем, что результатом этого является ад. К. Да. Итак, в моих отношениях с вами, какое место имеет знание, прошлое, образ, который является наблюдателем, все это является наблюдателем? Какое место имеет наблюдатель в наших отношениях? В действительности наблюдатель является фактором разделения. А. Верно. К. И отсюда возникает конфликт между вами и мной. Это то, что происходит в мире ежедневно. А. Тогда мы должны сказать, как мне кажется, следуя в этом обсуждении шаг за шагом, что место этого наблюдателя – понимая то, на что указали, – является точкой разрушения отношений. К. Является точкой, где в действительности нет никаких отношений вообще. Я могу спать со своей женой, и т. д. и т. п., но в действительности отношений не существует, так как у меня есть свои собственные цели, свои собственные амбиции, свои странности и т. д., а у нее есть свои. То есть, мы постоянно разделены и поэтому постоянно находимся в борьбе друг с другом. Это означает, что наблюдатель как прошлое является фактором разделения.

К. Но мы отделены. Я могу называть вас своим мужем, своей женой, но меня заботит мой успех, меня заботят мои деньги, меня заботят мои амбиции, моя зависть, я целиком наполнен собой. А. Да, я вижу это, но я хочу быть уверен, чтобы мы здесь не запутались. К. Мы запутались. А. Когда я сказал, что в действительности мы не отделены, я не имел в виду, что на феноменальном уровне эта дисфункция не имеет места. Я полностью осознаю это. Но если мы скажем, что мир – это я, а я – это мир… К. Мы говорим это теоретически, мы не чувствуем этого. А. Точно. Но в том случае, если мир – это я, и я – это мир, и это имеет место в действительности, если это в действительности… К. Это имеет место в действительности лишь когда во мне самом нет разделения. А. Точно, точно. К. Но во мне есть разделение. А. Если во мне есть разделение, тогда нет отношений между одним и другим. К. Таким образом я принимаю, человек принимает идею того, что мир – это я, а я – это мир. Это лишь идея. Посмотрите, сэр.

К. Наблюдатель является знанием. А. Является знанием. Но существует возможность видения знания, не просто негативно, но во взаимодействии, в подлинно творческих отношениях. К. Я сказал это.