Сосуществование собственника и наёмного работника в одном профобразовании также не может считаться полноценным профессиональным союзом. С другой – цели таких организаций, хотя и ориентированы на защиту интересов своих членов, не могут быть признаны профессиональными интересами. В определённой мере эти объединения – такой же продукт полураспада советской модели социализма, как и кооперативы конца 80-х годов. (Как известно, под их вывеской складывались совершенно разнородные предприятия с различными целями и средствами их достижения).

Развал системы государственных профсоюзов (ВЦСПС) при сохранении старой законодательной базы её функционирования (КЗОТ, другие законодательные акты, старая Конституция, наконец) привёл к тому, что образовавшаяся брешь между реальной экономической жизнью и правовой базой её регулирования стала заполняться наиболее активными предпринимательскими элементами, по тем или иным причинам посчитавшими возможным (и выгодным) организовать вышеназванные профсоюзные структуры. Именно в этой среде получили распространение идеи перехода фондов социального страхования от государства (соответственно управляющей ими ФНПР) к профсоюзам, создания системы персонифицированного социального страхования.

Данные объединения не могут быть отнесены и к предпринимательским ассоциациям, так как в них входят наёмные работники арендных и малых предприятий. В какой-то мере они отражают интересы последних, хотя, судя по ряду обстоятельств (статистика отсутствует), количество членов данной разновидности профсоюзов весьма невелико, а вес их в обществе незначителен. Это можно заключить из наблюдений за усилившимися, особенно в последнее время, их стремлениями к образованию различных альянсов, в том числе и с НПГ, с целью укрепить свою базу, повысить авторитет за счёт шахтёрского движения, а также за тактикой действий в отношении трёхсторонней комиссии: они заявляют о своём вроде бы неприятии её, но в тоже время их действия показывают, что им очень хочется участвовать в её работе.

Сегодняшняя ситуация в рабочем и профсоюзном движении – показатель весьма глубоких изменений в сфере социально-политических и производственных отношений. Правительственные преобразования в сфере экономики вызвали заметную перегруппировку сил в обществе. Для независимого рабочего движения, и раньше выступавшего в поддержку радикализации реформы, пришло время определить своё место в ходе нынешних преобразований. До конца февраля 1992 г. преобладало настроение в пользу сохранения роли конструктивной оппозиции при укреплении постоянных контактов с правительством (участие в трёхсторонней комиссии, связь с Верховным Советом, министерствами, в частности, топливной и энергетической промышленности и т.д.). Это позволяло прояснить позиции сторон, выработать приемлемые формы взаимодействия (напомню только об обсуждении мер по исправлению ошибок, допущенных обеими сторонами, при повышении заработной платы шахтёров). Подписание в марте соглашения между Советом рабочих комитетов Кузбасса и администрацией Кемеровской области знаменовало уже оформление партнёрских отношений рабочего движения и властных структур на местах: «Администрация и рабочие комитеты поддерживают политику российского руководства, заявляют о своей решимости двигаться по пути радикальных экономических реформ и рассчитывают на понимание со стороны трудовых коллективов.

Разумеется, в независимом рабочем движении существуют различные настроения, в т.ч. и групповой эгоизм, отчётливо проявившийся в действии шахтёрских организаций Воркуты. Тем не менее, и среди лидеров, и среди активистов преобладает трезвый взгляд на ситуацию в стране и отрасли: реформы принесут существенные тяготы (безработица и т.д.), но они необходимы; нужно также готовиться к преодолению их негативных последствий.

В условиях социальной нестабильности и экономического кризиса, при отсутствии влиятельных политических или профсоюзных объединений, власти (в идеале) должны учитывать, как можно больше различных факторов и мнений многообразных общественных сил. До становления подлинно плюралистической демократии, располагающей отлаженным механизмом балансировки интересов, в т.ч минуя посредничество государства, России ещё далеко. Сегодня у нас в стране почти любой социальный или экономический вопрос превращается в политическую проблему. В переходный период от государственно-центристской модели развития к плюралистической иначе и не может быть. Гражданское общество и цивилизованные отношения образуются в пене политической демагогии, экономического разброда и эксцессов дикого первоначального накопления. Поэтому верна уже доказавшая в других странах свою эффективность идея, включить и в России противоречивые социальные явления в рамки переговорного процесса, создав механизм социального партнёрства, регулирующего трудовые отношения. Оно призвано стать амортизатором общественной напряжённости. Справедливо и то, что инициатива создания такой системы идёт сверху, поскольку в переломный период в обществе нет достаточно мощных сил, кроме государства, способных последовательно провести эту идею в жизнь.

Конечно, надо понимать, что складывание системы социального партнёрства длительный процесс, длившийся, например, в США около 30 лет. Он, несомненно, будет развиваться в России сложно и конфликтно, поскольку даже при заключённом генеральном или генеральном трудовом соглашении говорить о социальном партнёрстве как факте социально-правовом не приходится.

Тем более, если в трёхсторонних комиссиях будут заседать представители одних организаций, а бастовать – других. Неплохие перспективы данной системы все же наметились уже сегодня: во-первых, профсоюзы и предприниматели (оставляю в стороне вопрос, являются ли нынешние директора госпредприятий таковыми) в силу своей разобщённости уже не могут далее обойтись без посредничества государства; во-вторых, усилия властей «сверху» подкрепляются новыми процессами, происходящими «внизу»: для наёмного работника заметно начинает возрастать роль коллективного договора. Об этом свидетельствует упорная борьба по заключению колдоговоров на многих горнодобывающих предприятиях. Никакое социальное партнёрство невозможно без опоры на массовую практику заключения коллективных договоров, без формирующейся данным способом социальной ответственности сторон. Без мощной базы в виде колдоговорной системы партнёрство будет фикцией, слегка обновлённой маской старой методы социального принуждения. Важно, чтобы трёхсторонние комиссии по разрешению конфликтов стали не только амортизатором между правительством, профсоюзами и промышленниками, рычагом воздействия первого на остальных. Необходимо и встречное взаимодействие. Только так складывается обратная связь, дающая полноценную информацию, предохраняющую правительство от роли «пожарной команды» вчера в Воркуте, сегодня в Кузбассе и Коми, завтра где-то ещё, а рабочих и предпринимателей – от локаутов и забастовок.

Не стоит обольщаться объективной заинтересованностью всех сторон в развитии диалога и создании переговорного механизма. В определённой степени она может служить препятствием на пути разумных компромиссов. Отсутствие опыта, все ещё преобладающие психологические и идеологические – «большевистские» – стереотипы (кстати, во мнениях о трёхсторонней комиссии постоянно проскальзывает желание видеть в ней не посредника, а судью и начальника), черно-белое мышление не раз ещё сыграют отрицательную роль в становлении переговорного процесса. Однако главное условие успеха или провала попыток построения системы социального партнёрства – содержание и темпы экономических преобразований в обществе, становление гражданского общества, складывание цивилизованных социально-экономических механизмов»³

Кооперативы в этом контексте рассматривать нельзя, член кооператива не является наёмным работником, а количество наёмных работников в кооперативной организации регулируется законодательством, и своего профсоюза наёмные работники в кооперативной организации не создавали. Многие исследователи не учитывают этого обстоятельства при оценке правовой базы профсоюзного движения в сфере кооперации.⁴

«Можно ли считать законным факт

создания профсоюза внутри кооператива и

среди его членов?»

Татьяна Петрова, г. Тула

«Производственный кооператив (артель, колхоз) признается коммерческой организацией, которая в отличие от всех иных организаций, созданных с целью извлечения прибыли, должна использовать труд своих участников – членов кооператива, и только в определённой части, установленной законом, труд наёмных работников, заключивших с ПК трудовой договор.

Признаки ПК как особой организационно-правовой формы применения труда граждан определяются ст. 107, 109 ч. 1 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 08.05.96 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федерального закона от 08.12.95 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Производственным кооперативом (артелью) является созданное на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности добровольное объединение граждан, предполагающее их личное трудовое и иное участие, а также общий фонд имущественных паевых взносов.

Лица, не принимающие трудового участия в деятельности ПК, в том числе в связи с выходом на пенсию, сохраняют статус члена кооператива. Они вправе иным образом участвовать в его деятельности и получать доходы соразмерно величине своего паевого взноса. Специфика социально-экономической природы членства в ПК предопределяет следующее: члены кооператива, принимающие трудовое участие в его деятельности, не являются наёмными работниками, кооператив не является для них работодателем, отношения между членами кооператива и ПК не являются трудовыми отношениями в том понимании, из которого исходят нормы Трудового кодекса РФ (ст.1, 15, 20, 56 и др.).

Принципиально иной характер связи между работающим членом ПК, пенсионером из числа членов ПК и кооперативной организацией, а также гарантированное им право решать все возникающие в процессе трудовой или иной кооперативной деятельности вопросы путём принятия коллективных решений с использованием органов управления ПК, исключают необходимость, какого бы то ни было объединения членов кооператива в целях представительства и защиты их интересов при возникновении противоречий с ими же созданной организацией. Поэтому законодательство России, начиная с первых лет Советской власти и до настоящего времени не предусматривало и не предусматривает возможности создания профессиональных союзов с участием членов ПК, не являющихся работниками данной организации.

Некая неопределённость формулировки п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.96 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не предусматривающего создание профсоюзов исключительно в целях представительства интересов работников, восполняется иными положениями указанного закона, положениями ТК РФ, а также других нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и определяющих полномочия профессиональных союзов в сфере труда.

Согласно ст. 3 Закона №10-ФЗ первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации; работник – физическое лицо, работающее в организации на основе трудового договора; член профсоюза – лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации

Нормы кооперативного законодательства, а также трудового законодательства не связывают создание и деятельность профессиональных союзов с представительством членов ПК. Органы профессиональных союзов представляют интересы работников в отношениях социального партнёрства, урегулированных нормами трудового права РФ (главы 3—9,61 ТКРФ). Члены ПК не могут быть стороной социального партнёрства по определению и профсоюзное представительство от их имени в отношениях с ПК лишено всякого смысла.

Правление производственного кооператива заключает коллективный договор с наёмными работниками, но не с членами ПК (ст. 19 Закона №41-ФЗ). Именно поэтому создание профессиональных союзов членами ПК, в том числе пенсионерами – членами ПК, законом не предусмотрено (члены ПК, не являющиеся работниками, не могут вступать в профсоюз работников кооперативных организаций). Профессиональные союзы могут быть образованы только работниками кооперативных организаций (в том числе членами потребительских кооперативов, работающими на основании трудового договора). Статьи 11—23 и др. Закона №10-ФЗ, а также все нормы ТК РФ устанавливают полномочия профессиональных союзов по защите и представительству работников (ст. 8, 370—373 и др.), но не членов ПК. Никаких профсоюзных гарантий (ст. 374—377) и правомочий по защите членов ПК, а также пенсионеров из числа членов ПК законодательство РФ не устанавливает. Все созданные ныне в кооперативных организациях профессиональные союзы являются профсоюзами работников кооперативов. Следовательно, можно сделать вывод, что создание профессиональных союзов членов ПК не соответствует закону.

Образованные членами ПК профессиональные объединения (союзы) юридически значимыми полномочиями в соответствии с нормами российского законодательства не обладают и их деятельность каких-либо последствий, аналогичных профсоюзному представительству работников, не порождает»⁵.

И, тем не менее, сразу после создания Всероссийского Союза объединённых кооперативов лидеры кооперативного движения приступили к работе по формированию в России своих профсоюзов. Они не знали всех юридических тонкостей профсоюзной деятельности в её классических формах. Они мечтали создать новые независимые ни от кого профессиональные союзы работников кооперативов новой волны, которые помимо защиты интересов, работающих в этой форме хозяйственной деятельности работников, содействовали бы развитию российской кооперации. Итогом этой работы стал учредительный съезд профсоюзов работников кооперативов России, созванный 28 ноября 1989 года в г. Ленинграде по инициативе и при непосредственном участии объединений кооперативов, ВЦСПС, представителей органов власти и других организаций. Как уже отмечалось в первых книгах этого сборника, создание своих профсоюзов первые кооператоры считали вынужденной мерой, продиктованной необходимостью защиты от произвола власти. Кроме этого, на тот период профсоюзы по закону обладали правом законодательной инициативы, и у кооператоров появилась возможность, участвовать в законотворческой деятельности. Сегодня российские профсоюзы лишены этого права. Впоследствии один из профсоюзов работников кооперативов был переименован в профсоюз работников малого и среднего бизнеса. Ранее уже указывалось на отличительные особенности профсоюзов работников кооперативов от традиционных профсоюзов. Они выражались в том, что в их Уставах записана обязанность, защищать не только работников наёмного труда, но и сами организации малого предпринимательства. Многим из первых лидеров кооперативного движения этот съезд напомнил Ленинградский съезд Союза кооперативов РСФСР с его печальным финалом. Здесь тоже не без участия власти произошёл раскол, приведший к образованию двух профсоюзов работников кооперативов.

Одного профсоюза, независимого от ВЦСПС и другого, под десницей ВЦСПС. Мои современники помнят, место, определяемое профсоюзам в идеологических установках КПСС.

В этот раз большинство делегатов, представляющих более половины регионов России, предпочли независимый профсоюз. Ленинградский съезд не был стёрт из памяти кооператоров, и я на этот раз оказался по другую сторону баррикад.

Как я уже отмечал ранее, идея создания профсоюза работников кооперативов, озвученная в 1989 году руководителем Кемеровского областного Союза объединённых кооперативов Сергеем Трушковым на учредительном съезде Всероссийского Союза объединённых кооперативов (ВСОК) получила всеобщую поддержку кооператоров как реакция на развязывание представителями радикального крыла в руководстве КПСС оголтелой компанией направленной против кооператоров, целью которой было задушить первые ростки проявления рыночных отношений в экономике и осуществить возврат к прошлому. Возникла необходимость поиска путей защиты и одним из направлений в решении этой задачи кооператоры выбрали организацию своих независимых от власти профсоюзов. Эта идея безусловна с посыла реформаторского крыла в руководстве страны получила поддержку ВЦСПС. Началась совместная с ВСОК подготовительная работа по реализации этой задачи. К сожалению, в материалах историков и исследователей перестроечного периода в истории нашей страны об этом почти не упоминается, а роль ВСОК вообще предана забвению, как будто такой организации не было в истории вообще.

На съезде присутствовали делегации всех регионов РСФСР, гости из всех Союзных республик бывшего СССР. В состав делегаций помимо лидеров кооперативного движения входили представители как региональных, так и центральных партийных, советских и профсоюзных органов.