Почему Россия отстала? Исторические события, повлиявшие на судьбу страны

Замечательная книга в жанре исторической социологии, где автор максимально непредвзято и объективно рассматривает вопросы экономического и социального благополучия стран Европы в сравнении с ситуацией в России, что позволяет выделить те факторы, которые послужили более быстрому развитию некоторых европейских стран.

И сам Д.Я. Травин (как явствует из его открытого Telegram-канала), и издательство Европейского Университета в С.-Петербурге определяют жанр вышедшего в 2021 г. произведения как научное издание. Однако по ряду причин, как мне видится, данное произведение сложно отнести к научной монографии. Попробую аргументировать свою позицию.
Во-первых, начнем с названия опуса и его структуры. Книга имеет громкое название "Почему Россия отстала?", на мой взгляд, это сделано специально, чтобы извлечь большую выгоду от продаж. Наверное, произведение, названное как "Очерки социально-экономической истории Западной Европы и Руси в Средневековье и раннее Новое время" или же как "Сравнительная история социально-экономического развития Запада и Руси в X—XVI вв.", не было бы так популярно среди читателей. Разумеется, и к предложенным мной заголовкам также могут быть предъявлены претензии, но именно такие скромные наименования больше подходят для научного издания. Несмотря на то, что книга написана в русле исторической компаративистики, во введении не определены критерии, по которым будут сравниваться Западная Европа и Русь. Безусловно, читатель и сам их сможет выделить из текста: это отношение к частной собственности, ее отчуждение и защита; торговля; ростовщичество; влияние Ренессанса. Отталкиваясь от этих факторов, можно было вместо красочных названий так назвать и главы "Главы 1 и 2. Понятие частной собственности, ее защита и способы отчуждения", "Глава 3. Торговля и ростовщичество на Западе и на Руси", Глава 4. "Влияние Ренессанса на социально-экономическое развитие". Также Д.Я. не указывает хронологические и географические рамки исследования. Понятно из текста, что анализируемое время примерно от X в. до XVII в. , а география от европейских стран до Руси. Но вот о Византии написано мало. И её тоже стоит включить в европейскую цивилизацию, как и средневековую Русь? Кстати, автор пишет, что средневековая Русь была "нормальной европейской страной" , но не поясняет, что он понимает под "нормальностью".
Во-вторых, источники и историография. Исследование написано на русскоязычной (включая переводы иностранных опусов на русский язык) и англоязычной научной и научно-популярной литературе. Вне поля зрения автора остались работы на французском, немецком, итальянском и испанских языках, без которых сложно изучать историю западноевропейских стран. Источники Д.Я. Травин практически (!) не использует. Даже если они опубликованы и переведены на русский язык, автор их цитирует только в том случае, если они упоминаются в научной / научно-популярной литературе, на которую он обильно ссылается. Неважно в какой методологии работает историк, важно то, что историческое исследование всегда начинается с анализа источников (!). Д.Я. Травин является по образованию экономистом, но, как он заявляет во введении, с отдельными главами или полным текстом монографии были ознакомлены специалисты, имеющие историческое образование (С. 15), которые почему-то не поделились с ним этим негласным правилом. Во введении также отсутствуют разделы, посвященные историографии изучаемой проблемы и источниковой базе, а в библиографическом списке в конце книги даже нет отдельного раздела "Исторические источники".
В-третьих, глава 4 о Ренессансе является плохо продуманной и мало относящейся к теме работы. Автор подробно рассказывает об изобразительном искусстве и драматургии эпохи Ренессанса. Но практически никак не упоминает о т.н. научной революции XVI—XVII вв., об эмпиризме и рационализме, о том, как она повлияла на жизнь людей на Западе и когда ее достижения были импортированы в Россию. С утверждением Д.Я. Травина, что Ренессанс был "отчаянной попыткой элит утихомирить бушующие деструктивные страсти" (С. 333) я не могу согласиться.
В-четвертых, с первых страниц Д.Я. Травин начинает уверять читателя, что его опус ни в коей мере не русофобский. Я не понимаю, зачем это делается? Историческая наука, историческая социология, как, впрочем, и любая наука, не работают в категориях любовь / ненависть по отношению к изучаемым объектам и предметам.
В-пятых, в монографии встречается странный термин "прихватизация", я не думаю, что он применим в научном сочинении, пусть и в закавыченном виде. Также имеются частые сравнения реалий средних веков и раннего Нового времени со сталинским СССР и современной Россией, а также отвлеченные авторские размышления и рассуждения в виде т.н. интерлюдий.
Прочитав рецензируемое сочинение, я, к сожалению, пришла к выводу, что оно носит компилятивный характер и из него специалисту сложно что-нибудь для себя почерпнуть новое, когда уже столь фундаментальные научные труды, как трехтомник Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм", уже давно переведены на русский язык. В будущем было бы отрадно увидеть и серьезное компаративное исследование, потому что книгу Д.Я. Травина таковым назвать я не могу...
Моя оценка всего лишь 3 балла.