Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • Draugi
    Draugi
    Оценка:
    8

    Начинал читать без особого энтузиазма (думал, это из разряда весьма однообразных книг Докинза, Харриса и Хитченса), но подход автора неожиданно понравился. Это не докинзовские агитки, это нечто более спокойное и взвешенное.
    Автор призывает не отрицать бога и религии (отрицание — слишком эмоциональная реакция, да и развязывает руки богословам). Отрицание бессмыслицы не имеет смысла. Понятие бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но именно поэтому автор призывает не рассматривать его всерьез, ибо это — из разряда метафизики, а спорить о заведомо пустых понятиях метафизики — спорить ни о чем.

    В общем, я очень рад, что подобную книгу написал наш, российский автор. В движении "Нового атеизма" появился еще один талантливый человек.

  • Buchenworm
    Buchenworm
    Оценка:
    8

    При всем обилии антирелигиозной публицистики и литературы действительно хорошие книги встречаются редко. Таксиль и иже с ним - грубы и прямолинейны. Такого рода тексты были полезны, когда религия определяла многие и многие стороны общественной жизни, но в нынешних цивилизованных странах это уже вовсе не так. Как и в России, в силу исторических причин. В большинстве же прочих антирелигиозных текстов критика религии либо идет на весьма невысоком уровне, пусть и в более корректной, чем у Таксиля форме, либо рассматриваются сугубо частные вопросы противоречия между принципами устройства современного общества и религиозными предписаниями, а также деятельностью религиозных организаций.
    "Жизнь без бога" рассматривает философские основы авраамических религий, прежде всего христианства. Для многих читателей будет открытием, что основные принципы привычной нам авраамической картины мира позаимствованы христианством, а позже исламом и современным иудаизмом, из вполне языческих построений античных философов. Автор последовательно рассматривает эти принципы, причину их возникновения, популярности, а также полную утрату ими актуальности в настоящее время. С позиции современных знаний и современного уровня развития философии эти метафизические основы религии не то, что неверны, а попросту не имеют смысла, как не имеет смысла фраза о глокой куздре - грамматически правильное сочетание бессмысленных, ничего не означающих слов. Рассматриваются, критикуются и обоснованно отвергаются также более-менее современные попытки реабилитации этих принципов.
    Как уже сказано, весь разговор идет на основе принципов авраамических религий. Автор практически не затрагивает буддизм, зороастризм и многочисленные языческие верования. Впрочем, актуальность этих религий, особенно в российских реалиях, куда ниже, книга и без того получилась значительной по объему. Впечатление от книги немного портит несколько политических выпадов на злобу дня. Учитывая, что в целом разговор идет о принципах, история которых насчитывает века и тысячелетия, эти упоминания выглядят описаниями кислого пива и несварения желудка в тексте эпоса. Впрочем, это всего лишь несколько фраз, но лучше бы автор обошелся без них.
    Немного портит удовольствие и оформление издания: крупный шрифт, словно в детской книге, неведомо зачем приведенные цитаты из текста самой книге - по половине абзацев огромным кеглем на полстраницы через каждые два-три листа, толстая, но рыхловатая бумага, увеличивающая и без того солидный объем тома. Более аккуратное оформление пошло бы книге на пользу.
    Уровень текста довольно высок. Автор легко оперирует не самой простой для понимания терминологией, и хотя термины вводятся последовательно, неподготовленному читателю, слабо знакомому с религиозными и философскими концепциями, понадобится сильная мотивация, чтобы справиться с этим текстом и воспринять его смысл. Книга будет интересна тем, кто может и хочет понять не поверхностную, а глубокую критику философских основ религии.

    Читать полностью
  • Peacemaker_18
    Peacemaker_18
    Оценка:
    4

    пожалуй, самая адекватная атеистическая книга. автор не отрицает религию,как это делают другие-зачем отрицать то,что не имеет смысла и не является предметом спора в силу своей нефальсифицируемости? он разумно и взвешенно аргументирует то,что всякая мораль лишь условность, сформированная в конкретном обществе и следовательно,любой,кто разглагольствует о духовных скрепах и подобном- либо мошенник и демагог, либо ханжа. а без религии можно прожить так же легко,как и без коллекционирования марок. легкий налет политизированности совершенно не снижает качество этой книги,на мой взгляд.

  • stauver
    stauver
    Оценка:
    3

    "С Богом или без Бога? Этот вопрос продолжается вечно. Он приводит к конфликтам, он кончается взрывами ненависти и безудержным кровопролитием. Он разделяет семьи и народы. Он порождает врагов. Он порождает одержимость. Это триумф инфернального безумия как тех, кто против Бога, так и тех, кто за. "

    Эта книга - труд нашего современника и соотечественника, который предпринимает попытку в развенчании религии и её устоев не с ныне популярных - эволюционной или нейробиологической точек зрения, а с позиции поиска истоков философского начала её доктрин с целью низведения религии до уровня литературы и обножения всех её изъянов.
    Казеннов знакомит читателя с историей научного метода и антропологией, с трудами многих мыслителей, от Сократа до Докинза, приводит множество отрывков из их сочинений с подробным анализом последних, затрагивает темы политики, этики, морали вкупе с религией, разбирает её принципы и устройство. Им проделана колоссальная кропотливая работа, которая даёт богатую пищу для долгих раздумий и внушительный список к обязательному прочтению книг в этой тематике.
    Свою замысловатую линию рассуждений автор начинает с античной метафизики, которая предопределила судьбу богословия не только христианских святых отцов или каббалу иудейских мудрецов, но и становление самой религиозной идеологии в целом. Ох, уж эта метафизика. Жанр рассуждений о всём том, что нельзя познать на чувственном опыте, но запросто существует в языке. Отцы всего этого: Платон и Аристотель. Именно платонизм лежит в основе христианской философии и во многом определяет европейскую религиозную мифологию, включая представление о бессметной душе, о перерождении, об идеалах, утопии и евгенике. В своих "Диалогах" Платон противопоставляет тело и его потребности, и душу, разум и познание, с другой стороны, вводит понятие дуализма этих двух структур, что и легло в основу многих религий. Платон излагает мифы не только о душе, но и их перерождении и восхождении к роду Богов. Первый вариант христианство отвергает, но второй становится чуть ли ни его целью. Он пишет и о жизни после смерти для грешников и праведных, что прослеживается в иудаизме и исламе, и более того- в буддизме, когда описывает превращение душ плохих людей в следующей жизни в животных, а самых просвещенных и очищенных - в Богов. Законченный и полный религиозный сюжет о просветлении и восхождении.
    А Аристотель в своём труде, имя которого стало нарицательным, выводит понятия " о причинах" и " о целях" всего происходящего в нашей жизни и конечной причиной любого события у него является Бог.
    Августин и Фома Аквинский пишут, что христианское богословие прямо наследует античности.
    Прямая противоположность метафизики - эмпиризм. И его адепты: Бэкон, Гоббс, Локк, Юмм. Казеннов весьма подробно разбирает их труды и доводы против метафизики и устройства религии в целом. Так же, не обошёл он вниманием отца понятия "атеизма" как такого , Поля Гольбаха.
    По Фрэзеру, разницы между функционирующей религией и архаичным мифом не существует. Известно множество божественных персонажей вроде Осириса или Диониса, которые умирали и воскресали. Иисус Христос как персонаж , безусловно, тоже может быть отнесён к этому множеству. Сюжеты об умирающих и воскресающих персонажах связаны с культами плодородия, а мотив "хлеба и вина как тела и крови", во время причастия (евхаристия), можно связать с наследием этих культов. Многие историки религии, в частности Мирча Элиаде, считают, что евхаристия - это ритуал магического каннибализма.
    Сам автор не возводит религию до категорий истинности или ложности и, вообще, не пытается придавать своей точки зрения какую-то сильную эмоциональную окраску, например, такую, как отрицание, он показывает в чем её преемственность философии и какую роль она может играть в жизни людей, вот, что ему интересно. Он пишет, что опасность поведения "метафизических" людей в предрасположенности веры в шарлатанство, а также способности быстро принять на веру государственную пропаганду или маргинальную идеологию. Проводит параллели с коммунизмом, нацизмом и ныне существующей власти в России.
    Я весьма кратко изложила вопросы, поднимаемые автором. Ни с одним источником его анализа я не была знакома ранее, но теперь просто обязана это сделать)

    Читать полностью
  • Born_to
    Born_to
    Оценка:
    1

    Вот как автор обозначил свое исследование:
    Есть несколько стратегий анализа религии и религиозных идей: можно говорить о них с позиции естественных наук, с позиции культурологии и антропологии, с позиции буквального прочтения Библии(когда историко-религиозный миф берется буквально, и все его внутренние противоречия, нарушения логики, сомнительные сюжетные ходы или откровенные жестокости саркастически обнажаются), с позиции нейробиологии или сравнительного религиоведения. И авторов, которые пишут о религиях в подобном критическом ключе, немало! Но мне кажется более важным и интересным не рассказ об истории Церкви и не исследование Библии, например, а скрытые основания самого разговора о религиозности, те философские предрассудки, которые определяют все то, что представляют собой религиозные идеи.

    Автор, по сути, сделал за нас то что каждый человек должен был сделать перед тем как стать верующим: прочитать Платона и Аристотеля, Плотина, религиозных апологетов типа Августина, Фомы Аквинского или Оригена, ознакомиться с трудами деятелей эпохи просвещения и Нового времени, с такими как Гольбах, Бэкон, Мах, Юм, Айер, Поппер и т.д, убедиться в том что Платон и Аристотель являются двумя зловещими фигурами в истории человечества, ведь они если не породили, то систематизировали и облекли философской защитной оболочкой такие понятия как душа, вечная жизнь, бессмертие, восхождение к богу, благое, идеалы, целенаправленность происходящего в мире и существование цепочки метафизических причин присущих каждому предмету, они же и породили саму метафизику, -спекулятивный абстрактный способ философствования, который не опирается ни на что кроме личного вымысла. Метафизику! То, на чем построила свой фундамент вся религиозная апологетика и на чем строят современные эзотерические и нью-эйдж гуру свои концепции.
    Благодаря автору и его огромной работе по вычленению и цитированию наиболее важных отрывков из произведений этих перечисленных выше людей, мы восполняем пробелы, проводим для себя ликбез.

    Так же автор коснулся важнейшей проблемы, а именно: проблемы ответов на так называемые извечные вопросы, про причины, цели, начала, смысл человеческого существования и подобные им. Автор показывает что эти вопросы не имеют смысла и построены скорее на неверных предпосылках и чудаковатой метафизической логике, но на мой скромный субъективный взгляд, автору следовало бы уделить намного больше внимания этой проблеме. Он ведь так и не пришел к заключению, что во многом именно эти "извечные" вопросы, и религиозные ответы на них, и являются причиной того что люди остаются верующими несмотря на любые факты и логические доводы. Ведь люди воспринимают религиозные ответы не как версию ответов на эти вопросы, а как истинные, правдивые ответы. Как следствие появляются убеждения в том что после смерти обязательно что-то есть, например вечная жизнь в блаженстве, что без этого здешняя земная жизнь является бессмысленной, все наши достижения бессмысленны без вечной жизни и библейского бога и так далее. Я считаю, что автору стоило остановиться на этой теме, и показать почему подобные убеждения являются ложными, ошибочными по своей сути, почему такие вопросы и ответы являются пустыми и построенными на невежестве и страхе. Но да ладно, то что автор вообще вспомнил про эту проблему, и её обозначил, уже хорошо, но, повторюсь, недостаточно просто поверхностного анализа или же дачи конечных суждений, для людей, я думаю, была бы важна сама часть где со всех сторон показана логическая ошибочность религиозных, эзотерических, одним словом метафизических утверждений. Автор в конце концов выводит то что метафизика это пустая, ошибочная вещь, но не думаю что сомневающиеся люди, а тем более и верующие, сразу же откажутся от бога и религии. Их держит именно эта вера в вечное послесмертие и смысл жизни вне самой жизни, они грубо говоря не ценят свою эту единственную жизнь, они обесценивают её и ждут иллюзию, ведь им пообещали некое продолжение, вечную жизнь после смерти, и просто заключениями о том что их вера и её внутренняя логика абсурдна, -этим их, скорее всего, не пронять, они будут и дальше, как метко выразился автор, "придавать эмоциональное значение мифологическим сюжетам".
    Но, повторюсь, спасибо автору за то что вообще упоминает эту важнейшую проблему:

    Что же касается миссионерской риторики современных религиозных полемистов, то когда верующий смеется над мыслью о возникновении Вселенной без какой-либо причины, его риторический прием на самом деле довольно глуп и неглубок. Апологет зачастую даже не понимает происхождения своей собственной стратегии убеждения! Утверждение о том, что человеческая жизнь без высшей цели лишена достоинства, имеет довольно ненадежные демагогические основания: достаточно лишь спросить, что есть цель, и почему такая цель необходимым образом должна быть присуща любому предмету или существу? Поэтому глупо говорить о бесцельности человеческого существования. Человеческое существование, строго говоря, за рамками цели и бесцельности.
    Но верующие люди спрашивают о цели человеческой жизни не просто так. Сами-то они вполне определились с тем, что считать целью своей жизни. В их воображении существует и миф о каком-то результате их ритуалов, и эмоциональная потребность в стремлении к такому воображаемому результату. Полагаю, что верующие видят причину существования окружающей их действительности в замысле воображаемого ими существа или предназначении судьбы, а целью своей жизни они считают характерный для их религиозной традиции вариант «восхождения».
    Заметьте, высшая цель религии – вовсе не благополучие общества и не конкретный правопорядок. Христиане или мусульмане вовсе не собираются защищать абстрактную «нравственность» общества, хотя то, что религия является источником и основанием морали в обществе, – зачастую один из главных аргументов сторонников религий (об этом придется сказать отдельно).
    Высшие цели религий не имеют ничего общего с чисто прагматическими целями современного общества. Эти цели являются буквально потусторонними. Я не возражаю, если кто-то видит целью своей жизни созерцание чистых форм, какое-то Спасение или объединение с божественным Единым (есть даже люди, которые посвящают свою жизнь собиранию марок!). Но почему эта эзотерическая цель должна быть навязана и тем, кому безразличны перипетии метафизики?
    Многие люди привыкли считать, что существуют такие вопросы, которые важны для каждого. Вопросы причины, цели, начала, смысла человеческого существования и подобные им. Сами эти вопросы будто бы вечны и общезначимы, хотя они редко формулируются в явном виде в каком-либо учении. И каждая религия как будто дает способ ответа на такие вопросы. Сами того не понимая, верующие люди видят своего рода ответ на эти незаданные вопросы и в атеизме, в отсутствии религиозной веры. Атеизм как бы говорит: у человеческой жизни нет ни цели, ни причины, ни смысла. И это кажется отказом от всяких «высших целей», расточительным, бесперспективным и неблагодарным жестом. Это все равно как выбросить ценный подарок.
    Неудивительно, что изображенный таким образом атеизм представляется верующим людям разновидностью нигилистических религиозных настроений, исключающей спасение, достижение нирваны или какое-либо иное особое благо, своеобразным «духовным тупиком», заблуждением или формой иррационального протеста. Словосочетание «жизнь без бога» приобретает отрицательную окраску.
    В причине, как простом событии, не имеющем отношения к цели, смыслу, замыслу, воображаемой форме и таинственному источнику движения как такового, нет ничего нелепого. Просто потому что сама экспериментальная причинность не имеет к этим понятиям никакого отношения. Напротив, это метафизика Аристотеля в сравнении с научным методом – нелепость, и вслед за ней нелепостью является религиозная демагогия о смысле жизни. Наука ничего не говорит о причинах причин только потому, что вообще не занимается этими таинственными «причинами причин». На вопрос, почему Вселенная такова, какой она стала, нет ответа не потому, что наука не знает его, а потому что сам такой вопрос – бессмыслица! И религиозный вариант «ответа» на подобный вопрос в духе того, что «Вселенная устроена так, чтобы люди могли жить по-человечески», есть демагогия и ровным счетом ничего больше (напротив, все наши знания приводят нас к мысли, что человеческая природа, включая способность к целеполаганию, обусловлена средой).
    Религия существует лишь постольку, поскольку человеком могут быть заданы не имеющие смысла вопросы, на которые затем даются совершенно случайные ответы, и все это вместе позиционируется как истина
    За рассуждениями о цели Вселенной и смысле жизни стоят произвол воображения и злоупотребления языком
    Иногда говорят, что наука отвечает на вопрос как, но только теология может ответить на вопрос почему. Но подобный вопрос “почему” не имеет отношения к вопросу о конкретных причинах и следствиях в естествознании, а вместо этого вопрошает об аристотелевском понятии цели. Такие ”основные вопросы бытия” – вовсе даже не вопросы, а лишь лингвистические спекуляции.
    Бессмысленно и безосновательно говорить о том, что человек и человеческий разум являются целью существования вселенной. У предметов, событий и процессов нет метафизической цели, то есть слово цель может быть правильным образом употреблено только для описания поведения человека или животных или работы достаточно сложной программы.

    Но всё-таки сложно в одной книге, в одном исследовании обхватить весь спектр так называемой "религиозной притягательности" или объяснить абсолютно все причины того почему же люди верят, ведь можно же, например, еще обозначить то что так банально проще жить, без сложностей и выяснений, ведь веру не нужно доказывать или объяснять, верующий человек успокаивается и его все устраивает, он глушит в себе самый главный вопрос в его жизни "а для чего я живу?", религия освобождает от "проблемы" поиска смысла жизни, но, к сожалению, никто из религиозных адептов не задумывается о то что далеко не факт, что религия раскрывает истинный смысл, а не подсовывает ложный суррогат, что смысла по прежнему нет, но его отсутствие закрыли абстрактным необнаружимым богом. Так легче жить: отвергнуть реальность, которая, оказывается, вовсе не обязана быть всегда "приятной", наплевать на эту реальность и считать правдой приятную выдумку.

    Так же автор исследует этику и мораль, креационизм, атеизм, принципы исчисления вероятностей, заключает, наконец, что метафизика абсурдна(не истина и даже не ложь) сама по себе и основывается на произвольных предпосылках, которые выводят категоричные, умозрительные и спекулятивные "истины".
    И да, получается что вся религия, эзотерика, контактеры и нью-эйдж существуют исключительно до тех пор пока мы остаемся невежественны и не понимаем что есть такое их внутренняя метафизическая логика и пустые термины.
    Было бы здорово если бы автор еще т.н. трансцендентное исследовал, определение в интернете говорит о том что это "в идеалистической философии Канта: относящийся к познанию независимых от опыта явлений, априорный" - видимо что-то уж очень близкое метафизике, на чем построена современная эзотерика, и что у этого термина и понятия есть свой Платон.
    И, наверное, с грустью можно заключить, что:

    В нашем, казалось бы, вполне современном мире есть еще много мест, где религия – инструмент политической власти, и потому она не уйдет молча со сцены, чтобы покорно занять нишу литературного жанра или частных увлечений.

    И да, насчет политических тем, всё-таки, я думаю автору не стоило "обличать" большевизм и нынешнюю российскую власть. Разные ведь люди могут его читать, а эти политические темы являются полярными и неоднозначными для многих особей, так что не все будут согласны с оценками автора, а некоторые могут и вовсе навсегда прервать чтение этой книги.

    Читать полностью