Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Июнь

Слушать
Читайте в приложениях:
3982 уже добавили
Оценка читателей
4.15
Написать рецензию
  • platinavi
    platinavi
    Оценка:
    77

    Трудности начались еще на первых минутах прослушивания. Книгу читает сам автор, мне подумалось, так будет ближе к задумке, но я совершенно забыла свой опыт просмотра, как Быков ведет открытые уроки. Он же орет! Нет, не покрикивает периодически, он в принципе говорит, как орет, периодически еще и покрикивая уже от этого ора. Через какое-то время я все же привыкла и приладилась к этой манере и даже начала получать удовольствие. Книга состоит из трех частей, каждая последующая меньше по объему, но тяжелее для моего восприятия. Самая первая часть мне очень понравилась, я люблю реализм, люблю университеты и вообще читать про бытность студентов, особенно когда он такой невезучий и вечно во что-нибудь влипает, а потом якобы выкарабкивается. Но я поняла, что мне тяжело визуализировать эпоху. Когда я читаю книгу до 19 века (включительно), а так же от второй мировой войны и дальше, мне прямо комфортно мозг подкидывает картинки, а вот на 1901-1939 года в голове слепое пятно. Я натурально ничего не вижу. И если первая часть по молодости героя мне еще была близка, со второй стало чуть сложнее и менее интересно. А вот третья часть повергла меня в беспросветное уныние. Вспоминается 4 том «Войны и мира» Толстого, когда Лев Николаевич ушел в обсуждения и философствование в происшедших событиях 1812 года, только здесь Дмитрий Львович рассуждал о моем слепом пятне. Я чувствовала себя как кот в мешке: толи меня топить несут, толи не в курсе, что я вообще-то тоже тут. Мне кажется, я ничего не поняла. Я пыталась понять, вкусить, но когда смотришь в пустоту, а тебе рассказывают что из нее можно сделать, как-то совсем неловко.

    Мне очень понравился язык, очень понравилась первая часть и вообще задумка. Но понимаю, мне нужно сначала обрести эпоху в голове, перечитать Июнь и вот тогда уже что-то о нем говорить.

    Читать полностью
  • Anthropos
    Anthropos
    Оценка:
    63

    Безумный нумеролог наверняка многое может рассказать о числе 1941, вывести какой-нибудь страшный смысл для нашей страны (нашей – это какой?). И еще больше он сочинит Вам, августовский читатель, про число три, объяснит, почему три богатыря, три медведя и три кита в литературе. Может быть, даже сможет обосновать, почему Быков составил свое произведение из трех частей. Лично мне этот выбор неясен, хотя мне все равно – три так три. Вот почему июнь – более-менее понятно. Хотя действие повестей под общим названием происходит в разные месяцы на протяжении примерно трех лет (1938-1941), именно начало войны в июне подводит некую черту под всем написанным. В композиции автор силен. И не только в ней, стилистика тоже безупречна, в книге все выверено до дюйма линейкой, штангенциркулем и нивелиром. Можно создать произведение по вдохновению и наитию, написать его как получится, может получиться гениально, а может не очень (смотри, побежал графоман). Опытный мастер слова может создать нечто очень хорошо, но искусственно донельзя (см. Клюев). Очень хорошо, когда автор может пройти через обе эти стадии и пойти дальше, создавая текст отточенный, но читаемый. Быкову почти получилось достичь этой третьей стадии, и хотя искусственность кое-где проглядывает, читать книгу приятно.

    Что автору удалось плохо – это показать эпоху глазами героев. Слишком уж очевидно, что мысли и слова персонажам вложил человек 21 века, который не только знает, чем закончилась война (щитом на вратах Берлина), но и всю истину и ложь истории 20 века с культом Сталина и его развенчиванием, лагерями по ту и другую сторону границы, открытыми архивами и продолжающимися спорами о том кто виноват, и что нам, потомкам, с этим делать. Мне сложно представить, что даже образованные и интеллигентные люди конца 30-х могли вот так охватить и проанализировать все, что творилось в Европе и СССР в те годы, просто из-за недостатка информации. Отсюда просятся два (а не три) вывода: либо господин Быков все же не очень хорош в качестве автора, либо он изначально не пытался показать реалистичный взгляд на людей того времени. Мне кажется, для Быкова персонажи во многом только средство донести его собственные мысли о государственном строе советского государства, о причинах и обстоятельствах войны. Потому это произведение я и рассматривал двояко: как хорошо написанный художественный текст и как памфлет. В разных частях книги соотношение первого и второго различается, потому о каждой из частей по отдельности.

    1. Учись, студент!
    Сюжет довольно прост. Юноша Миша с взором горящим и тетрадкой с посредственными виршами собственного сочинения временно вылетает из литературного института за то, что на вечеринке осмелился поцеловать однокурсницу Валю, которая «вдова» погибшего на финской войне студента. Та оскорбилась, написала заявление, и студенческий совет комсомольцев решает признать Мишу аморалом и отстранить от учебы, пока тот не осознает ошибку и не познает жизнь. Миша устраивается работать санитаром и познает жизнь по полной программе, и через совместное распитие водки с инвалидом, и через любовь к комсомолке, спортсменке и просто красавице по имени Лия, которая крутит им как хочет и шикарно ему отказывает, и занимаясь сексом с Валей (да-да ей самой), которая тоже вскоре покидает институт и оказывается той еще проституткой. Чуть не попав в армию, Миша почти восстанавливается в институте, но наступает война.

    Мы все взрослели понемногу. Молодость в любой период – это путь исканий, успехов и неудач. У Миши все было хорошо, даже слишком, потом случайность все резко изменила. Может быть, в юности читателя не было таких виражей: учеба по накатанной к красному диплому, девушки любили, товарищи сплошные мушкетеры и жизнь хороша и жить хорошо. Эй, читатель, ты точно в этом мире живешь? Автор через частный пример сумел передать всю сумятицу чувств характерную для молодого человека 18-20 лет, лично мне история показалась близка, хотя вроде бы что общего у героя со мной не так уж много: и эпоха другая, и комсомола в моей жизни не случилось, и девушки динамили иначе. Однако же цепляет.
    Быков через поведение персонажей пытается поговорить об ответственности взрослеющего поколения за ситуацию в стране. Почему все так радостно и добровольно шли воевать с финнами. Почему ничего нельзя сделать с «единогласным» голосованием. Для кого грядущая Великая война станет очищающим пламенем – для старого поколения или нового. Быков в этой истории не дает ответов, но оставляет много возможностей для раздумий. Эта часть книги мне понравилась.

    2. В ответе за тех, кого...
    Во второй части книги главный герой умудренный жизнью журналист. Много знает, в высоких кругах общается. Имеет жену, которую любит, но с которой не спит. И любовницу, которую любит и с которой спит. Как бы типичная ситуация по Быкову. Любовница не простая, а дочь возвратившихся на родину эмигрантов. К тому же тоже журналистка и слишком прямо восторгающийся советской властью человек. Восторгалась так сильно, что попала в лагерь за шпионаж. Понятно, она ни в чем не виновата, но государственной машине все равно.

    Почти вся часть состоит из размышлений главного героя (читай, Дмитрия Быкова). Художественного здесь мало, политического много. Автор пытается анализировать, как так получилось, что случился 39-й с массовыми репрессиями, почему доносы стали нормой, как тоталитарное государство ломает жизни. Быков приводит читателя к мысли, что война была неизбежной, и государство делало все, чтобы прийти к ней.
    Честно, я не знаю, как оценивать этот период русской истории, не готов ни соглашаться с автором, ни тем более опровергать его. Но чрезмерная политизированность якобы художественного произведения произвела негативное впечатление.

    3. Счастлив, кто падает вниз головой
    Главный герой третьей короткой части, писатель и редактор, приходит к неоригинальной мысли, что форма произведения может оказывать влияние на читателя. Но сходит с ума и начинает считать себя чем-то вроде избранного, кто может подбирать буковки таким образом, чтобы программировать читающих на какие-либо действия. А так как читатели его отчетов – руководители страны, он начинает в одиночку рулить всей политикой. В какой-то момент понимает, что заигрался и шагает с крыши.

    История безумная и, понятно, метафоричная. Вот только о чем должен задуматься читатель? О том, что руководители европейских государств конца 30-х годов тоже были безумны и заигрались в международную политику? Или о том, что роль личности в истории слишком преувеличена, что по факту идет обычный исторический процесс, чтобы не воображал себе безумец? Как и во второй части, здесь Быков пытается понять, кто виноват в наступлении Второй Мировой, только ли Гитлер. Какова роль Советского Союза, в чем его можно обвинить и как оправдать.

    История написана мощно, но здесь, мне показалось, автор слишком примитивно подходит к истории, как многофакторному процессу, пусть Быков и не делает каких-то окончательных выводов и оставляет, как и в предыдущих частях, открытый финал накануне войны. Мое впечатление от этой части книги неоднозначное.

    Читать полностью
  • sleits
    sleits
    Оценка:
    58

    Очень ожидаемая мною книга Дмитрия Быкова вызвала целую гамму противоречивых эмоций. В романе есть все то, за что я люблю Быкова, и то, за что я его терпеть не могу. Когда он говорит о литературе - это бог. Но стоит ему раскрыть рот об обществе и политике, я тут же выключаю, так как иногда он ляпнет такое, что сомневаешься в его адекватности. Безусловно он имеет полное право на свое мнение, и уж тем более может высказывать его свободно. Но я его не разделяю, да и неинтересно.

    Если бы я оценивала роман "Июнь" только по первой части из трёх не связанных между собой, я бы осталась вполне довольна и выставила бы книге высший балл. Невероятно крутые "быковские" литературные находки - фразы, предложения и абзацы - выше всяких похвал! Я уже давно слушаю лекции Быкова, поэтому мне были понятны все его намеки толстые и тонкие, отчётливо видно, где он по касательной проходится по авторам первой половины двадцатого века, понятны все его метафоры и наконец то, какие мысли он хотел донести до читателя. Но вот первая часть закончена, начинается вторая, а всё идёт по кругу. Ни вторая, ни, тем более, третья часть, не даёт никакого качественного изменения содержания. В отношении формы - да, но зачем, спрашивается, изгаляться? Золотое сечение, повтор и акцентирование символики, а для тех кто не понял, автор вдавит свои мысли ногтем в ваши головы. Ну и самое неприятное, автор прошёлся по общественным и политическим темам, актуальным и сегодня (ведь автор, для тех кто не понял, тридцать пять раз намекнет, что "июнь" это метафора сегодняшнего дня, и все, что он говорит, относится в первую очередь к нам с вами), а я, как уже сказала, считаю это если не ересью и бредом, то по крайней мере сильно притянутым за уши.

    Метафора раздвоения личности также понятна с первого раза - Миша вспоминает детство, когда ему в ответственные моменты казалось, что иногда он - это он, а иногда - инопланетянин. Но Быков в следующей же части тычет этой метафорой нам в нос. Ну не люблю я, когда мне объясняют одно и то же по кругу. Не знаю, стоит ли раскрывать смысл и значение этой ключевой метафоры, хотя это и не спойлер. Чтобы окончательно не убить интерес к этой части книги, сделаю толстый намек: раздвоение (или даже так: множественность) - личностей, а также трехчастность самого романа - это символ войны, ее природы и целей. Война не решает проблем, а загоняет их вглубь. В первой части очень хорошо показан практически физический образ бессмысленности войны: Германия и СССР - это две головы одного монстра, которые в итоге бросились друг на друга. По Быкову, зло - и то, и другое. А страдание приходится на участь того, кто во всех трёх частях романа упомянут вскользь, - на того, кто выходит на сцену только в Эпилоге, то есть на того, кто никак не участвовал во всей этой вакханалии с кликушеством войны. Леня - это такой Билли Миллиган, который спал, пока действовали другие личности, и он по сути не виноват, что случилось то, что случилось.

    Скорее всего через некоторое время я перечитаю "Июнь", но не ранее, чем остынут мои эмоции (а на сегодняшний день это возмущение и раздражение) после первого прочтения. Я не согласна, что книга актуально сегодня как никогда раньше. По-моему, мы в России всегда сидим недалеко от пороховой бочки, поэтому будь "Июнь написан в девяностых или в начале двухтысячных, а может вообще через несколько лет, от этого ничего бы не изменилось.

    Читать полностью
  • nad1204
    nad1204
    Оценка:
    51

    Книга из категории "просто не моя". Но самое печальное даже не это. В конце концов, у всех нас разные вкусы, непохожие интересы и темы, которые интересуют одного, вовсе не должны совпадать с интересами другого. Всё так и это нормально.
    Но вот обидно мне от того, что я очень хотела прочитать этот роман. Мне крайне интересен автор, я обожаю книги из серии "завтра была война". Да и быт и устои советской молодежи мне всегда любопытны. Но при этом не сложилось. "То есть абсолютно!" (с) — как пели в известнейшем фильме.
    Какое-то на редкость неинтересное изложение. Ни один из трех сюжетов не вызывал положительных эмоций. А уж вспоминая самодовольные высказывания автора о романе (о самобытности, о необыкновенной сложности и структуре), то просто становится грустно. Зачем же так?...
    Хотя... Пусть лучше будет дело во мне: не поняла, не оценила, не прониклась. Пусть. В конце концов, это только моё личное негативное мнение. Если другим нравится — пусть. Но я /робко, робко/ не советую. Ух...

    Читать полностью
  • Оценка:
    1
    Не хочу умничать, изображать из себя «продвинутого читателя» , вдаваться в детали для эстетов про скрытые цитаты, отсылки, намеки, имена и фамилии прототипов. У меня есть несколько очевидных критериев оценки любой книги: оригинальность сюжета, стиль, занимательность («запойность» чтения) + жалко ли потраченного времени + стал бы рекомендовать знакомым книгу к прочтению. Если брать три первых критерия то, по 5-бальной шкале 3 это мало, 4- много, так что по 6- бальной общая оценка 4. Затраченного времени на первые две части не жаль, на последнюю - жаль. Рекомендовать бы к прочтению (тем более - покупке) не стал. Мне очень интересно слушать Быкова или читать его эссе по литературе, потому что он профессиональный филолог, одаренный литературовед, прекрасный рассказчик, но, на этом фоне весьма посредственный (на мой вкус) сочинитель и стилист. И в этой книге натура берет своё- повествование постоянно «сносится» на многословные нудноватые объяснения и рассуждения о мотивах поступков персонажей и духа времени , Быков словно не доверяет читателю и постоянно доводит до него свой замысел.
    Читать полностью
  • Оценка:
    Быков — невероятный. Впрочем, как и всегда...

Другие книги подборки ««Большая книга 2018»: лонг-лист»