Отзывы на книги автора «Дэвид Юм»

философия Юма во многом схожа с Локком, который один из первых в философии нового времени выдвинул свою теорию эмпиризма. Эта теория базировалась на идеях Локка: идея — это все то, на чем базируется мышление. Сложные идеи по Локку представляют собой совокупность простых. Идея субстанции также является совокупностью простых идей, соединяемых в одной вещи. По Локку ум познает через посредство идей.

Юм говорит нечто похожее, с его точки зрения все перцепции сводимы к впечатлениям и идеям. Из простых идей возникают сложные. Идея субстанции — это совокупность простых идей, объединяемых воображением и наделяемых особым именем, с помощью которого мы можем вызвать эту совокупность в собственной памяти или в памяти других людей. Юм эксплицитно схож с понятийным эмпирическим аппаратом Локка.

Однако Юм привносит в философию нечто новое, а именно — то, что мы делаем выводы о причинности из смежности и предшествования. Но, как далее заявляет сам Юм: "постоянное соединение объектов и непрерывное сходство в их отношениях последовательности и смежности не открывает нам и не производит ничего нового в этих объектах". "разум некогда не может убедить нас в том , что существование одного объекта заключает иной " Следовательно, даже посредством нашего индуктивного заключения (основываясь на частных посылках к общим) мы не можем получить абсолютно достоверную информацию о будущем. Иными словами, предположение, что последовательность событий в будущем будет происходить так же, как это было в прошлом, невозможно. Отсюда и возникает проблема каузальности и так называемой "индукции".

Иную часть трактата Юм посвящает учению об аффектах и морали. Юм пытается классифицировать аффекты и впечатления на первичные и вторичные, спокойные и бурные, слабые и сильные.

Если резюмировать, трактат — это фундаментальная эпистемология, послужившая огромным развитием эмпирической философии, оказавшей влияние на Канта, а также повлиявшей на предвестителей позитивизма. По мнению Гуссерля, философия Юма — это одно из первых оснований феноменологических идей.

Я не целенаправленно выбрала жанр философии для чтения - книга попала ко мне случайно) Но для разнообразия почему бы и не прочесть. Поэтому напишу отзыв с точки зрения обывателя, не увлекающегося философией.

Когда только начинаешь читать, кажется невероятно сложно воспринимать язык, которым книга написана. Но привыкаешь и становится проще. А еще поначалу кажется странным, что автор задается очевидными вопросами и размазывает их объяснение на десятки страниц. Но потом вспоминаешь, что это философия, и тоже привыкаешь) Так что с целью размять мозги после художественной литературы книга справляется на отлично)

К Юму я вернуся повторно. После первого прочтения память практически ничего не сохранила. Запомнилось, что Юм вполне читабелен. Это не Гегель, чья мысль перестает восприниматься примерно на втором-третьем предложении. К сути. Юм уделяет большое внимание опыту, и нашему мышлению. Т.е, то каким способом мы преобретаем знания или думаем, что приобретаем. Получая опыт мы встраиваем его в картину нашего мира. Что позволяет нам видеть некую системность, которая конечна мнима, позволяет прогнозировать те или иные события. Ну например восход и закат солнца. После довольно длительного наблюдения можно сделать вывод о том каким образом они сменяют друг друга. С этим фактом уже можно работать. Находить физическое обоснование. Но чтобы начать искать это самое обоснование нужно вычленить из реально существующего пласта событий некую единицу, найти закономерность и потом начать с ней работать. и потом уже открытое правило включится в систему мира. Т.е. Оно не существует пока человек его не извлек и не проитерпретировал из опыта. При этом человек грешит абсолютизацией добытого таким образом материала. Достижение Юма состоит в том, что он в отличие от многих философов предшественников вообще задумывается об ограничеснности самого нашего мыления определенными физическими параметрами. И бессмысленностью многих важнейших философских вопросов. Например о познаваемости либо не познаваемости мира. О существовании мира вне человеческого сознания. Вне нашего сознания его нет в силу того, что мир который мы имеем все равно продукт нашего сознания. И из этого ограничения не выбраться, как бы мы не захотели. Подобное рассуждение оказывает влияние и на разработку Юмом своих моральных воззрений. Он пытается уйти от догматизма, обличая во многих случаях его полную недостоверность.

Дэвид Юм - философ эпохи шотландского Просвещения, историк, экономист, библиотекарь и эссеист, который известен своей очень влиятельной системой философского эмпиризма, скептицизма и натурализма.

Книга Дэвида Юма «природа человека» вобрала в себя обширные темы, на которые рассуждает автор. Затрагиваются вопросы: политики, религии, происхождения идей, любовь, эстетика, искусство, совершенное государство, душа, даже чудеса, и природы их происхождения. В книге довольно бескомпромиссно и прямолинейно излагаются «непопулярные темы» -национальности, причём их аспект рассмотрения очень конкретизирован, без выбора слов и отсутствия желания кого бы то ни было обидеть, как думал, так и излагал.

Мне показались близки рассуждения Дэвида Юма о природе происхождения всех гипотез, мнений и вероятностей просчета будущих события, исходя исключительно из человеческого опыта. То есть, вероятность новаторств крайне мала и возможна при наличии совершенно необыкновенного склада ума автора этих новаторств, хотя и здесь есть вероятность открытия на фоне применения теорий аналогий, повлекших новый опыт. 

Мне были любопытны рассуждения о природе божественного с точки зрения существования зла и дурных поступков человека, как косвенной причиной всех безнравственностей высшего разума, ведь без его ведома ничего не происходит, следует ли из этого вывод о том, что можно снять ответственность с человека за содеянное? Вообще Юм скептичен в отношении религии и его умозаключения весьма разумны и логичны. Таким же интересным образом рассуждает философ о природе чудес, раскладывая по полочкам теории вероятности существования оных, следуя разумным умозаключениям, соотнеся веру человекав необыкновенность конкретного «ЧУДА» и очевидность природных, вселенских законов. 

Тема совершенного государства мне была откровенно неинтересна, ввиду тотальной неактуальности, как мне кажется, современному периоду времени. О делении территорий на графства, графства на округа, голосования, сенат и прочее архаичные системы правления. Однако, мне показалась довольно интересной к размышлениюмысль Юма о том, что монархическая система правления есть источник совершенствования, тогда как народные системы правления – источник упадка. Я не могу не согласиться этими выводами, потому как, если бы меня спросили, что я предпочту: «власть умных и образованных элит, образующих единую систему правления вокруг монарха», либо же власть народа… Извините, но народ, в своем большинстве не внушает доверия, ввиду совершенно иного массового склада ума, образованности, понимания миропорядка, управления и проблем с которыми сталкиваются управленцы высшего ранга. Тут главное, как мне кажется, чтобы в правлении были проницательные, эрудированные и нацеленные на удовлетворение, помимо своих, основным образом, потребностей общественных. 

Люблю философские трактаты, размышления и рассуждения, они вроде бы ничего конкретного не решают, однако, помогают понять собственное отношение человека к затрагиваемым философам темам, давая ключ к самопознанию.