Дэвид Дойч — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Дэвид Дойч»

9 
отзывов

satanakoga

Оценил книгу

ЧИТАТЕЛЬ: Так, значит, я – эмерджентный квазиавтономный поток информации в мультивселенной?
ДЭВИД: Именно так.
ЧИТАТЕЛЬ: И я существую во множестве экземпляров, часть из которых отличается друг от друга, а часть – нет. И согласно квантовой теории это наименее странное, что есть в устройстве мира?
ДЭВИД: Да.
ЧИТАТЕЛЬ: И вы утверждаете, что у нас нет другого выбора, кроме как принять выводы этой теории, потому что это единственное известное объяснение многих явлений и оно выдержало все известные экспериментальные проверки?
ДЭВИД: А какие еще варианты вам нужны?
ЧИТАТЕЛЬ: Я просто резюмирую.

Вообще я всегда волнуюсь, когда вокруг люди, которые читают много вот такого нон-фикшна и всё в нём понимают. Сама я его по тупости читаю мало, но планов у меня много. С непривычки это было медленно и поначалу скучновато, но потом вдруг я обнаружила, уже полночи читаю с выпученными глазами про бесконечность знания и квантовую теорию. Мозги скрежещут, но оторваться сложно.
Нет, скажем, про понимание знания по Сократу (сидишь внутри черепа в тёмной пещере и видишь на противоположной стене мутные тени - это про меня как раз!) и про то, почему цветы красивые - это ничего, всё понятно. Кстати, вы знали, что красота цветка - это плод неимоверных усилий, демпинга, коэволюции и плагиата? Ведь насекомых нужно чем-то привлечь, и вот в результате этих титанических генетических усилий рождается объективная красота, которая понятна не только мушке, но и человеку.
А вот про теорию мультивселенной и всякие фотоны я понимаю неважно. Например, у Дойча есть описание работы интерферометра Маха – Цендера (кстати, Мах наотрез отказывался верить в атомы, раз их не видно, и чмырил других учёных за инакомыслие), когда фотон может идти по двум путям, а может по одному, в зависимости от покрытия зеркала, об которое ударяется. Так вот, пошёл он, скажем, налево, но его путь, который не состоялся (направо) всё равно влияет на тот, который состоялся (налево). Я понимаю, что это одна из иллюстраций квантовой теории, но у меня это всё не очень помещается в голове.
Кстати, оказывается, Хокинг посоветовал Землю замаскировать, чтоб пришельцы не явились нас порабощать, а вот Дойч по косточкам разобрал ситуацию, объясняя, что пришельцам от нас ничего не может быть нужно вообще. Разве что задействовать наше светило в каком-нибудь мегагигантском инженерном проекте с чёрными дырами. Да и то сомнительно.

Очень духоподъёмная книга, очень даже. И красивая. И большая, охватить всю её сразу не получается. Если ужать основную идею Дойча в одно предложение, то оно будет таким: "Прогресс бесконечен, проблемы будут всегда, все проблемы будут решены в будущем, будущее неумолимо случится, вселенная никогда не остановится при вашей жизни, хехе, хотя и на бессмертие вполне есть надежда".
Дойч также способен внушить оптимизм даже после просмотра фильмов-катастроф типа "Послезавтра", "2012" и "Разлом Сан-Андреас". А всё почему: он на примерах показывает, насколько убоги научные пессимисты с их негативными прогнозами. Взять причитания по поводу цветных телевизоров, при создании которых необходимы красные люминофоры, а значит - европий, который является самым редким элементом Земли.

Всех известных его запасов хватит только для изготовления еще несколько сот миллионов цветных телевизоров, а после этого нам придется вернуться к черно-белым. Но что еще хуже, подумайте, что это может означать. С этого момента будет два вида людей: те, у кого есть цветной телевизор, и те, у кого его нет. И так со всем, что потребляется. Это будет мир с постоянным классовым различием, в котором элита будет запасать последние ресурсы и выставлять свою жизнь напоказ, а все остальные, чтобы обеспечить стабильность этого иллюзорного состояния на его закате, будут продолжать работать, скрипя от обиды зубами. И так далее, кошмар на кошмаре.

Альтернативу красным люминофорам так и не нашли, но зато изобрели мониторы на жидких кристаллах, которым не нужны никакие электронно-лучевые трубки и европий соответственно. И телевизионные бунты не состоялись.
Так может быть, и конца света не будет? А если и будет, человечество что-нибудь наверняка придумает, и это будет что-то посовременнее ковчега.

11 декабря 2015
LiveLib

Поделиться

nork

Оценил книгу

Друзья, читать научную литературу можно и нужно! Даже если уроки математики с начальной школы были для вас пыткой, а наука в целом представляется чем-то прямоугольным и занудным, как я. Но стоит только начать погружение, как станет ясно, что все совсем не так, как вам казалось...

На русском языке выходит не так много нон-фикшн литературы. Стоящей прочтения и того меньше. А написанной для широкого круга так совсем. Тем ценнее данный экземпляр.

Эта изумительная книга освещает самые передовые идеи о неодарвинизме, эволюции генов и мемов, искусственном интеллекте, творческом мышлении, реальности абстракций, скачках к универсальности, мультивселенной интерпретации квантовой физики и многом другом. Несколько радикальной подачей автор разбирается с вопросами относительного и абсолютного в этике и эстетике, ошибочных философских взглядах и методах эпистемологии.

За всеми этими страшными словами стоит вполне доступный неподготовленном читателю текст (за исключением, возможно, глав о квантовой механике). Радует как перевод, так и комментарии, в том числе от редактора.

Эта книга о том, что проблемы неизбежны, но их можно решить. О бесконечном развитии, о том, как он идет вопреки ведущим в тупик феноменам, вроде эмпиризма или постмодерна. Эта книга о истине и красоте, которые объективны, как бы не пытались некоторые доказать обратное. Эта книга о здоровом позитивизме, который мы обязаны принять. Эта книга даст вам фундаментальную основу, чтобы вы встали на ноги и без страха и сожаления смотрели в лицо бесконечности. И это только начало.

2 июля 2014
LiveLib

Поделиться

KillileaThreshold

Оценил книгу

В одной из теневых вселенных профессору Дэвиду Дойчу нездоровилось. Он присел на диван и, выдохнув, уставился в стену. Пульс рваным ритмом бился в висках, перед глазами мельтешило. Окружающие предметы расплывались и плавились. Картина на стене окончательно потеряла свои очертания, но Дойч попытался сфокусироваться на ней, и ему это как будто удалось. Он даже стал различать мельчайшие детали, хотя давно и прочно страдал близорукостью. На картине творилась какая-то фантасмагория.

– Утрись, Пуанкаре, ты в пролете, – нагло дразнились химеры, по-бандерложьи кривляясь и высовывая языки в попытке превзойти одного великого физика на его самой известной фотографии.

– Долой квантовые флуктуации! – издевательски пробасил сфинкс, прежде чем растаять в воздухе.

– Эйнштейн – наш жупел, – пророкотал апланадор, плавно передвигая свою зеленую тушу и постепенно исчезая в тьме, наплывающей на него пятнами.

Одинокий кентавр выразительно сплюнул и пробормотал ему вслед:
– Какого черта! Что за дребедень?

Тьма надвинулась на него и нестройно запела на разные голоса:
– А мы – фотоны. Теневые фотоны. Из параллельных вселенных…

– Тудыть твою в качель, – восхищенно закатил глаза кентавр. – Даже не из другого измерения, а вот сразу из параллельных вселенных? Покарай меня интерференция! Накрылись волновые свойства, побегу обрадую Де Бройля.

И рысью устремился за нарисованный горизонт, фальшиво напевая:
– Бритва брата Оккама-а-а режет как по линейке-е-е…

Потом наступила полная темнота.

Первое, что увидел после этого Дойч, было чье-то лицо. Достаточно молодое. Чуть удивленное. Пристально таращившееся на профессора.

Лицо моргнуло и с неприкрытым любопытством поинтересовалось:
– Ну как?

– Что «как»? – раздраженно переспросил Дойч. Откровенная фамильярность лица ему сразу не понравилась.

– Вы же сами хотели, профессор, оценить в действии наш генератор виртуальной реальности.

– Реальности?! – воскликнул Дойч, резко садясь. – А что из увиденного мной имело к ней отношение?

– Это одна из последних разработок, – чуть обиженно проговорило лицо. – Имитация инфекционного воздействия на организм с эффектом лихорадочного бреда. Вирусы и их влияние на сенсорную систему человека вполне себе реальны.

– Мало ли что влияет на сенсорику… – начал Дойч и запнулся. – А, впрочем, покажите-ка полный список. Как насчет легкого наркотического эффекта?

– Вы это уже пробовали. На следующей неделе. У меня так записано.

– Я не мог, – сквозь зубы процедил Дойч, убедившись в невменяемости собеседника. – Мне тогда на конференцию надо было… будет… What the heck! Кажется, вам надо лучше следить за своими записями и вообще за порядком в лаборатории. Тем более, у вас тут коты шляются… Пока шел сюда, два раза наткнулся.

– Черненькая такая? Это кошка. Мы тоже сначала думали, что кот, назвали Шредингером. Потом пришлось переименовывать. Теперь ее зовут Матрица.

Дойч досчитал до десяти, вдохнул и выдохнул.

– Если бы использовали гендерно нейтральное имя, к примеру, Дежавю, – назидательно заметил он, стараясь игнорировать сухость в горле, – то и переименовывать не пришлось бы.

– А это зачем? – он недоуменно нахмурился, уставившись на протянутый ему стакан с водой.

– Ну как же… Когда вы на будущей неделе приходили, просили подать вам его сегодня. Через пять минут после выхода из виртуальной реальности. У меня записано.

Дойч опасливо взял стакан. Из воды внезапно вынырнула миниатюрная русалка, недовольная и порывистая. Она бросила презрительный взгляд на профессора, показала язык, потом махнула мокрым хвостом и снова ушла в глубину. Когда волны успокоились, в стакане уже не было ничего, кроме прозрачной жидкости.

Приложение

Несоответствия, противоречия, неувязки

Дойч твердит об идее общности пространства-времени, которой мы обязаны Эйнштейну. Но эту идею развивали Пуанкаре и Минковский. Эйнштейновский вклад здесь минимален, тем более, что Эйнштейн плохо знал математику, в чем сам неоднократно признавался.

Неоднородность существующей вселенной была объяснена квантовыми флуктуациями скалярного поля еще в начале 80-х (Mukhanov and Chibisov, 1981; Hawking, 1982; Starobinsky, 1982; Guth and Pi, 1982; Bardeen et al, 1983). Книга Дойча издана в 1997 году, и его демонстративное игнорирование этой теории применительно к объяснению возникшей неоднородности по меньшей мере удивительно.

Дойч приветствует теорию струн, рассматривающую элементарные частицы как квантовые струны, но в следующей же главе рассматривает фотоны как корпускулы в отсутствие волновых характеристик. И на этом основании объясняет явление интерференции света с помощью привлечения дополнительной сущности – теневых фотонов, прилетевших из параллельной вселенной. Даже вопреки принципам методологии науки, подробно рассмотренным им самим.

“Рассуждение, исходящее из условия своего собственного существования, называется «антропным».” Проблема перевода? В действительности – исходящее из условия существования человека, наблюдателя.

“В результатах Рассела поражало то, что математики считали свой предмет средством получения абсолютной уверенности par excellence через доказательство математических теорем.” У автора какое-то странное представление о том, что все математики являются единым сообществом. А пространные и абсурдные рассуждения, представленные в главе 10, заставляют читателя предположить, что Дойч владеет уникальными телепатическими методами, позволяющими читать мысли всех математиков планеты одновременно.

“Можно ли действительно говорить о том, что евклидов круг воспроизведён в виртуальной реальности в совершенстве в соответствии с нормами математической строгости? Можно. Никто не утверждает, что сама математика свободна от такого рода неопределённостей. Математики могут ошибиться в вычислении, исказить аксиомы, сделать опечатки при изложении своей собственной работы и т. д.” Такой подход к проблеме – «я имею право повторить ошибку, сделанную другим» – не то чтобы ненаучен или нелогичен, а вообще ставит в тупик.

При рассмотрении апории Зенона про Ахиллеса и черепаху принципиальный момент – в том, что бесконечность числа шагов, требуемых для доказательства, введена намеренно и она не доказывает ничего, кроме того, что любой отрезок времени можно разбить на бесконечное число более малых отрезков. Использовать эту апорию как пример противоречия между физической реальностью и теоретическими выкладками неразумно, ведь никакого противоречия там нет.

Рассуждения об интуиции как методе математического доказательства не имеют под собой оснований. То, что человеческая интуиция слишком зависит от ложных восприятий и представлений и не может являться доказательством ни в одном разделе науки, – это общепринятое представление.

“Наблюдатель, который ускоряется или замедляется, ощущает меньшее время”. «Ощущает меньшее время»? Ладно, в целом понятно… но заставляет задуматься о том, не случилось ли где-то ошибок перевода, критичных для понимания изложенных концепций.

“Путешествие в будущее, для которого по существу необходимы только эффективные ракеты, находится на умеренно отдалённом, но уверенно предсказуемом горизонте технологии.” Чересчур оптимистичное заявление. Если говорить о невероятном ускорении, которое должна испытывать ракета, то необходимо подумать, как такие перегрузки может перенести человек. Как известно, кратковременная перегрузка около 9g – это максимум того, что может выдержать человеческое тело.

“Когда в ходе моих исследований основ квантовой теории я впервые осознал связи между квантовой физикой, вычислением и эпистемологией, я рассматривал их как свидетельство исторической тенденции физики поглощать предметы, которые до этого казались никоим образом с ней не связанными.” Все научные дисциплины пересекаются между собой. Это вовсе не означает, что одна из них поглощает другую. Вообще рассуждения Дойча очень часто грешат необъяснимой неаккуратностью и отдают дешевым пафосом.

свернуть
7 ноября 2017
LiveLib

Поделиться

Deny

Оценил книгу

Благодарности.
Я благодарю всех и всё, что привело меня к этой книге. Судей Долгой прогулки и Анаис, переводчика на русский, чуваков, которые оцифровали и выложили в открытый доступ русское издание книги, всех предков, которые вовремя встретились и не встретились, все события, которые сложились и не сложились. Особая благодарность моему неврологу за правильные колеса, которые дали мне достаточно энергии, чтобы прочитать этот труд.

Рецензия.
Структура реальности и структура меня схожи, ведь я тоже часть реальности. Хотя, какая я? И вообще, кто я? Одна я вполне себе понимает и может на пальцах разъяснить, что такое эмерджентные явления и ей для этого не надо читать Дойча; другие я придерживаются позиции индуктивизма/солипсизма и Дойч их не переубедил, а почти те же я из "соседних" вселенных признали свою неправоту и теперь исследуют мир с позиции поиска лучших для настоящего момента и подтвержденных теорий; еще какая-нибудь я в санбенито неопределенного цвета клятвенно отрекается от приверженности Дойчу; а еще одна и вовсе читать не умеет. Я - та, которая пишет сейчас этот текст, мучается головной болью и радуется, что книгу дочитала . И меня еще великое множество, все я в разных мирах и (вероятно) никогда не познакомятся между собой.

Мрак в моей голове темен почти также как черные дыры, а голова болит от попыток понять не понятное и осознания, что читать такую книгу без базиса как минимум неразумно.

Я знаю, что ничего не знаю. Я понимаю, что ничего не понимаю.
И оба эти утверждения ложны.

Я знаю, что время в нашей вселенной течет не равномерно. Я теперь знаю, что существование параллельных вселенных можно доказать с помощью фонарика, Карл, фонарика!!! (Да, а Карл - это мем, т.е. реплицируемая в определенной среде идея (шутка)).

Я, блин, теперь знаю, что те чуваки из сказок, которые потусили ночь с прекрасными фейками или пробухали ее с непонятным перцем, а наутро обнаружили, что прошло сто лет, побывали в виртуальной реальности.

Короче, поумнела - не передать как, из головы опилки лезут как у Страшилы Мудрого.

Я поняла, что путешествия в прошлое возможны, но это будут путешествия в другие вселенные и я там буду не совсем я, хотя для я из той вселенной я, которая я, будет не совсем она. Я даже немножечко поняла теорию пространства-времени, а также то, что совсем не фига не поняла о квантовых компьютерах. Зато отлично поняла идею связанности всего со всем и главенстве физики в науке, а главное усвоила - идею фундаментальности знания и уже как следствие - жизни.

Но главное, теперь у меня есть возможность считать, что в одной из вселенных (непременно прекрасной и экологически чистой) я богата как Крез, красива как новорожденная Афродита, здорова как молодой бронтозавр, и счастлива до радостного повизгивания.
Ну и х***я же это.

P.S. читая, периодически ощущала себя на безумном чаепитии с Алисой, Кроликом и Шляпником.

P.P.S. в то время, когда читала, узнала, что в квантовой физике в закрытых квантовых системах относительно небольшого, но макроскопического размера — сантиметры и даже метры снижение энтропии может происходить без передачи энергии — за счёт квантовой запутанности. И меня безумно прет от зависимости запутанности и снижения энтропии.

Р.P.P.S. А еще в какой-то вселенной я - ельф :)

16 декабря 2017
LiveLib

Поделиться

sq

Оценил книгу

Это вторая серия книги Структура реальности . Не исправленное и дополненное издание, а "продолжение банкета".

Дэвид Дойч опять хочет объяснить случайность детерминизмом, но в тот раз у него получилось лучше. Автор проделал большую работу, заменил все примеры, вместо прохождения фотонов через щели теперь у него метафора телепортатора в звездолёте; он наговорил уйму слов на эту тему, но суть от этого не меняется, а в тот раз более убедительно получилось.
Зато теперь у него возникло множество совсем других идей: от политики и теории социального выбора до красоты цветов и научных теорий. Разнообразнее получилось и в целом интереснее.
Большое впечатление произвела на меня теорема Эрроу. В подробности вдаваться не буду, если интересно, да пребудет с вами Википедия.
Теория квантового мультиверса снова здесь, но занимает она не главное место, как это было в первой книге. Квантовые вычисления упоминаются и вовсе вскользь, так что, если вам интересны именно эти вещи, читайте лучше "Структуру реальности".

Самая же главная идея обеих книг: рациональное знание превыше всего, только оно может спасти нас от разных катастроф, которые будут грозить нам всегда, что бы мы ни делали. С этим я согласен. И ещё что всё проблемы можно решить на основе научного знания. В этом сомневаюсь.

Книга хорошая, несмотря на то, что мои взгляды сильно расходятся со взглядами ДД. Как обычно, по ходу дела у меня возникали мелкие и не очень возражения, которые затем приходится забыть, потому что задать уточняющий вопрос невозможно :(
Ещё раз на всякий случай скажу, что книга мне понравилась, а множество возражений, которые я сейчас приведу, естественны для такого почти научного труда.

Обо всём в двух словах не напишешь... Тут длинный текст нужен.
Постараюсь насколько возможно короче... А кто не сможет дочитать, у тех прошу прощения :)

Что касается собственно физики, мне близка интерпретация квантовой теории, не совпадающая ни с копенгагенской, ни с "эвереттово-дэвид-дойчевской". Она основана на волновых свойствах материи и описывает всё то же самое и приблизительно с тем же количеством неочевидных допущений.

Очень по душе пришлась идея, что

вся биологическая эволюция была только предисловием к основному сюжету эволюции, к эволюции мемов.

Вот это действительно сильное утверждение, ничего не скажешь!
Всё, что меняло мир до появления религиозных, этических и научных учений, не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы можем сделать сейчас. А в будущем, разумеется, мы сможем сделать ещё больше, будь то на пользу или во вред себе и остальному миру.

Однако, я не верю в бесконечность возможностей человеческого интеллекта. Не помню кто привёл такой пример:
Крысу можно научить поворачивать в лабиринте на каждой третьей развилке, так что ясно, что она умеет считать как минимум до трёх. Но ни одну крысу нельзя научить поворачивать в соответствии с последовательностью простых чисел. Это лежит далеко за пределами понимания даже самой талантливой крысы.
Вероятно, и для нас существуют вещи, которые мы никогда понять не сможем, как бы ни старался ДД убедить меня в обратном... Наши знания, бумаю, всё-таки имеют конечный предел. Побольше, чем у крысы, но не бесконечный.
ДД считает, что он доказал свою точку зрения, но это вопрос спорный. Самое для меня неприятное вот что: Если считать, что всё на свете можно точно понять и спрогнозировать, то не хочет ли ДД внедрить всегалактический Госплан? Автор Госплана не знает, а я-то хорошо помню наши достижения под его руководством...

Ещё одна сомнительная идея: объективная красота...

В искусстве будущего красота сможет расти неограниченно.

Что-то я сомневаюсь, что со времён Караваждо или Рафаэля искусство стало сильно более красивым... С чего бы это произойдёт в будущем? ДД надеется на создание теории красоты...
Но и это ещё не всё! Он уверен, что со временем мы сможем получить объективные оценки для квалиа... Ясно, что для примитивных роботов это сделать легко. Но вот для искусственного интеллекта?..

Вообще описание искусственного интеллекта никуда не годится. По этому поводу у меня столько возражений, что даже перечислять их не буду.

Резервное копирование себя для восстановления "в случае чего" меня совсем не устраивает, и вот почему.
Если будет резервно скопирован Дэвид Дойч, я ничего против не имею. Его копия меня вполне устроит. Ну, там, поговорить с ним или очередную книжку его прочитать. Вполне подойдёт.
Но если сделают копию меня, то для меня разница между мной и записанной на флешку копией принципиальна. Я -- это я. Я -- вот он. Здесь. А запись на флешке -- это не я. Это нечто, лежащее на столе. Ну не я это, и квалиа будут не мои, и даже не уговаривайте меня...

Чувствуется, что за прошедшее время Дэвид Дойч прочитал какую-то книжку о математике. Не знаю, что за книжка была, но какая-то не очень. Например, теперь он бесконечные доказательства предлагает... Эдак мы любую проблему теории чисел решим в пять минут: проверим всё бесконечное количество чисел -- и привет! Или доказательство, которое начинается словами "возьмём любой треугольник" тоже можно продолжить перечислением всех треугольников... Нет, не годится идея.

Что касается философии, мне судить трудно, но кажется мне, что критика интуитивизма, философского оптимизма и пессимизма и т.п. показалась бы настоящему философу совершенно неубедительной. Утверждать не берусь, но, кажется, это так...
В то же время я согласен с автором, когда он говорит о полной несостоятельности всей философии науки XX века, за исключением, разве что взглядов Поппера. Я не говорю, что знакомиться с философией науки вредно или не интересно. Совсем нет. Чтение части таких книг вполне может быть интересным или по меньшей мере забавным. И даже отчасти полезным, например, чтобы мозги не заржавели.
Но как основа мировоззрения философия XX века явно ущербна. Приходится пользоваться более ранней. Кроме Поппера, конечно. Поппер в самом деле велик.

Больше же всего меня расстроил доводящий аж до тошноты оптимизм Дэвида Дойча. Не весь текст такой, большая часть вполне спокойно написана, но время от времени автор показывает проект таких Нью-Васюков, что сам Бендер обзавидовался бы. В этих местах безапелляционностью суждений ДД напоминает подростка, ей-богу. И подобно подростку, автор критикует абсолютно всех, кроме Поппера, и это очень симптоматично.
Все-все на свете ошибаются, один Дэвид Дойч прав... Так не бывает.

Не очень многообещающе, на мой взгляд, звучит идея прогресса во что бы то ни стало. И пример с жителями острова Пасхи (будь у них был секстант, они смогли бы выдвинуться в океан и вернуться с семенами новых деревьев и новых идей) меня не убеждает. "Эффективно" засрать планету мы можем хоть сегодня, а получится ли слетать после этого "за семенами" к соседям?..

В общем, книга стоит прочтения. Она из категории тех, что я называю "скучными". Про науку.
На этом можно закончить общее описание.

Осталось только небольшое
Дополнение для тех, кто "в теме"

Претензия #1

Как и следовало ожидать, разговоры о точке Омега и Фрэнке Типлере автор из новой книги исключил "под давлением тёмной энергии".
В этот раз, в отличие от предыдущей книги, наша Вселенная (и остальные тоже) расширяется:

Когда весь объем, который мы можем увидеть, станет в миллион раз больше, чем сейчас, мы увидим вещи, вероятность существования которых в пространстве, каким оно нам представляется сегодня, составляет одну миллионную.

Довольно странно, что физик пишет такие вещи...
В реальности мы будем видеть всё больше пустоты и всё меньше всего остального интересного.
Вот статья на эту тему из журнала "Вокруг света" от 2006 года. Для тех, кому она покажется длинной и непонятной, у меня есть текст покороче из Universe Today; особенно ленивым достаточно прочитать один абзац, озаглавленный "Конец космологии — 3 триллиона лет" :)
Странно, что физик Дэвид Дойч в своей книге утверждает прямо противоположное...

Претензия #2

Ещё мне очень нравится мысль о "квантовом самоубийстве"... Я ещё по прочтении первой книги хотел предложить автору проверить свою теорию таким способом, но не стал, т.к. он тогда не упомянул эту красивую идею :) Во второй же книге он почему-то пишет, что предположение это ложно. Интересно бы узнать, почему? Из теории квантовой мультивселенной непосредственно следует, что экспериментатор останется где-то жив, примерно как кот Шрёдингера. Если уж он так уверен во всех остальных своих выводах, отчего же не рискнуть? Заодно и джекпот в лотерее сорвал бы :)))
И снова у меня претензия к Дэвиду Дойчу как к физику.
О квантовом самоубийстве можно говорить только в том случае, если "русская рулетка" управляется реальным квантовым процессом, не запутанным с состояниями нашей вселенной. Предлагаемая им машина, связанная с лотерейным автоматом, убьёт его с подавляющей вероятностью.

Претензия #3

Вся суть универсальности теряется, если представить, что вычисления каким-то образом предшествовали физическому миру и создавали его законы.

Вопрос, конечно, непростой, но я как раз считаю, что все физические законы принципиально следуют из математики и топологии, и никакая универсальность объяснений от этого не страдает. Это не метафора, как у Платона, это моё совершенно серьёзное убеждение! И одна из основных составляющих моего мировоззрения.
Говоря очень общо, наш мир такой именно потому, что в развёрнутом угле ровно 2 прямых, а не 3 или 4/3. И ещё потому, что две точки на плоскости всегда можно соединить отрезком. Ну и по подобным причинам, которые и лежат в основе всего.
Одна из попыток построения такой теории предпринималась в последние десятилетия под вывеской теории суперструн. В последнее время о ней говорят мало, потому что никакого ощутимого результата эта работа за 40 лет дать так и не смогла.
Будет это построение продолжаться или нет, сказать трудно. Но если продолжится, они наверняка со временем, затратив огромный труд, смогут подогнать результаты под соответствие с любым экспериментом. Другой вопрос, какое отношение эта теория будет иметь к какой бы то ни было реальности?..
Думаю, убедительно показать, как мир выводится из математики нам никогда не суждено. Тут мы находимся в роли той крысы-математика в лабиринте :(

Да и вообще: физики открывают реальность или конструируют её?... Это совсем не праздный вопрос...

Претензия #4

Это ещё круче:

я предполагаю, что в математике, так же как в науке и в философии, если вопрос представляет интерес, то проблему можно решить.

А Курт Гёдель отдыхает? Эдак с развитием математики всё на свете станет не представлять интереса, поскольку чем больше мы знаем, тем больше становится и принципиально неразрешимых вопросов.

Претензия #5

Прошу прощения за длинную цитату:

Если вспомнить главу 6, то все математические функции, проявляющиеся в физике, принадлежат относительно узкому классу – это аналитические функции. У них есть замечательное свойство: если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках. То же может быть верным и для «вероятности существования астрофизиков», выраженной в виде функции, зависящей от физических констант. Нам мало что известно об этой функции, но мы знаем, что она не равна нулю как минимум для одного набора значений констант, а именно – нашего. А значит, мы также знаем, что она не равна нулю практически для любых значений. Можно полагать, что она невообразимо мала практически для всех наборов значений входных параметров, но тем не менее нулю не равна. И значит, практически для любых констант в одной нашей Вселенной астрофизиков должно быть бесконечно много.

Насчёт аналитичности согласен: скорее всего, физические величины должны в этом смысле действительно вести себя "хорошо". Но бесконечно большое количество астрофизиков во вселенной отсюда никак не следует. Нулевое количество астрофизиков и правда маловероятно (если как-то определить понятие вероятности в такой структуре, а это можно). Зато отрицательные количества очень даже вероятны. И вообще аналитические функции "почти всегда" имеют комплексные значения.
Как вам понравится мнимое количество астрофизиков?
А это ведь гораздо более естественно (вероятно) для произвольно взятой аналитической функции...

Коротко говоря, много в чем я с Дэвидом Дойчем не согласен. С удовольствием бы обсудил с ним все эти детали за рюмкой кошерного коньяка, но сомневаюсь, что в этой жизни...
Но книга всё равно хорошая, потому что даёт возможность подумать!
Даже и не спорьте со мной об этом :)

15 февраля 2017
LiveLib

Поделиться

-273C

Оценил книгу

Книга хорошая и во всех отношениях полезная, пока дело не доходит до ключевой идеи - интерпретации квантовой механики в терминах мультиверсума.
Самой ценной мыслью на мой взгляд является идея об "объяснительной силе" научных теорий. Забавен диалог "Башня", ей соответствующий - премилый реверанс в сторону классической философской традиции. Но когда речь заходит о Мультиверсуме, именно этот подход, отстаиваемый автором, как раз и дает сбой! Такая интерпретация квантовой механики
а) ни-че-го не объясняет, поскольку стыдливое "это происходит в параллельной вселенной" сложно назвать объяснением
б) является ужасно расточительной: это самая настоящая ойкуменорея, понос вселенными, когда каждое мгновение их создается бесконечное множество.
Но если не относиться к этой идее, с которой Дойч носится как с писаной торбой, слишком серьезно и опустить всякую научную фантастику типа омега-теории, то в остальном, повторюсь, книга весьма и весьма.

26 апреля 2012
LiveLib

Поделиться

stupin

Оценил книгу

С первых же страниц книги автор отправляет читателя в нокаут. На основе мысленного эксперимента с фонариком, дающим разные интерференционные картины при разном количестве щелей, автор выводит существование множества теневых реальностей, каждая из которых не только равновероятна, но и существует на самом деле.

Но нас так просто не возьмёшь. Автор считает фотон только частицей и для объяснения интерференционной картины привлекает виртуальные частицы - "теневые фотоны", с которыми якобы взаимодействует реальный фотон при прохождении через щель. Однако, в Копенгагенской интерпретации квантовой физики не существует чистых частиц, каждая частица ведёт себя и как волна. Планетарная модель строения атома считается современными физиками устаревшей, место электрона-частицы в этой модели теперь занимает электрон-облако. Это облако представляет собой распределение вероятностей нахождения электрона-частицы в пространстве. В квантовом мире пока частица не провзаимодействовала с чем-то, она может находиться где угодно, а узнать, где она находится, можно только провзаимодействовав с ней. По-моему в этом нет никакой нелогичности. Если бы мы узнали о местонахождении до того, как частица провзаимодествовала бы с чем-либо, то это было бы нарушением причинно-следственных связей.

Если воспринимать фотон как только частицу, то потребуется привлечь для объяснения его поведения какие-то виртуальные частицы, "теневые фотоны" из параллельной реальности, но если объяснять фотон и как волну, то его движение через щели происходит без взаимодействия с чем-либо. А раз так, то надо воспринимать это движение, как движение волны и не рассуждать, через какую из щелей пролетел фотон, а рассуждать о том, какова вероятность прохождения фотона через каждую из щелей. По сути фотон интерферирует сам с собой, т.к. при прохождении через щели меняется конфигурация вероятностного распределения фотона в пространстве.

Если уж автору так нравится идея мультивселенных, то с точки зрения Копенгагенской интерпретации можно согласиться с ним, когда речь идёт о множестве вероятных будущих вселенных, потенциально существующих для одной частицы. Но потом частица взаимодействует с чем-либо и из всех вероятных будущих вселенных одной частицы остаётся только одна, которая превращается в реальную, а все остальные вероятные будущие вселенные так навсегда и остаются в прошлом.

Ещё более наглядно это можно представить как бросок игральной кости. Пока кость падает, для этой кости существует 6 равновероятных будущих вселенных. Когда кость упала, то можно увидеть, что реализовалась только одна из этих вселенных, а все остальные вероятности остались в прошлом.

Впоследствии автор не раз возвращается к этому мысленному эксперименту, каждый раз как бы подзуживая "Карфаген должен быть разрушен" - "существует непрерывно увеличивающееся количество вселенных". Насколько я понял, автор настаивает именно на идее мультивселенной (интерпретации Эверетта) только для объяснения квантовых вычислений. Квантовый компьютер, по мнению автора, интерферирует с собственными экземплярами из других вселенных, так что все экземпляры распределяют между собой вычисления, в итоге порождая в разных вселенных все возможные решения задачи пропорционально вероятности решения. Одно из этих решений, которое может быть и единственным, мы и будем наблюдать в своей версии вселенной. Так как Дойч является автором одного из алгоритмов квантовых вычислений, а также имеются первые результаты в области практического создания квантовых компьютеров, можно заключить, что автор хорошо разбирается в теме квантовых вычислений, а стало быть интерпретация Эверетта имеет право на жизнь.

Вообще же книга не только о квантовой физике и мультивселенных. В ней делается попытка нащупать Теорию Всего, но не в том смысле, в котором её понимают физики, подразумевая под Теорией Всего такую теорию, которая свяжет воедино все виды взаимодействий - электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное. В качестве кирпичиков для такой (не физической) Теории Всего автор выбрал четыре теории:

1. теорию многомировой интерпретацию квантовой физики, выдвинутую Хью Эвереттом,

2. теорию вычислительных машин Алана Тьюринга,

3. теорию эволюции Дарвина в её современной интерпретации от Ричарда Докинза,

4. теорию познания - эпистемологию, в формулировке Карла Поппера.

На протяжении книги автор берёт эти теории в различных сочетаниях и объясняет, как они взаимосвязаны друг с другом и что из этого следует. Начинать связывать их друг с другом можно в любом порядке. Книга начинается с теории мультивселенной, а мне проще начать с эпистемологии. Курт Гёдель доказал знаменитую теорию о неполноте, которая утверждает, что не существует полного и логически непротиворечивого набора аксиом для того, чтобы логически доказать любое утверждение или опровергнуть его. Для доказательства утверждений, которые нельзя вывести из имеющихся аксиом, человеческий мозг привлекает новые аксиомы. Но человеческий мозг появляется в результате выполнения организмом программы, записанной в генах. Гены формируются в процессе эволюции, впитывая в себя всё больше знаний об устройстве среды, в которой они живут, и оказывая всё более сложное воздействие на формирование прослойки, через которую они взаимодействуют с этой средой - на тела организмов. Таким образом, организм является физической реализацией машины Тьюринга, которая познаёт окружающий мир. Новые аксиомы эта физическая машина извлекает из физической реальности. Учёный, являющийся машиной Тьюринга, даже не проводящий экспериментов, всё равно привлекает к процессу познания физическую реальность, поскольку он сам является физическим объектом. Поскольку машина Тьюринга - это физический объект, то о вселенной можно сказать, что она обладает заложенной в неё способностью к самопознанию и нет ничего невозможного в существовании искусственного интеллекта. Поскольку физический объект, являющийся машиной Тьюринга, способен ко всё более полному пониманию окружающего мира, он способен предсказывать поведение этого мира, способен его моделировать. Таким образом возможно создать вычислительную машину, опирающуюся на физические принципы, которая будет моделировать внутри себя другие реальности. Поскольку вселенная состоит из квантов, а каждый квант существует одновременно в бесконечном количестве состояний, вся вселенная тоже одновременно существует в бесконечном количестве состояний. В разных вариантах вселенной произошли все возможные варианты событий.

В качестве иллюстрации существования мультивселенной на макроуровне привлекается знаменитый кот Шредингера. Читая в очередной раз про этого кота, на этот раз я задумался о том, почему происходит распад атома, инициирующего смерть кота. Когда читал книгу "Анти-Дюринг" Фридриха Энгельса, там высказывалось умозаключение о том, что покоящаяся материя не может внезапно перейти в состояние движения. На основе этого опровергается вывод о том, что у вселенной существует начальный момент времени, до которого вселенная находилась в покоящемся состоянии. Если покоящаяся вселенная пришла в движение, значит либо её кто-то привёл в движение, либо она и так уже пребывала в движении. Если считать, что вселенная - это по определению всё сущее, то снаружи неё нет ничего и поэтому привести в движение она могла только сама себя. То есть вселенная всегда пребывала в движении и не существует начального момента времени. Время устремляется в бесконечность не только в будущее, но и в прошлое. Если так думать, то и распад атома не может быть случайным, а скорее всего чем-то провоцируется. Я подумал, что источником такого воздействия могут быть нейтрино, которые взаимодействуют с материей очень редко. И в этом предположении я оказался не одинок. На просторах интернета я нашёл человека, который тоже подумал об этом: Внешний фактор радиоактивного распада. Кстати, Дойч считает, что понятия времени вообще не существует, поэтому у вселенной нет ни начала ни конца, ни прошлого ни будущего, а есть только текущий момент, являющийся суперпозицией всех вероятных вселенных.

Поскольку, как размышляет автор, времени не существует, то путешествия во времени могут существовать, но будут представлять собой перемещения в одну из параллельных вселенных, которые могли бы привести к появлению вселенной, в которой мы сейчас находимся. Если путешественник во времени начинает воздействовать на эту вселенную, то он меняет вероятности возникновения производных вселенных. Таким образом он может оказаться во вселенной, которая соответствует будущему проделанных им изменений. Но это не будет новым будущим той вселенной, из которой путешественник отправился в прошлое. Это будет просто другим вариантом той вселенной. Фактически путешествие в прошлое при этом будет представлять собой перемещение между разными вариантами вселенной.

Это была третья прочитанная мной книга из четырёх книг, рекомендуемых Анатолием Вассерманом для формирования целостной картины мира. Не прочитанной осталась только "Сумма технологии" Станислава Лема.

15 марта 2019
LiveLib

Поделиться

Tigris_altaica

Оценил книгу

В принципе, книга хорошая. Чем то напоминает философию Канта. Продвигает здоровый позитивизм и хорошо объясняет концепцию научного знания. Но вот есть моменты где автора неоправданно заносит раздавать "истины" налево и направо иногда в противу своим же словам. Новых знаний я почерпнул, по новому на мир взглянул, но впредь этого автора буду избегать.

20 марта 2020
LiveLib

Поделиться

Chitatel_S

Оценил книгу

Автор - британский физик, да к тому же ещё философ и педант. Все, о чем он здесь пишет, было уже мною прочитано у Ридли и Докинза и других авторов, но в гораздо более понятном изложении.

Дойч часто спорит с Докинзом по поводу его не совсем корректных фраз (которые, тем не менее, не мешают пониманию смысла), приводя при этом совершенно неубедительные для меня аргументы.

Короче говоря, он пишет тоже об ЭВОЛЮЦИИ, об эволюции всего, но пишет очень многословно и занудно, - у меня неоднократно появлялось желание бросить читать, а некоторые главы вынужденно прочитаны "по-диагонали" - так много там было "воды" и обычных философских рассуждений "ни о чем".

Еще он довольно много написал о своей гипотезе мультивселенной и о математическом подходе при выборах представителей от штатов США.

Все это очень многословно и так размыто и бестолково, что начисто отбивает интерес к чтению.
Не интересный для меня автор.

8 июня 2020
LiveLib

Поделиться