«Родина слоников (сборник)» отзывы и рецензии читателей на книгу📖автора Дениса Горелова, рейтинг книги — MyBook.

Отзывы на книгу «Родина слоников (сборник)»

7 
отзывов и рецензий на книгу

krokodilych

Оценил книгу

"Многие ... покрывались холодным потом, когда Денис брал слово на общем собрании и упоминал их фамилии... Страшнее всего было то, что Денис был действительно умен, и его аргументация была часто солидно-убийственна."
А.С. Макаренко, "Педагогическая поэма"

Дениса Горелова очень люблю ещё с начала 90-х, когда он публиковал свои обзоры в "Московском комсомольце" - иногда один, иногда в паре с Артемом Рондаревым.
О Горелове практически сразу, буквально с первых абзацев любой его рецензии, понимаешь три вещи: этот человек
а) прекрасно знает, понимает и чувствует кинематограф - и как искусство, и как средство воздействия на массы;
б) очень умен;
в) и столь же остер на язык.

Последнее обстоятельство особенно важно - возможно, именно благодаря этому читатель не остается равнодушным к Горелову, относясь к нему либо с уважением, либо с раздражением. Денис бывает ехидным, злоязычным, хлестким, порой даже едким, как кислота - ближе к концу текста приведу несколько цитат. Некоторым героям его обзоров, надо полагать, не раз становилось не по себе. В голове промелькнуло было словосочетание "не выбирает выражений", но промелькнуло - и сразу же исчезло. Ибо выражения автор как раз выбирает - отборные, ядреные, с безжалостной точностью. Горелов - критик термоядерный, пишущий наотмашь.

"Родина слоников" изначально не была задумана как книга, но написанные за многие годы рецензии сложились в книгу, если можно так выразиться, естественным образом. Подавляющее большинство описанных фильмов стали лидерами проката в год выхода - исключения есть, но их крайне мало. А если учесть, что начинается книга с "Октября" Сергея Эйзенштейна (1927 г.) и заканчивается "Домом под звездным небом" Сергея Соловьева (1991 г.), то можно сказать, что перед нами - история советского кинематографа за почти весь период существования СССР. Или - история СССР сквозь объектив кинокамеры.

У читателей "Родина слоников" вызвала неоднозначную реакцию. В обсуждениях, происходивших там и сям на просторах Интернета, высказывалась следующая мысль: советские фильмы подчас были далеки от реальной жизни, а многие из них вообще являют собой идеологический мусор, поэтому не нужно рассматривать их всерьёз и пытаться воссоздать по ним облик Страны Советов. А в продолжение этого тезиса как-то сам собой появляется еще один - "поэтому, дескать, и книге не стоит придавать значения".

Хочется сказать одну простую вещь: вот именно потому, что советские фильмы были подчас далеки от реальной жизни, они и являются нашей историей! Лакировка действительности, естественно, в них была, пропаганда - тем более. Но в том числе и благодаря этому в советском кино и отражается советская история, как в зеркале. Как в кривом зеркале, да, но разглядеть и понять увиденное можно.
К ним просто не нужно подходить буквально. Для понимания исторического источника иной раз важнее анализировать не то, что в нем есть, а то, чего в нем нет, и те причины, по которым этого "чего-то" нет.

Рецензии Горелова - не просто вольный стеб, как могло бы показаться (хотя стебется он знатно). Он делает очень нужную и важную вещь - внятно объясняет причины, породившие тот или иной фильм (или группу фильмов). Практически в каждой рецензии четко прослеживается взаимосвязь между теми или иными историческими событиями и отражением этих событий в советском кинематографе.

Произошло размежевание некогда единого НКВД на КГБ и МВД - получите "Дело № 306", "Ночной патруль" и прочие детективные фильмы об убийствах, кражах, махинациях и т.п. (до этого снимали только "шпионские" детективы). Страну захлестнул вал преступлений, совершаемых в среде пролетариата -> поступило решение "перебросить" часть вины на более интеллигентные слои общества -> получите, например, "Дело пестрых" и прочие фильмы с кучей студентов разной степени морального уродства. Отношения между СССР и США достигли апогея напряженности к середине 80-х - получите "Одиночное плавание", где героические советские морпехи Ножкин, Фатюшин и Бегалин лихо мочат военную базу вероятного противника. И так далее, и тому подобное.

Конечно же, не нужно воспринимать "Родину слоников" как учебник истории :) Ни при написании отдельных рецензий, ни при сведении их в книгу Денис Горелов, насколько я понимаю, такой задачи перед собой не ставил. Но его книга сродни лучу яркого прожектора, поочередно выхватывающему из мрака то один, то другой фрагмент грандиозной исторической мозаики.

А возвращаясь к стилю изложения - едкому и колючему - хочу привести несколько цитат, надерганных на мой личный вкус:

Сергей Михалыч Эйзенштейн очень любил дохлых детей. Хлебом не корми — дай паровозом истории крошку переехать, черным силам реакции спиногрыза скормить. Кинет, бывалоча, малютку сатрапам под нож, опрокинет колясочку — и ну убиваться, ну неистовствовать, ну в колокол бить: «Нет самодержавию!» Шевелюру на себе рвать и молочную грудь расцарапывать.
За это его большаки оченно уважали. «Голова, — говорили (у Сергей Михалыча и впрямь голова была большая), — никто так больше не умеет нашу правду сеять. Дети — оно крайне пользительно. Вставляет, а то».

...примечательно, что до Ромма Кузьмина была женой Барнета и играла главные роли в его фильмах — но он не отпускал ее играть в фильме Ромма «Тринадцать», на что она обиделась и стала женой Ромма.

Искусственно вскормленные дички республиканских киностудий в СССР влачили жалкое существование. В большинстве сателлитов России народу жило вдвое-втрое меньше, чем в Москве; более чем скудный внутренний рынок в принципе исключал существование национальной кинематографии. Проводить многожанровую репертуарную политику могла только студия Довженко: 40 миллионов украинцев позволяли ей работать в автономном режиме. Остальным следовало всерьез ориентироваться на русскоязычную аудиторию метрополии, — а та категорически не желала смотреть, как Мамед ставит советскую власть на нефтепромыслах, а Калев и Сулев занимаются соцсоревнованием на Пылдреской плавбазе имени товарища Кингисеппа.

Вообще, щенячий фрейдизм торчал в картине изо всех щелей. Глупые барбудос лелеяли свои вторичные половые признаки до тех пор, пока не представился случай проявить первичные — после этого кущи были сбриты, обнажив младенческие незагорелые подбородки. В момент решающего объяснения Роман рассказывал Зое историю своего ветеринарства: как приятель отрезал его любимой собаке хвост, а он не сплоховал и пришил назад. Зоя после этого приснилась самой себе в черном садистском трико и сапогах укрощающей Романа прямо на арене при содействии Наташи, упакованной не хуже. Сама Наташа на всех афишах сжимала в руках полосатый жезл огуречной формы, а ее Вадим, рисуя на стойбище литеры «М» и «Ж», сначала изобразил «X», а после уж поставил посреди палочку, смутив даже мужланов-приятелей.

Страна по-прежнему считала, что амбразуры закрывать и котлованы мостить лучше всего людьми, но — Бригадир метростроевцев Кайтанов атлантом вставал под обваливающуюся штольню и звучал гордо. Леша Акишин в затонувшей подлодке отдавал другу последний акваланг и завещал жить счастливо — не спрашивая, отчего так выходит, что аквалангов вечно не хватает на всех.

Временами обленившегося автора оставляли последние проблески совести. В 1980 году майор Костенко устраивал засаду на Тверской возле уличного точильщика топоров (!!). Урка с книжной кличкой Сударь цедил сквозь зубы доисторические, времен трех революций, слова «мильтон» и «марафет». Рядового мазурика Читу водили на допрос лично к начальнику МУРа (генерал-лейтенантов-то в ГУВД и сейчас по пальцам счесть), и он раскалывал мерзавца на два счета, железной волей светлых очей и слов: «Пей чай. Сахар сыпь. Отвечай быстро. В глаза смотри».

Зрителю уже не нужен был советский детектив с его процессуальным педантизмом, черными перчатками и трудными подростками из обеспеченных семей. Зритель уже вполне был готов к тому, что майор Костенко, яко грязный Гарри, ввинтит горлышко «магнума» в ширинку маньяка: «На счет „три“ отстреливаю правое яйцо». Удачное слово «бельмондизм», которым вегетарианская критика пыталась опечатать в бутылке девятый вал полицейского беспредела, произносили с издевкой и тайным ожиданием.

Следует ли воспринимать отзывы Дениса Горелова как истину в последней инстанции? Ни в коем разе. Можно ли спорить с его оценками? Безусловно! Не рубит ли он порой сплеча? Да запросто! Не перебарщивает ли иной раз с колкостями? Бывает.
Но тут, раз уж мы говорим о книге кинокритика, уместно вспомнить цитату именно из кино. Наверное, не так много российских читателей прочли пьесу Робера Тома "Попугаиха и цыпленок", зато экранизацию этой пьесы - фильм "Ищите женщину" с Чиаурели, Куравлевым и Абдуловым - видели, думаю, очень многие :)

— Мадмуазель Вирджиния, девушку украшает скромность!
— Это когда нет других украшений!

У Горелова - есть, и много.

15 января 2020
LiveLib

Поделиться

sona_gavalbabunts

Оценил книгу

Люблю я советское кино. За неповторимую атмосферу, за актерскую игру, за историю, которую передает каждый режиссер: по-свойски, по родному. Но лучше уж пересмотреть любимые советские фильмы, чем прочесть этот сборник эссе. Ну, или, лишний раз пересмотреть документальные работы, блистательно снятые, про те или иные картины. Будет намного познавательнее. Время с пользой проведете, да и нервы себе сохраните.
Быть объективным касательно подачи автора - невозможно. Сам Денис Горелов, со своим самомнением и самолюбованием, разрушает всю ту самую атмосферу советского кино. И остается - 0.
Книга разделилась на "ожидание" и "реальность". В конце, кроме как, "Что это было?!", мое сознание, к сожалению, ничего не выдало.
Совершенно бесполезный текст, который ничего, кроме раздражения, не вызвал. Эти эссе писались с бодуна? Большая часть - набор слов, какие-то невнятные факты и.. Конец. После, автор переходит к следующему фильму. Та пресловутость, с кой составлен этот сборник, отражается даже на настроении в момент чтения. Ненароком замечаешь, что сам сидишь и гримасы строишь.

8 июня 2020
LiveLib

Поделиться

JDoe71

Оценил книгу

Вообще-то, знаешь… план был неплохой.
Немного подкачало исполнение.

(Альвар)

План, обозначенный в аннотации и во вступительном слове автора, был прекрасен. Составить обзор примечательных тем или иным образом советских фильмов, увязав их с жизнью страны соответствующего периода.
Благодаря подобным заметкам Михаила Трофименкова, я узнала и с удовольствием посмотрела фильм "Трое вышли из леса" 1958 года, поэтому "Родина слоников" заранее получила от меня заинтересованный плюс в карму.
К сожалению, по мере чтения минусы становились всё жирнее. Автор подошел к составлению книги очень просто: собрал свои заметки разных лет для разных периодических изданий под одну обложку.
В результате имеем повторы, отсылки к событиям уже давним в расчете на немедленное узнавание и общий разухабистый стиль а-ля махровый "Московский комсомолец".
Есть и хорошее, интересные мысли и трактовки, удавшиеся ассоциативные ряды, быстро рисующие читателю картинку, и да, я нашла себе фильм посмотреть.
"Один шанс из тысячи", 1969, Одесская киностудия.

Картина и по сей день продается под грифом «военно-патриотическое кино», хотя за такой патриотизм полагалось бы канделябром.

Не одному Голливуду снимать трэш, который так плох, что уже замечателен. Мы тоже можем. С удовольствием посмотрела почти до конца. Дуэли в подвале втемную, вермахтовец Циклоп (смахивающий повадками на невыросшего в чинах адмирала Биттенфельда), Солоницын в черных плавках, велогонка по серпантину и тупые немцы, "неизвестный овладел велосипедом майора Венцеля и...". Майор Венцель! Сценаристы-постановщики просигналили, что развлекаются вовсю.
Возвращаясь к "Родине слоников": в книге есть и удачное, и интересное, но - ах, какой слон! какой мог бы быть слон! - по-настоящему хорошей она стала бы, приложи автор больше усилий к редактированию когда-то написанного, а не понадеялся обойтись примечаниями.

Спасибо o_v_n , что навела на книгу!

14 марта 2020
LiveLib

Поделиться

Aurelia-R

Оценил книгу

Сборник публицистико-культурологических эссе.
Вещь занятная, но не тянущая на премию "Просветитель", да и фамилию известного (в узких кругах?) критика я прежде не слышала. Среди мастодонтов киноведческого цеха вроде Долина и Дондуреев имя Горелова не значится.
Автор пытается выявить менталитет нации, ее ценности, достоинства и пороки через историю киноискусства. Лучше всего для анализа подходят картины среднестатистические, часто одноразовые и ныне забытые. Кто сейчас будет пересматривать "Красный галстук" (1948 год, по пьесе Сергея Михалкова), "Русский сувенир" (1960 год, музкомедия), "Строится мост" (1960, конъюнктурный телеспектакль Олега Ефремова), "Баламут" (1978) или "Шестой"? Общая насмотренность позволяет обращать внимание читателя на частные заимствования из иностранного кино, так советские режиссеры любили переносить действие вестернов в эпоху Гражданской войны, обходя цензуру.

Что в книге примечательного? Предвидения, неожиданные для самого автора. Некоторые моменты написаны как будто про другое, более близкое время, например, милитаризованная сталинская эпоха, когда люди в погонах заполнили экраны. Или отраженная в "Ворах в законе" тяга простого народа в смутные времена к героизации преступников:

Ему [разбойнику] приписывали лоск и стиль, робингудство и обхождение, щедрость и справедливость. Брезгливая неприязнь к одрябшей и агонизирующей деспотии по старой народной традиции возводила в культ любую разбойную вольницу - гайдуков, абреков, кудеяров и беня-криков..."

Минусов достаточно. Если политкорректность еще не была распространена во время написания очерков, то в год выхода книги некоторые вещи стали просто неприличными. Ничто не мешало провести саморедактирование и убрать шовинистические высказывания практически обо всех нациях, разве что евреев обошли стороной. Мелкие ляпы тоже есть. Баталову отчего-то приписали аристократическое происхождение, хотя он из актерской семьи. Вероника из "Летят журавли" заклеймена шалавой, а фильм признан несоответствующим народному духу, а больше подходящим французам, легко сдавшимся Гитлеру. Между тем, пьеса Розова "Вечно живые" собирала залы на сцене "Современника" еще до выхода фильма.

16 сентября 2023
LiveLib

Поделиться

Shurup13

Оценил книгу

Местами занятный, местами скучный, местами странный сборник эссе. Фильмы отобраны по желанию Горелова, и логики вы здесь не увидите. Не всегда фильмы популярные, даже на момент проката, а сейчас кроме кинокритиков их и не смотрит никто. Не всегда фильмы интересны с художественной стороны. Не всегда статья о фильме. Например, несколько раз упоминалось, "Тихий Дон" был лидером проката, в нем была уникальность. Но нет, будем рассказывать о никому не нужных фильмах.
Меня позабавило, что автор к месту и не месту вспоминает семью Михалковых. Но, когда дело дошло до фильма "Я шагаю по Москве" по сути ничего не было сказано. Да в "Сказке о потерянном времени" о них говорилось больше!
Если вы трепетно относитесь к истории СССР и советскому кинематографу - книга не для вас. Если вы хотите в компактной форме узнать больше о советских фильмах - книга не для вас. Если вы хотите почитать сборник эссе с субъективным мнением, с попытками соотнести кинореальность и действительность - вам сюда.

2 января 2019
LiveLib

Поделиться

ekaterin...@gmail.com

Оценил книгу

В книге слишком много автора, слишком мало кино. Интерес к предмету рассказа вторичен, главное - позаковыристей предложений и помудрёнее метафор в текст натыкать. Не дочитала.
4 мая 2022

Поделиться

Елена Крекнина

Оценил книгу

Автор - любитель пушить пёрья, по всему. Пыжится, играет фразой. Пустой, как барабан. Но в самонапяленных лаврах, с верой в себя - "Я оригинал". Не оригинал ты, затертая копия. Читать неинтересно.
22 августа 2018

Поделиться