Отзывы на книги автора «Дэниел Деннетт»

Если это интеллектуальная элита эпохи, то скорее бы началась другая эпоха. Это я говорю как "нерелигиозный либерал", обеими руками выступающий за светскую этику.

Четыре человека собрались выпить и поговорить.  Выпили и поговорили. Студенческие посиделки выглядят точно так же. И аргументируют точно так же.

Этот разговор – мешанина из разных очень старых и очень банальных аргументов. Если попытаться пересказать беседу одной фразой, я бы сказал так: четыре человека недовольны тем, что религия – не наука.

Скромные учёные уверены, что именно они знают, что такое истина, и как она должна находиться. Точно знают, что будет после смерти. Пытаются навязать человеческую логику богу и думают, что вера и знание – одно и то же. В сущности они просто не понимают, что такое религия. Они считают, что это просто плохая объяснительная система с функцией утешения для слабых людей. Были бы учёные действительно скромными, они бы позвали религиоведа-атеиста, например.

Профессор биологии, который ходит в церковь – это противоречие. Но профессор биологии, который отмечает рождество – нет, тут всё нормально. "Ну, я просто не буду думать о смысле праздника и его истории, а просто буду делать все эти бессмысленные действия, ёлку, например, наряжать." Рациональность в действии.

Учёный никогда не полезет в сферу, где он некомпетентен. Нееет, ни в коем случае. Если это не религия. В религию можно и без компетентности влезть. А чё, Коран прочитаю и пойду. Чё ещё надо-то – у них одна книжка и богословский авторитет. Никакого высокомерия.

Далай-лама поддержал ядерные испытания. Религия вообще полна жестокости. Но не атеизм и не наука. И не очень важно, что делали атеисты с верующими начиная с французской революции и весь двадцатый век во Франции, Испании, Китае, СССР. Не так важно, что две крупнейшие войны были развязаны не по религиозным, а по политическим соображениям. Не очень важно, что физики, химики, биологи и инженеры создают новые и новые виды оружия.

Отдельного внимания стоит вступительная статья Докинза. Это проповедь в чистом виде. Обращение к эмоциям. Только наукообразный язык.

Чтобы отвергнуть религию и принять научную картину мира нужно интеллектуальное и нравственное мужество. Если ты отвергнешь религию, то сможешь принимать решения самостоятельно, как взрослый человек, полагаясь на рациональность, а не на выдумки. Такой подход к принятию решений можно делегировать компьютеру. Используя законы формальной логики он проанализируем альтернативы и выдаст самую рациональную. Выбор делать не нужно вообще.

Смелость нужна не для того, чтобы быть рациональным. Она нужна для того, чтобы использовать рациональность для критики науки. Как делал, например, Фейерабенд. Ну какая смелость вам нужна, чтобы быть обычным учёным в 21 веке? Вас распнут? Исключат из социума? Сожгут на костре? Подвергнут цензуре? Да нет.

Если это "новые атеисты", то что в них нового? Они не сказали ничего такого, что не говорили бы Конт, Вольтер, Рассел и другие. Аргументы покрылись пылью ещё к началу века. Короче, есть атеисты интереснее и последовательнее этих четверых. А эти просто придали неоправданной собственной важности множеству глупых атеистов, которые теперь причастились истинным научным знанием. Этих атеистов очень легко встретить в сети. Они не имеют отношения к науке и не умнее никаких верующих.

Единственное, что понравилось – статья Деннета. Только его книгу из тех четырех я бы прочитал, если бы нашел в русском переводе.

1,5 из уважения к Дэниелу Деннету.

Деннет пишет о том, как работает человеческий ум. Он рассматривает механизмы человеческого мышления и делает далеко не очевидные выводы. Впрочем, как минимум один из них широко известен. Картина окружающего мира, которая складывается у каждого из нас, не соответствует объективной реальности. Мы смотрим на мир сквозь призму своей индивидуальности. Всю жизнь человек выстраивает собственную картину мира и легко отвергает то, что в нее не вписывается. Это происходит даже в мелочах: что-то совершается у нас на глазах, и наш ум легко достраивает картинку по тем деталям, которые мы отметили в первую очередь. Он словно позволяет нашим органам чувств экономить свои ресурсы. Как только мы получаем минимум информации, достаточный для того, чтобы создать в уме картину происходящего, органы чувств отключаются: уму картина ясна. Поэтому никогда не нужно удивляться расхождению свидетельских показаний: даже в экстремальных ситуациях человеческий ум искажает картинку, зафиксированную собственными глазами.

Тем самым Деннет обрекает человечество на вечную дискуссию по любым вопросам. Всегда найдутся стойкие сторонники теории глобального потепления и не менее стойкие ее противники. И каждая из сторон может привести в свою пользу необходимое количество самых убедительных аргументов. И даже если одна из них сумеет заполучить в свое распоряжение рычаги властного влияния, то вторая продолжит борьбу до тех пор, пока перевес не окажется на ее стороне. И это вместо того, чтобы признать поражение и принять точку зрения победившей стороны как истинную. Но все дело в том, что в современном мире не существует истины — в нем есть только политические и экономические интересы, которые отстаивают группы людей, и убедительность их аргументации определяется их многочисленностью: «миллиард не может ошибаться». На самом деле он просто может себе позволить такую роскошь, как ошибка. Тем более что в условиях, когда объективность неуловима, мы не способны определить значимость этой ошибки.

Деннет влезает в область, по поводу которой у каждого свои собственные представления. Казалось бы, мы все обладаем сознанием и, имея с ним дело на протяжении стольких лет, конечно же, понимаем, как оно работает. Мало того что полностью его контролируем — мы себя с ним даже отождествляем. Иногда нам кажется, что наша индивидуальность и есть наше сознание. Деннет пытается нас в этом разубедить. Он подчеркивает: механизмы мышления могут действовать независимо от нас, мало того, они часто вводят нас в заблуждение. И это самый шокирующий тезис Деннета: в него нам труднее всего поверить. И в самом деле: это же мы — как мы можем обманывать сами себя? В качестве обезоруживающего аргумента Деннет приводит в пример уличных магов, чье искусство заключается как раз в том, что они знают особенности склонного к самообману человеческого восприятия и умеют им манипулировать. И в самом деле: обмануть нас нетрудно, особенно когда мы и сами рады обманываться.

Деннет — один из крупнейших современных философов, на протяжении уже многих десятилетий исследующий проблему сознания. Его текст издан в блестящем переводе Заура Мамедьярова и Евгения Фоменко, тонко передающем своеобразную интонацию американского интеллектуала. Он знает о склонности людей верить в чудеса, и одно из них — наша способность воспринимать реальность, осознавать себя в ее контексте. Мы не хотим анализировать этот процесс, в том числе потому, что догадываемся: результат заставит нас усомниться в эффективности такой способности, а мы не хотим подвергать ее сомнению. Деннет же дерзает разоблачить эту магию, и по отношению к нему мы оказываемся в положении тех самых фокусников, которые вводят публику в заблуждение ради ее развлечения. Мы не хотим, чтобы секрет фокуса был раскрыт. Деннет настаивает. Он уверен: если расстанемся с концепцией мышления как чуда и вглядимся в его механизм, у нас появится шанс осознать нечто поистине великолепное — человеческое мышление. И еще больше увериться в том, что это все-таки чудо.