Прочитала странную книжку. "Женщина сверху. Конец патриархата?" Дэн Абрамс.
Странно все, начиная с обложки.
Дело в том, что такая условная нога в условной туфле на шпильке у меня вызывает больше ассоциаций с эротическими играми и фетишами, чем с реальной победой женщин над чем-то. Кстати, в оригинале книга называлась Man Down (выбит, убит) и проиллюстрирована была соответственно. Правда, и там без силуэта шпилек не обошлись. Хи, будем считать, что разница в размерах шпилек в российском и американском изданиях символизируют разницу в силе стереотипов :)
Книга маленькая. Это всего лишь набор статей о сферах, областях, в которых женщины, вопреки привычным представлениям, справляются лучше, чем мужчины.
Вроде бы идея неплохая. Популярно, развлекательно. Есть интересные факты, даже печальные. Например, в книге говорится о том, что у женщин лучше обоняние, поэтому они лучше работают дегустаторами, в том числе, пива. Однако эта область традиционно мужская и женщин в нее пытаются не пропускать. Или как вам история о том, что в ряде современных колледжей США сознательно подсуживали абитуриентам-парням, чтобы принять их больше? Главы о том, что женщины-чиновницы менее коррумпированны, а полицейские менее жестоки, заставляют задуматься.
Беда в том, что местами получается не очень убедительно. Например, Абрамс пишет, что женщины лучшие шпионки, чем мужчины. Но доказательств у него, по сути, два. Первое - мужчины чаще пробалтывают секреты женщинам. Второе - женщины чаще проверяют переписку мужей. Это ведь не совсем то же самое, что разведывать тайны на благо государства. Или, например, у женщин лучше чувство юмора, потому что у них при просмотре комических эпизодов в неком эксперименте сильнее возбуждался мозг. Но чувство юмора - это не столько реакция на остроту, но и умение шутить, и замечать смешное. Аргумент с возбуждением мозга толком ни о чем не говорит. (А может он даже говорит в пользу стереотипа "женщины эмоциональнее мужчин").
Есть просто противоречивые данные. Например, женщины лучше играют в онлайн-покер, потому что более агрессивно и уверенно делают ставки, но лучше работают в хедж-фондах, потому что осторожнее и реже идут на крупные риски. Э?
Местами обоснование само по себе выглядит как сексистский стереотип. Например, у женщин лучше память. Это, мол, потому что эволюционно женщинам было важно привлекать внимание мужчин и им надо было наблюдать за конкурентками. Чоооо? А нельзя тут, с той же "научностью", заявить, что это потому что: женщины эволюционно слабее физически и больше полагаются на ум? Или женщины эволюционно следят за младенцами и им важно лучше ориентироваться среди хищников и ядовитых растений? Или еще чего такого.
Ощущение благожелательного сексизма усиливается благодаря использованию выражений типа "слабый пол", "прекрасный пол", "милые дамы", "потемки женской души" и т.п.
Правда, возможно, часть упреков нужно отнести не к автору, а к переводчице. Например, вот фраза: "неизбежное продолжение темы "Повелителя мух", где юные заговорщики отрываются по полной программе". Редактор ставит сноску и объясняет, что роман Голдинга посвящен деградации человека. Интересно, что было в оригинале, потому что слово "заговорщики" к роману отнести очень сложно.
В общем, чувства книга оставляет двойственные. Думаю, ее лучше читать как коллекцию юмористических рассказов, чем как попытку научно-популярного изложения гендерных исследований. Но спасибо ей за шутку: "Матери - это такие удивительные люди, которые способны проснуться до того, как в доме запахнет кофе".