Книга или автор

Отзывы на книги автора Борислав Козловский

5 отзывов
aceofdiamond
aceofdiamond
Оценил книгу
Интернет должен был сделать достоверное знание доступными всем — но парадоксальным образом создал непробиваемые стены между людьми.

Принято считать, что бум социальных сетей начался в 2003-2004 годах, с запуска Facebook, LinkedIn и MySpace. Так вот, за прошедшие 15-16 лет соцсети умудрились превратиться из средства облегчающего коммуникацию всех со всеми в инструмент всё большего разобщения людей по самым разнообразным вопросам. В чём причины произошедшего и можно ли с этим что-то сделать исследует в своей книге журналист Борислав Козловский.

Краткое содержание по главам.
Глава 1: что такое фейковые новости, кто является их источником и почему они так хорошо распространяются;
Глава 2: сравнение методов пропаганды до и после создания социальных сетей, а также объяснение почему современные методы гораздо эффективнее;
Глава 3: почему человеку свойственно игнорировать мнения противоречащие его убеждениям и причем здесь наш мозг;
Глава 4: почему политическая ориентация является врожденной;
Глава 5: почему наши "друзья" в соцсетях оказывают такое сильное влияние на наши взгляды и как извлечь из этого пользу;
Глава 6: причины возникновения и живучести слухов (писем счастья, как вариант), а также механизмы их распространения;
Глава 7: почему люди верят в теории заговора и чем обусловлена популярность конспирологии;
Глава 8: наиболее популярные теории заговора и почему их существование невозможно в реальности;
Глава 9: как соцсети манипулируют пользователями, с умыслом и без;
Глава 10: алгоритмы социальных сетей, в чем их достоинства и недостатки.

Достоинства: хорошая информативность. Не будучи эрудированным в данной области, я почерпнул для себя массу полезных сведений. Да, тезисы относящиеся к нейробиологии в большинстве своём мне были уже известны, но и освежить знания было полезно. Особенно порадовали главы, посвященные теориям заговора. С удивлением обнаружил, что не совсем от них свободен, хотя всю жизнь считал себя рационально мыслящим человеком. Порадовало обилие ссылок на исследования. Правда, абсолютное большинство из них англоязычные, что вызывает некоторые сложности. Главным же достоинством книги считаю укрепившийся после прочтения стимул к расширению научного кругозора.
Недостатки: объем книги. Двести страниц показались мне слишком скромными для полного раскрытия темы.

К прочтению рекомендую. Однако, если тема эффективного и безопасного использования соцсетей интересует всерьёз, то ограничиваться данной книгой не стоит.

sq
sq
Оценил книгу

Это вторая книга на тему больших данных. Первая была Cтивенс-Давидовиц. Все лгут. Как и предупреждал ELiashkovich , книги сильно отличаются по разным параметрам. Cтивенс-Давидовиц в основном ищет скрытую истину среди бреда (на первый взгляд), который народ вколачивает в поисковую строку Google.
Козловский смотрит на заведомо искажённую картину мира Facebook-а в поисках ответа на вопрос: почему она такая искажённая? Попутно он цепляет телевидение, новостные сайты и прочее. Можно сказать, две книги друг друга дополняют.
Интересно, что Cтивенс-Давидовиц пришёл к выводу, что политические пристрастия формируются у человека примерно в возрасте 18 лет, в то время как Козловский считает, что они в значительной степени предопределены генетически. В последнее время точка генетическое объяснение, кажется, преобладает. И действительно, врождённые психологические характеристики личности, такие как открытость новому, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и невротизм, можно оценить, проанализировав лайки и репосты человека в Facebook.
Так или иначе, а Козловский довольно убедительно показал, как можно с помощью френд-ленты Facebook-a влиять на настроение человека, его желание голосовать и т.п.
А ещё, что смещение ленты новостей в сторону лжи происходит не из-за злой воли робота Facebook-a. Мы сами обеспечиваем ложь собственным своим поведением, а робот всего лишь показывает нам то, что мы хотим видеть.
Это сильные результаты.

Как и Cтивенс-Давидовиц, Козловский привёл несколько нетривиальных связей, которые можно накопать методами анализа больших данных.

Например, как связаны численность павианов и падение грамотности в Африке? Очень просто. Африканские дети, вместо того чтобы ходить в школу, вынуждены охранять посевы от голодных обезьян. Меньше львов и леопардов – больше павианов, ну и так далее.

Ясно, что связь численности леопардов и павианов лежит на поверхности. Но вот связь того и другого с уровнем грамотности... Не знаю, кто как, я бы точно не догадался.

Отдельное спасибо автору за лапшеснималочную. Почитал немного: прикольно. Думаю, её скоро закроет "министерство свободы слова".

В общем, книги друг друга дополняют, рекомендую обе.

Alu_White
Alu_White
Оценил книгу

Наконец я нашла в себе силы и подходящие настроение, чтобы прослушать, а затем и прочитать и сделать резюме (очень долго откладывала) этой книги.

"Максимальный репост" - уже довольно старый хит, она вышла еще 2 года назад. Но соцсети за это время только разрослись, и тема фейковых новостей стала актуальной, как никогда раньше, особенно в условиях всемирной изоляции. Где правда, а где ложь? Автор не расскажет вам, как сразу отличать такие новости. В своей книге он даже приводит пример эксперимента, когда группе испытуемых было предложено отличить фейковую новость от реальной. Они не справились. Скорее посоветует отправиться на сайт Лапшичноснималочной и развеять пару тройку мифов там.

Нет, в этом труде Борислав Козловский рассказывает как распространяются фейковые новости, почему мы склонны им верить и как Трамп пришел к власти с помощью Кэмбридж Аналитикс.

Как оказалось, очень многие наши характеристики как людей заложены в нас не образованием или воспитанием, а биологическим устройством мозга. Кто родился ранимым, бдительным и раздражительным - вырастет консерватором. Национализм и вообще ксенофобию у консерваторов исследователи тоже выводят из чувства страха заболеть, так как чужаки могли нести неизлечимую болезнь вследствие отсутствия лекарств и антибиотиков.
А в мозге у либералов активнее передняя поясная кора, которая помогает учиться новому.

Также имеет значение, что мы, люди, очень субъективны - даже если используем, по собственному убеждению, чистую логику, но на самом деле подгоняем цепочку своих тезисов под заранее известны результат. И часто убеждения работают от обратного - человек только уверяется в своей идее и правоте, слыша контраргументы.

Ближе к фейковым новостям: «кто перепостил» важнее, чем источник. Если новостью поделилась приятная знаменитость – вы ей верите, а если неприятная – не верите. Далее работают три линии цензуры: цензура друзей - их новости, а люди у нас в друзьях не являются большой выборкой и чаще всего близки к нашим собственным убеждениям, цензура алгоритм - на примере фейсбука приводится алгоритм, который убирает большую часть неприятных и не интересных нам новостей, ориентируясь по нашим собственным лайкам. Третья линия цензуры – наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17 % ниже среднего, а для либерала – на 6 %.

Фейсбук действительно может управлять нашим настроением (был эксперимент когда соцсеть меняла пропорцию грустных и веселых записей в ленте), а эмоции заразны. Но не они являются злодеями этой истории, а наши собственные когнитивные ошибки, основанные на либерализме, идеализации чужой жизни и нетерпимости к чужим мнениям. «Пузырь фильтров» – это когда соцсети и персонализированные сервисы создают ошибочное впечатление, будто нашу точку зрения разделяет весь мир.

Еще меня порадовала глава про конспирологические идеи: в том числе было объяснено, почему Лохнесского чудовища не существует. Очень просто - всякий заговор имеет свой след. Рядом с хищником под 90 кг должно водиться 10 тонн дичи. Для десятитонного тираннозавра счет пойдет уже на тысячи тонн. И чем хищник тяжелее, тем большая территория прямо зависит от его присутствия или отсутствия.

А всякий заговор имеет свой такой же след - чем больше людей в него вовлечено, тем больше шансов что кто-то будет не согласен и откроет миру правду. Степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта. Например, убрано ли у вас на рабочем столе и не собираются ли вас уволить с работы.
Люди, которые верят в теории заговора, сами склонны вести себя как заговорщики – распространять слухи, испытывать подозрения по поводу чужих мотивов. А если вы сами так себя ведете, вам покажется естественным приписывать то же самое другим».

И это лишь некоторые выдержки из книги и мысли из нее. Очень интересно, емко и понятно. Не знаю, как буду использовать эту информацию в жизни, но что было познавательно - это факт.

Bianka
Bianka
Оценил книгу

Нет, в книге несомненно уделяется место фейковым новостям, а вот утверждение о том, что именно соцсети заставляют нас верить им, после прочтения книги уже не воспринимается так бесспорно.

А теперь по порядку.

Очень порадовало, что книга не переводная. Пусть автор - не психолог и не исследователь, а научный журналист, но все-таки факт дискуссии на эту тему в русском культурном пространстве был приятен.

Опечалило то, что будучи ярым сторонником Болотной площади, Майдана и т. д., автор не смог остаться полностью объективным и избирательно подошел к подбору и разоблачению фейков в российском информационном поле.

Тем не менее, это хороший обзор исследований и мнений, написанный читабельно и увлекательно.

Книга посвящена феномену ложной информации и проблематике ее распространения в современном мире. В основе данного феномена в первую очередь лежат психологические особенности Хомо Сапиенс, который при пристальном его рассмотрении оказывается не очень-то и разумным. Все мы "обманываться рады", а инструменты информационного мира охотно нам в этом помогают. Если про психологию лучше почитать у первоисточника, в том числе и у авторов, ссылки на которых многочисленны у Козловского, то об одном ужаснувшем меня факте хотелось бы рассказать и в этом отзыве.

Никто ведь не сомневается, что соцсети и поисковики избирательно преподносят информацию? Так Лайвлиб подсовывает в рекомендации книги похожие на то, что ты обычно читаешь, Гугл и Яндекс выдают тебе результаты, анализируя твои предыдущие запросы, Фейсбук показывает тебе лишь часть размещенных постов твоих друзей.

Сам факт избирательности преподносимой информации неприятен, но хуже всего другое. Ты можешь стать частью направленного эксперимента. Для отработки каких-либо технических моментов, в рамках научного или пвседонаучного исследования - да мотив в общем то и не важен - мир вокруг тебя может поменяться. Все сообщения в ленте друзей могут стать грустными или радостными (и так уже делал Фейсбук), а может ты вдруг окажешься яростно критикуемым, если кто-то поменяет лайки на дизлайки. Казалось бы, да и ладно, плюнь на виртуальность, возвратись в реальность и все вновь будет хорошо...

А тем временем в Китае активно тестируют социальную систему оценки гражданина. За каждое действие (уплата налогов, соблюдение ПДД и многое другое) начисляются или снимаются баллы. Те, кто не достигнет определенного уровня, не получат кредиты, не будут рассматриваться как кандидаты на работу, станут отбросами общества. Реального общества. Которое, оценивая огромную информационную систему, будет ее тестировать для улучшения гражданских навыков. Создаст контрольные группы... Поменяет лайки на дизлайки...

ELiashkovich
ELiashkovich
Оценил книгу

Пожалуй, лучшей книгой, прочитанной мною в прошлом году, была "Все лгут" Сета Стивенса-Давидовица. Ее автор — социолог, который научился кодить и перешел работать в Google, где получил доступ к совершенно эксклюзивному набору данных и создал на его основе блистательную работу.

Борислав Козловский — это такой "русский Стивенс-Давидовиц". Он был довольно известным научным журналистом, в частности, много публиковался в журнале "Geo". В 2017 году Козловский закончил школу анализа данных при "Яндексе" и, подобно Стивенсу-Давидовицу, перешел в айтишники. Однако о старой профессии Козловский не забыл, результатом чего и стал "Максимальный репост".

В "Максимальном репосте" автор разбирает целый ряд интересных вопросов и делится огромным количеством новой, местами шокирующей информации. Козловский анализирует феномен фейк-ньюс, рассказывает, почему люди ведутся на фальшивки, а потом понемногу набирает темп и начинает делиться действительно мощными теориями, основанными на свежих экспериментах. Особенно интересно было почитать рассуждения об эволюционной предопределенности политических предпочтений (коротко говоря, твой либерализм или консерватизм давно уже определен генами), а также о том, что по-настоящему убедить кого-либо в его неправоте, на самом деле, практически невозможно (об этом, впрочем, я и так догадывался).

Интересно также было почитать о причинах популярности теорий заговоров, а также ознакомиться с наиболее красивыми и изящными опровержениями самых известных из них (например, "лунного заговора"). Очень красиво опровергается существование Несси, а попутно рассказывается шедевральная история о том, как отстрел львов влияет на уровень грамотности в африканской глубинке.

С некоторым испугом читалась глава о том, что несколько процентов воспоминаний любого человека являются заведомо ложными, да и вообще мозг имеет свойство корректировать воспоминания в соответствии с актуальной ситуацией. Ну и, конечно, подлинной вишенкой на торте была информация об экспериментаторах из Facebook, способных при желании управлять настроением и политическими предпочтениями пользователей.

Отсюда, наверное, можно было бы перекинуть мостик и порассуждать о том, что нас ждет в "дивном новом мире" соцсетей и фейков, но Козловский с самого начала подчеркнуто дистанцировался от рассуждений и выводов, предлагая обсуждать только факты (хотя политическую позицию все равно регулярно выдавал, едко комментируя все, связанное с консерваторами и "охранителями"). Поэтому окончание книги, как верно отмечено в одной из рецензий, и вправду получилось каким-то скомканным и внезапным. Чувствовалась определенная недосказанность, которую, надеюсь, снимут новые книги автора.

Во всяком случае, хотелось бы, чтобы они были.

5/5, в любимые