Отзывы на книги автора «Борис Колоницкий»

Начнем с конца: этой книге скажу твердое "НЕТ". Жалко времени, потраченного на чтение, благо читать особо нечего. И денег жалко, потраченных на покупку книги.

А теперь по порядку...

Автор - историк с сильным креном в культурологию, что видно по списку его монографий. Чтобы выдать годное культурологическое исследование, надо быть не просто хорошим, а отличным историком. И семиотиком. И лингвистом. И литературоведом. Но если автор ни то, ни другое, ни третье - получится то, что получилось у Колоницкого: не рассказ об исторических событиях, и не анализ оных, а шаманские танцы с бубном и глубокомысленное ковыряние в носу.

Автор описывает не что произошло, почему и зачем, а - какими эмоциями произошедшее сопровождалось. Как себя люди ощущали, вели, что говорили. При этом автор, напрочь отключив фильтр в своей голове, сам инспирируется эмоциями (а они сильны - голод, война, кровь, смерть!) людей изучаемой эпохи и начинает кликушествовать, сыпя прилагательными направо и налево - все-то у него кошмарное, ужасное, невыносимое! Он не анализирует, а переносит заразу, как бешеная собака. Его заезды в "мир символического и образного" - это что-то настолько чужеродное и так не вяжется с темой книги.. понятно, что автор написал "Трагическую эротику: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны" и теперь все никак не может съехать с наезженной колеи, но если в специальной работе культурологические изыски составляют ее суть, то в учебнике по истории они нафига (книга позиционирована именно как учебник)?

Книга представляет собой цикл лекций. Для сферических студентов в вакууме. Ибо как материал для первокурсников они слишком фрагментированы, вырваны из контекста и посвящены неким точечным аспектам/событиям/явлениям. Для студентов старших курсов эта книга- набор банальностей и общих мест.

И это не лекции, это сборник эссе в лучшем случае. В общем текст не воспринимается как связный, скорее как комментарии и выкрики с галерки. Зачем-то сделаны сноски в конце страницы, куда вынесена хронология событий по схеме "революционные события, военный события, события в мире". Отбор информации для сносок идет по такому же принципу, как отбор "дополнительного материала" (о "доп.материалах отдельно и ниже). Автор выпячивает кошмары и ужасы "как у нас все плохо" и тут же - как на Западе в это время было хорошо, подчас начиная сравнивать соленые огурцы с апельсинами: вот у нас в 1917м 200 тыс рабочих бастует, а в США суфражисти права качают и добиваются своего, вот у нас Керенский призывает убить императора, а в Мексике революционеры побеждают тирана, вот у нас Николай 2й отрекается, а в мире появляется и становится популярным джаз, у нас - Ленин с Апрельскими тезисами, а в мире - Махатма Ганди... и т.п. и т.д.

Книга написана, когда автору было 62 года. Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло.

Так как самого текста исчезающе мало (вся книга на 127 стр, бОльшая часть из которых - огромное пустые поля), то каждое слово/фраза приобретают больше значения. И так нагадить в таком малом объеме текста - это еще надо уметь! И краткость в данном случае не сестра, а злая мачеха таланту, ибо из огромного комплекса причин того или иного исторического события автор для краткости произвольно выбирает лишь 1-2 на свой вкус - вкус историка, которому смутные ощущения и недоказуемые гипотезы из "мира символов" милее фактов.

В случае Колоницкого мы имеем в лице автора гуманитария и либерала в худшем смысле этих слов: безответственное и абсолютно недопустимое обращение с цифрами ("СМЕРШ арестовал от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек"), игнорирование научных дисциплин, хоть сколько-нибудь опирающихся на математику. Голословные обобщения мирового масштаба в духе Льва Гумилева. И подвывания типа "три миллиона младенцев сожранных лично Сталиным".

Колоницкий - давно и глубоко политически ангажирован Западом (см. его биографию на википедии) и безобразно оценочен. Коллективизация у него - абсолютное зло ("ужасы коллективизации"), а репрессии - исключительно против интеллектуальной элиты, потомучто большевикам завидно, что интеллигенция такая умная, а они - мужики сиволапые. В Гражданской войне виноваты большевики и никто кроме, потомучто кровожадныетвари и только в войне видели возможность захватить и удержать власть. А в Гражданской Красная армия победила только "потому, что у нее было огромное численное превосходство" (?!)

Автор проявляет прямо-таки чудеса искусства тонкой либерастии! Хотя чему тут удивляться, если книга вышла под эгидой Арzамаса - историческо-культурологического проекта безусловно интересного и полезного, но, к сожалению, с известной политической направленностью.

В книге есть многостраничная вставка с цветными рисунками - детскими рисунками и отрывками сочинений/записок о Первой мировой и революции. Вдумайтесь, дамы и господа. ДЕТСКИМИ рисунками/текстами, в которых ДЕТИ изображали наиболее важное для них в то время. У меня одной чувство, что автор пытается манипулировать моими эмоциями? Причем весьма топорно и грубо, надо сказать. Введи в повествование слезинку ребенка - и вуаля!

Лекции по объему - на минуты три неторопливого проговаривания. В конце каждой есть "материалы к лекции". Я не поленилась составить список:

1) Критический словарь русской революции, 1997, англоязычный коллектив авторов. Кому как не иностранцам знать о нашей революции лучше и больше всех?

2) Красная смута, 1997г, Вл. Булдаков. Эссе историка-западника об ужасах Гражданской войны и революции.

3) Символы власти и борьба за власть - самоссылка и самоцитата автора на собственную монографию 2012г.

4) Дни, 1922г. Вас. Шульгин. Мемуары белоэмигранта, антисемита, монархиста.

5) Временное правительство и большевистский переворот, Вл.Д. Набоков. Мемуары члена партии кадетов (социал-демократов), выпнутых большевиками из Временного правительства после Октябрьской революции.

6) Кронштадт и Питер в 1917 году, Федор Раскольников. Мемуары большевика, разошедшегося с линией партии в 1930х и эмигрировавшем во Францию.

7) Очерки русской смуты, А. Деникин. No comments.

8) Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов, 1995. Генрих Иоффе. Монография историка, написанная в эмиграции.

9) Большевики приходят к власти, А. Рабинович. Работа американского историка, основанная на мемуарах, газетах, западных архивах.

10) Несвоевременные мысли, М. Горький. Сборник статей, не издававшийся в СССР за антибольшевистскую идеологию.

11) Штурм Зимнего, Вит. Старцев. Научно-популярная книга представителя ленинградской школы историков революции, в 1960х находившихся в идейной оппозиции линии партии.

12) Десять дней, которые потрясли мир, Джон Рид. Книга американского журналиста, не владевшего русским языком, посетившего Россию в 1917-м. Книга написана в Америке, в качестве документов - газеты, объявления, листовки.

Мне одной кажется, что автор, мягко говоря, однобокую библиографию составил? И это вы еще не видели, какие цитаты Колоницкий из вышеупомянутых произведений и авторов понавыдирал!

Остается вопрос - есть ли в книге хоть что-то хорошее? Как ни странно, есть =0) Ровно две вещи:

1) автор поднимает действительно интересные, хоть и второстепенные вопросы из истории Революции - о роли планирования и случайности, о личностях вождей разных политический партий, о чувствах, настроениях и мыслях участников событий, о предопределенности и "сами кузнецы своего счастья". Это все мало имеет отношения к истории и в этом очень много субъективно-авторского, но оно весьма интересно;

2) давая "дополнительный материал" к лекциям, автор делает подробный источниковедческий анализ "для самых маленьких" - и это весьма познавательно. Колоницкий кратко характеризует автора и обстоятельства написания цитируемого опуса, что помогает оценить и понять собственно цитируемое.

Итоги

Не читать. Ради пары завалящих жемчужин не стоит перелопачивать кучу компоста.

Пруф - сроки: целых 3 недели на книгу.

.

Меня очень увлекает тема революции 1917 года. И, конечно, сыграло свою роль уважение к Борису Колоницкому. Не только из-за того, что он «наш», из «Европейского» - ВУЗа, который умеет в большую науку, но и из-за великолепного курса на «Арзамасе» - ресурса, который умеет говорить с обычными людьми. Но всё-таки «Товарищ Керенский» оказался непростой книгой.

.

Вначале очень притягивает заявленная проблема: что такое «культ вождя»? Как он формируется? И главное: не стало ли почитание Керенского в апреле-июне 1917 «прологом» к вождизму более знаменитому? 

.

На 500 с лишним страницах автор представляет целую галерею образов-масок, которые менял министр Временного правительства в середине 1917 года. Причем о том, что эти образы «работали», мы, вслед за автором, понимаем не столько из того, как себя презентовал сам Керенский (наоборот, автор сознательно открещивается от всех автобиографических сведений министра), а из того, как на него реагировали: политическая среда, почитатели, конкуренты, рядовые граждане. Исследование, на 70% построенное на рецепции - конечно, мечта любого историка. И невероятный труд, перед которым снимаешь шляпу

.

Второе, о чем думаешь сразу и что, как мне кажется, можно назвать «визитной карточкой» Бориса Колоницкого - аккуратность формулировок и гибкость мышления. Этот историк никогда не делит мир на черное-белое. У него только «пятьдесят оттенков серого» здорового человека. В тексте то и дело встречаешь упоминания, что, например, партия большевиков или генералы армии, или социалисты-революционеры были далеко не единодушны в своем отношении к Керенскому. Скорее те или другие группы политических акторов «ловили волну»: понимая, популярен в данный момент военный министр или нет, они обращались к его образу как к ресурсу для собственной легитимации

.

Третье, что меня зацепило, так это отдельная глава про Керенского как «бренд». Про мерч, одним словом. Здесь автор не только говорит о «продаваемости» Керенского (причем, как в мае, так и в июне), но и об особой сакрализации образа: у публики в середине 1917 года могла вызвать негодование «профанация» образа министра, его апроприация произведениями «лёгкого жанра». Тут же вспомнился фрагмент из «Это было навсегда, пока не кончилось» А. Юрчака, когда у людей позднесоветского времени было ощущение, что под портретами Ленина нельзя бездельничать, отлынивать от работы.

.

Почему же всё-таки чтение «нелёгкое»? Признаюсь, что книга написана тяжелым языком: много деталей, уже упомянутое разнообразие мнений действующих лиц, излишнее количество цитат, и, (хотя в каждой главе есть четкая структура и выводы, что, несомненно, плюс) - всё это заставляет двигаться сквозь текст крайне медленно и чересчур аккуратно

.

Второе и очень субъективное: кажется, что при всей гибкости автора, его герой ему попросту не нравится. Что, в целом, кажется логичным: кем-кем, а приятным человеком Керенский, похоже, действительно, не был. «Но ведь и не должен историк любить того, о ком пишет!» - скажете вы. Это да. Но почему-то Сталин (хотя с этим-то ну совсем всё понятно!) в изображении Олега Хлевнюка мне казался описанным более... взвешенно что ли, чем Керенский у Колоницкого

.

Третье, это собственно само освещение проблемы. К ней остаются вопросы в конце. Похоже, что очень многие «паттерны» прославления Керенского действительно предвосхитили ленинский вождизм. Но делая на это заявку в начале, автор так и не переходит к компаративному изложению. А читатель этого ждет. Кроме того, кажется, что очень мало уделено внимания интереснейшей мысли про «авторитарную культуру», в которой в 1917 году это всё ковалось. Есть ссылка на интригующую статью А. Богданова - современника, ухватившего тренд на авторитарность ещё тогда, в 1910-х - но она - словно наживка, за которой почему-то нет удочки, которая вытянула бы более интересные обобщения 

.

Конечно же, из книги я узнала массу новых интересных фактов про одну из самых притягивающих меня исторических эпох. Конечно же, сделала заметки на подумать для диссера. Так что смысл читать подобные книги есть всегда. Итоговая же оценка 6/10

С недавних пор особую прелесть для меня стали представлять книги исторические — особенно посвящённые событиям последних столетий в нашей стране. И «Революцию 1917 года» прочитала с большим удовольствием — текста оказалось действительно мало, но зато содержание не только крайне интересно, но и заставляет продолжить «копаться» в теме.

Тема революции всегда меня занимала, а в последнее время благодаря подкасту «Закат империи» интерес многократно возрос. Но попробуй разберись в том, что творилось в те времена — кадеты, эсеры, Ленин, большевики, меньшевики, Троцкий, свергнутый император, Первая Мировая война... Событий так много, версий — такое нагромождение, что без специального исторического образования понять происходившее довольно сложно. Кроме того, события тех времён обросли многочисленными мифами и легендами... Так где же правда? Автор книги и пытается дать нам ответ на этот вопрос.

Читала мнения, что Борис Колоницкий «предвзят», зря упоминает СМЕРШ и вообще отвратительный антикоммунист, но, думаю, сложно найти историка, чьи взгляды устраивали бы всех. Про себя скажу так: к коммунизму я отношусь как к историческому явлению, а вообще мне просто интересно, как шла борьба за власть в 1917 году — и, на мой скромный взгляд, автор грамотно и простыми словами объяснил то, что мне было нужно. Этого я от книги и ждала.

Совершенно непонятно на кого в принципе рассчитан данный ...эээ... "труд". Для человека более менее знакомого с событиями русской революции нового материала здесь разве что, рисунки школьников 17 года, да увлекательные заметки о "событиях в мире". Ведь для понимания революции мне безумно важно знать, что тогда же в 1917, выходил самый дорогой, на тот момент, фильм "Клеопатра" где в главной роли снялся секс символ 1910. Или например заметка о хоккее.
При этом для новичка это путанное и достаточно бессвязное перечисление событий,вопросов без ответа и цитат без контекста. Показательным было описание конфликта Керенского и Корнилова. Нагоняем туман цитатами о политической наивности Корнилова, рассказываем об амбициозности и болезненном эго Керенского, добавляем драмы рассказом о том, что несмотря на неразрешимые противоречия они все таки пришли к компромиссу. Дальше цитата

Поистине поразительно! Лидер демократии, кумир народа Керенский; Верховный главнокомандующий русской армии, человек, претендующий на роль спасителя страны генерал Корнилов; бывший террорист всероссийского масштаба, чуть ли не сотрясавший основы империи Савинков и еще много лиц государственного масштаба путем сложных политических комбинаций возводили структуру, способную, по их расчетам, остановить развал огромной страны, предотвратить ее дрейф в пропасть…Но является некий В. Львов, человек, у многих вызывающий „понимающую“ улыбку, мечется между Зимним и Ставкой, ведет ни к чему и никого не обязывающие переговоры… Потрясенный лидер демократии, премьер-министр допрашивает Верховного главнокомандующего как провинившегося поручика в полицейском участке, тот отвечает ему что-то не вполне вразумительное. И структура, столь тщательно возводимая во имя спасения страны, рушится с быстротой карточного домика».
Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995.

И после Корнилов войска на временное правительство двигает. И вот в этот момент если вы УЖЕ не знаете достаточно подробно историю всех этих телодвижений Львова вы такие: Что случилось? они ж договорились? кто такой Львов? Что происходит?

И в принципе это происходит всю книгу. Еще умиляет, что чаще всего даты пишутся в форме 7 ноября( 25 октября по старому стилю) ,а где-то наоборот (!) 25 октября (7 ноября по новому стилю), а где то вообще 26 (13).

И постоянные измышления в духе " вот в советское время рассказывали о штурме зимнего, и фильм вот был Эйзенхауэра, но все это неправда!!!!!" Но ответ на вопрос "А как было?" вам никто не даст. Просто неправда. Твердо и четко.