Отзывы на книги автора «Борис Акунин»

Это уже, на мой взгляд, откровенно слабые две части. Надо было как-то домучать эту эпопею. Вот и пришлось. На самом деле, все эти 10 частей - всего лишь главы одного романа. В таком формате было бы понятно и справедливо. А дробить на 10 кусочков - "и сам не гам и другим не дам", эх...

Но мысль у меня по поводу всей "Смерти на брудершафт".
Очень интересные ощущения от выдуманной истории на фоне реально происходивших событий. Знаешь, кто останется победителем и когда произойдет революция; знаешь, что взорвут военный крейсер и знаешь, кого из полководцев и когда убьют. То есть отлично знаешь, что старания выдуманных героев не изменят уже свершившегося факта. Но все равно надеешься на них.

Это уже, на мой взгляд, откровенно слабые две части. Надо было как-то домучать эту эпопею. Вот и пришлось. На самом деле, все эти 10 частей - всего лишь главы одного романа. В таком формате было бы понятно и справедливо. А дробить на 10 кусочков - "и сам не гам и другим не дам", эх...

Но мысль у меня по поводу всей "Смерти на брудершафт".
Очень интересные ощущения от выдуманной истории на фоне реально происходивших событий. Знаешь, кто останется победителем и когда произойдет революция; знаешь, что взорвут военный крейсер и знаешь, кого из полководцев и когда убьют. То есть отлично знаешь, что старания выдуманных героев не изменят уже свершившегося факта. Но все равно надеешься на них.

На самый распространенный вопрос от учеников и их родителей «Что почитать по истории?» у меня всегда был готов ответ: «Акунин. История российского государства». Фактических ошибок нет, доступное изложение, красивое оформление книги. Цена, конечно, кусачая, но…за все выше перечисленное надо платить.
В течение нескольких последних лет у меня сложилась занимательная новогодняя традиция: получать в подарок и начинать читать в новогоднюю ночь очередной том исторического проекта Акунина. Красочные иллюстрации, приятные на ощупь страницы, сочный текст – все это дополняло и поднимало праздничное настроение! Однако с каждым годом стало возникать ощущение неприятного послевкусия. Всё вроде на месте, а что-то шло не так. Очередной том «Эпоха цариц», рассказывающий об эпохе дворцовых переворотов, позволил мне разобраться, что именно.
Во-первых, это, действительно, история, написанная дилетантом для дилетантов (собственное его заявление). То есть это не анализ, не исследование, а просто пересказ нескольких исторических работ увлекательно доступным языком. Отсюда поверхностность изложения, непродуманность и резкость суждений, и желание эпатировать читателя острым словцом и анекдотом, порой и недостоверным.
Во-вторых, это дилетантское восприятие истории. Акунин пересказывает события с точки зрения современного человека с СОВРЕМЕННОЙ системой ценностей и с СОВРЕМЕННЫМ знанием последующих событий, и от этого автор становится всезнающим, высокомерным, язвительно-насмешливым рассказчиком.
В-третьих, и самое главное открытие. Акунин НЕ ЛЮБИТ Россию. Такое открытие родилось у меня не из-за знания его гражданской позиции и не из-за моего ура-патриотизма (которого, кстати, нет). Я это ощущение «выстрадал», прочитав все шесть книг его исторического проекта, и последней каплей была как раз «Эпоха цариц».
Читая, не перестаешь задаваться вопросом: «Как же так, ведь если у нас все было ТАК плохо, то, КАК мы смогли достичь ТАКИХ высот?». На кого ни взгляни, везде сплошные уроды и дегенераты. Куда ни посмотри, везде тихий ужас и жестокие безобразия. Всю жизнь считал, что достижение нами выхода к Черному морю – это наше достижение, это победа русского оружия, страница нашей славы, а тут выясняется, что и Крым был нам не нужен, и агрессоры мы нехорошие…
Признаю, что Акунин старается (притворяется) быть объективным, но объективность его с упором на негатив. Зачем такая история? Она не воспитывает, не учит, не дает поводов и примеров для гордости. Создается впечатление, что главная цель автора состоит лишь в том, чтобы удовлетворить свои амбиции («новый Карамзин» и «отдельная полка в книжных магазинах») и пополнить свой кошелек. А на выходе мы имеем что-то грязное и плохо пахнущее... :(
Я продолжу покупать Акунина на Новый год, хотя с содроганием жду тома, посвященного Александру I и Николаю I. Но советовать его для изучения нашей истории перестану.

На самый распространенный вопрос от учеников и их родителей «Что почитать по истории?» у меня всегда был готов ответ: «Акунин. История российского государства». Фактических ошибок нет, доступное изложение, красивое оформление книги. Цена, конечно, кусачая, но…за все выше перечисленное надо платить.
В течение нескольких последних лет у меня сложилась занимательная новогодняя традиция: получать в подарок и начинать читать в новогоднюю ночь очередной том исторического проекта Акунина. Красочные иллюстрации, приятные на ощупь страницы, сочный текст – все это дополняло и поднимало праздничное настроение! Однако с каждым годом стало возникать ощущение неприятного послевкусия. Всё вроде на месте, а что-то шло не так. Очередной том «Эпоха цариц», рассказывающий об эпохе дворцовых переворотов, позволил мне разобраться, что именно.
Во-первых, это, действительно, история, написанная дилетантом для дилетантов (собственное его заявление). То есть это не анализ, не исследование, а просто пересказ нескольких исторических работ увлекательно доступным языком. Отсюда поверхностность изложения, непродуманность и резкость суждений, и желание эпатировать читателя острым словцом и анекдотом, порой и недостоверным.
Во-вторых, это дилетантское восприятие истории. Акунин пересказывает события с точки зрения современного человека с СОВРЕМЕННОЙ системой ценностей и с СОВРЕМЕННЫМ знанием последующих событий, и от этого автор становится всезнающим, высокомерным, язвительно-насмешливым рассказчиком.
В-третьих, и самое главное открытие. Акунин НЕ ЛЮБИТ Россию. Такое открытие родилось у меня не из-за знания его гражданской позиции и не из-за моего ура-патриотизма (которого, кстати, нет). Я это ощущение «выстрадал», прочитав все шесть книг его исторического проекта, и последней каплей была как раз «Эпоха цариц».
Читая, не перестаешь задаваться вопросом: «Как же так, ведь если у нас все было ТАК плохо, то, КАК мы смогли достичь ТАКИХ высот?». На кого ни взгляни, везде сплошные уроды и дегенераты. Куда ни посмотри, везде тихий ужас и жестокие безобразия. Всю жизнь считал, что достижение нами выхода к Черному морю – это наше достижение, это победа русского оружия, страница нашей славы, а тут выясняется, что и Крым был нам не нужен, и агрессоры мы нехорошие…
Признаю, что Акунин старается (притворяется) быть объективным, но объективность его с упором на негатив. Зачем такая история? Она не воспитывает, не учит, не дает поводов и примеров для гордости. Создается впечатление, что главная цель автора состоит лишь в том, чтобы удовлетворить свои амбиции («новый Карамзин» и «отдельная полка в книжных магазинах») и пополнить свой кошелек. А на выходе мы имеем что-то грязное и плохо пахнущее... :(
Я продолжу покупать Акунина на Новый год, хотя с содроганием жду тома, посвященного Александру I и Николаю I. Но советовать его для изучения нашей истории перестану.

Итак, "Смерть на брудершафт. Летающий слон" господина Акунина. Что можно сказать по существу? Да практически ничего... Скука беспросветная и примитив в духе задорновского "ну-тупые!!!". Правда "тупыми" у господина Акунина выглядят не янки, а славные воины Отечества. При этом, то, под каким соусом это блюдо подаётся вызывает стойкое неприятие. Хотя, начало сей истории об испытании "Ильи Муромца" оставляло надеяться на лучшее продолжение. Увы, но с появлением в повествовании германского шпиона фон Дорна, барона Теофельса интерес к данному чтиву угасает с каждой новой страницей. Плюс ко всему, возомнивший себя российским Александром Дюма господин Акунин безуспешно пытается повесить свою историю на пресловутый гвоздь.... При этом испытание "Ильи Муромца" по мановению "волшебной палочки" перемещается ровно на год спустя действительно имевших место быть событий. Из 1914 прямиком в 1915 год... Единственным достоинством книги является иллюстративный материал. Читать - нечего!

Резюме: после "Летающего слона" читать следующие фильмы совершенно расхотелось...

Высокомерие Окуня по отношению не только к читателям, но и к классике русской литературы достигло всех возможных пределов.
Как известно, Акунин любит все "стилизовать", как выражаются его поклонники, то есть, писать произведения, подстраиваясь под чей-то стиль, манеру письма. Здесь за основу может быть взят какой-то жанр, а может быть взят и целый писатель.
Открою секрет - на деле у Акунина ничего в стиле не меняется. Ну да, добавляется определенный пакет специфических выражений, а где-то структура глав меняется. Например, в одном произведении главы звучат как "Глава, в которой Фандорин обосрался" (к примеру), а в другом главы просто нумеруются. Где-то сюжет нелинеен, а где-то линеен. Вот и все. А так типичные акунинские пассажи, тексты.
Здесь Акунин решил попробовать написать что-то а-ля Достоевский. По сюжету потомок его любимого Фандорина, какой-то добрый и вежливый (не то, что эти рюсские) ботаник английского происхождения Николас Фандорин находит рукопись Достоевского, как бы черновой вариант "Преступления и наказания", превращенный в бульварный детективчик. Акунин как бы попытался написать так, как мог бы написать Достоевский, думая, что мы, читатели, это схаваем. Но... нет. На Достоевского похоже очень мало. Акунин даже не старался!
Главным героем здесь становится следователь Порфирий Петрович, а не Раскольников. Раскольников (здесь я жестоко проспойлерю) вообще по замыслу Акунина не является преступником, а все преступления (там не только убийство процентщицы, а многих ей подобных) совершил... ха-ха-ха-ха! Свидригайлов!
Зачем Свидригайлову это понадобилось? Ну, просто так! По соображениям, схожим с теми, которые были у оригинального Раскольникова, но изложенным гораздо примитивнее и топорнее. Правда, Свидригайлов похитрее Раскольникова (во всех интерпретациях), и его изобличить очень сложно. И, как порядочный стереотипный злодей, он произносит в конце речь, где все-все-все объясняет Порфирию Петровичу.
Я только не понял, почему Свидригайлов убивал именно тех людей, которые связаны с Раскольниковым. Знал ли он старуху-процентщицу лично? Да вряд ли... Остается предполагать, что лишь для того, чтобы навести подозрение на Раскольникова.
Особенно выбешивал Порфирий Петрович. В оригинальном романе он нещадно злопоутреблял словоерсами - "Сударь-с", "Позвольте-с". Но у Достоевского он появлялся только в общении с Раскольниковым, и его манера речи была направлена исключительно на подозреваемого, с целью создать у Родиона ложный образ такого туповатенького следователя. Я очень сомневаюсь, что Порфирий Петрович всегда общался со всеми своими подозреваемыми, подчиненными и всеми окружающими людьми, добавляя звук -с к каждому второму слову! По сути Акунишка тупо скопировал внешние признаки Порфирия Петровича и из своих собственных соображений сделал его родственником Эраста Петровича.
Мало того, Акунин даже не довел выдуманную историю до конца и оставил открытый финал, мотивировав это тем, что Достоевскому не захотелось это дописывать. То есть, мало того, что история тупа, так у нее еще и концовки нет. Замечательно просто!
Зато у параллельной истории, происходящей в "наши дни", концовка есть. Только сама история попахивает жутким фимозом. Здесь понамешаны неправдоподобные детективные истории, нереалистичные фантастические персонажи, сказочные допущения и рояли в кустах. Это настолько плохо, что я еле заставлял себя вникнуть в суть.

Проверяют ли шахматистов на допинг, каково это – жить с глухим котом, как моются в невесомости и реально ли там заниматься сексом, почему у балерины не кружится голова, когда она крутит фуэте, сколько надо выпить колы, чтобы разъело живот, и так ли вреден доширак и много других подобных - серьезных и не очень - вопросов собрано под этой обложкой.
А еще, конечно, ответы на них от знающих людей.

Читать довольно занятно, хотя и не на все вопросы даны, на мой взгляд, исчерпывающие ответы. Да и не вполне понятно, зачем было издавать книгу, есть отдельный сервис The Question, в том числе и ВКонтакте.

В общем, не знаю, как мне это все пригодится в жизни (часть информации уже, кажется, схомячила литературная амнезия).
Думаю, удобно будет вести так называемые small-talk – светские ниочемные беседы, если где придется. Ну и очень удобно читать книгу с телефона - в очереди, ну или там в пробках. Погружаться в повествование не надо, один ответ на вопрос редко занимает больше пары-тройки телефонных страничек.

Посмотреть на одни и те же события глазами разных героев всегда очень интересно. Стоппард сделал Гамлета второстепенным персонажем, и шекспировская трагедия превратилась в постмодернистскую пьесу абсурда, надо отдать должное Стоппарду, пьеса не ставла от этого менее трагичной, только акценты сместились. Акунин идёт по принципиально другому пути: его цель - игра с читателями, стремление запутать их и разрешить всё самым простым образом.

Сколько было преступлений? Кто убил отца Гамлета? В чём виноваты Гертруда и Клавдий? Кто плетёт дьявольскую интригу, чтобы помочь Фортинбрасу взойти на престол?

Не буду раскрывать интригу. На все эти многочисленные вопросы в процессе развития действия мы получаем однозначные ответы от самих персонажей. И это, надо сказать, несколько разочаровывает. Свою рецензию на "Чайку" Акунина Мария Ремизова назвала "Чучело Пушкина", по-моему, во многом она права. К сожалению, творчество Акунина при всей его привлекательности, сильно проигрывает настоящей литературе. Хотя один умный человек утверждал, что "всякая история повторяется дважды: один раз в виде трагедии, другой - в виде фарса". Может быть пьеса Акунина - это просто талантливый фарс.

Одно могу сказать точно: хорошо, что после Акунина начинают перечитывать Шекспира и Стоппарда.