Отзывы на книги автора «Аристотель»

О чём эта книга на самом деле (по моему прочтению)
Забудьте про «науку о первых началах и причинах бытия». На деле «Метафизика» — это масштабный, занудный, местами гениальный, но чаще раздражающий монолог древнего философа, который очень хочет доказать всем (в первую очередь — тем, кого рядом нет), что он умнее всех, особенно пифагорейцев.

Да, там есть попытки понять, что такое сущность, форма, материя, причина, бытие. Но чаще всего это выглядит как:
«Вот что говорили до меня — все неправильно. Вот что говорю я — вот это правильно. А если вы не согласны — вы просто не понимаете, насколько я прав».

Акт и потенция? Да, конечно, они есть — просто под другими именами: «действительность» и «возможность». И что же это такое? Оказывается, «действительность» — это когда что-то уже есть (например, дерево), а «возможность» — это когда может быть, но пока нет (например, семя). Вот и всё. Вся эта грандиозная, пугающая терминология сводится к… элементарному здравому смыслу. Аристотель умудряется растянуть эту простую мысль на десятки страниц, завернув её в такие сложные обороты, что читатель теряется. И в итоге — вместо восторга от глубины — раздражение от искусственной усложнённости. Это не откровение. Это — переупаковка очевидного.

Что понравилось (честно)
1. Уважение к масштабу. Это фундамент всей западной философии. Ты чувствуешь, как под тобой шевелится земля тысячелетней давности. Это впечатляет — даже если не вдохновляет.
2. Ясность некоторых идей (в конце концов). После всех этих «субстанций», «гомеомерий» и «аподиктических доказательств» ты вдруг понимаешь: «А, так вот что он имел в виду под “бытием”!» Пусть и с оговоркой: «главное — не как у пифагорейцев».
3. Опыт. Это как подняться на философский Эверест не ради красоты пейзажа, а чтобы сказать себе: «Я смогла. Я это прочитала. И я жива».

Что не понравилось (ещё честнее)
1. Стиль — как лабиринт без выхода. Предложения построены так, что ты теряешь нить уже к середине фразы. Одни и те же слова в разных значениях, бесконечные уточнения — мозг устает, как после марафона на руках с завязанными глазами.
2. Монолог в пустоту. У Платона, например, есть диалог — спор, игра, живое столкновение идей. У Аристотеля — только его голос. Он спорит с призраками, опровергает тени, хвалится в отсутствие оппонентов. Это не честно. Это… самовлюблённо.
3. Ощущение усложнения простого. Иногда кажется, что он берёт очевидную мысль и заворачивает её в 17 слоёв терминологии, чтобы потом с гордостью заявить: «Вот, я это систематизировал!» Спасибо, Аристотель. Теперь я это понимаю — но не благодарна.
4. Акт и потенция — разочарование. Я ждала чего-то грандиозного, революционного. А получила… банальность, облачённую в мантию гениальности. «Возможность и реализация» — вот и всё. Зачем было столько шума?
5. Главная мысль — «Пифагорейцы — чушня собачья». Серьёзно. Кажется, что вся книга — это гигантское доказательство того, что числа не могут быть сущностью вещей. И что Аристотель — единственный, кто это правильно понял. Остальное — приложение.

Оценка: 6/10
+2 за историческую значимость и мой личный героизм (я дошла!).
+2 за прояснение ключевых понятий (бытие, сущность — теперь я знаю, о чём речь).
+2 за уважение к масштабу и влиянию (без этого — не было бы ни средневековья, ни Канта, ни современной науки).
–4 за скуку, монологичность, усложнение простого и отсутствие живого диалога.

Кому рекомендую?
Только тем, кто увлечён философией всерьёз и надолго. Это не книга для удовольствия. Это — обязательный пункт программы. Как вакцина: не вкусная, но нужная.
Не рекомендую друзьям — не потому что книга плохая, а потому что большинство людей не готовы к такому уровню философской аскезы.
Перечитывать не буду — принципиально. Жизнь коротка, а книг — бесконечно много. Но если кто-то скажет: «Ты читала Аристотеля?» — я смогу ответить: «Да. И я жива. И даже что-то поняла».

«Метафизика» — это не книга, которую любят. Это книга, которую проходят. Как обряд посвящения. Как экзамен на звание «читательницы, которая не боится сложного».

Я не влюбилась в Аристотеля. Но я его уважаю.
Я не вдохновилась. Но я поняла.
Я не перечитаю. Но я не пожалела.

О чём эта книга на самом деле (по моему прочтению)
Забудьте про «науку о первых началах и причинах бытия». На деле «Метафизика» — это масштабный, занудный, местами гениальный, но чаще раздражающий монолог древнего философа, который очень хочет доказать всем (в первую очередь — тем, кого рядом нет), что он умнее всех, особенно пифагорейцев.

Да, там есть попытки понять, что такое сущность, форма, материя, причина, бытие. Но чаще всего это выглядит как:
«Вот что говорили до меня — все неправильно. Вот что говорю я — вот это правильно. А если вы не согласны — вы просто не понимаете, насколько я прав».

Акт и потенция? Да, конечно, они есть — просто под другими именами: «действительность» и «возможность». И что же это такое? Оказывается, «действительность» — это когда что-то уже есть (например, дерево), а «возможность» — это когда может быть, но пока нет (например, семя). Вот и всё. Вся эта грандиозная, пугающая терминология сводится к… элементарному здравому смыслу. Аристотель умудряется растянуть эту простую мысль на десятки страниц, завернув её в такие сложные обороты, что читатель теряется. И в итоге — вместо восторга от глубины — раздражение от искусственной усложнённости. Это не откровение. Это — переупаковка очевидного.

Что понравилось (честно)
1. Уважение к масштабу. Это фундамент всей западной философии. Ты чувствуешь, как под тобой шевелится земля тысячелетней давности. Это впечатляет — даже если не вдохновляет.
2. Ясность некоторых идей (в конце концов). После всех этих «субстанций», «гомеомерий» и «аподиктических доказательств» ты вдруг понимаешь: «А, так вот что он имел в виду под “бытием”!» Пусть и с оговоркой: «главное — не как у пифагорейцев».
3. Опыт. Это как подняться на философский Эверест не ради красоты пейзажа, а чтобы сказать себе: «Я смогла. Я это прочитала. И я жива».

Что не понравилось (ещё честнее)
1. Стиль — как лабиринт без выхода. Предложения построены так, что ты теряешь нить уже к середине фразы. Одни и те же слова в разных значениях, бесконечные уточнения — мозг устает, как после марафона на руках с завязанными глазами.
2. Монолог в пустоту. У Платона, например, есть диалог — спор, игра, живое столкновение идей. У Аристотеля — только его голос. Он спорит с призраками, опровергает тени, хвалится в отсутствие оппонентов. Это не честно. Это… самовлюблённо.
3. Ощущение усложнения простого. Иногда кажется, что он берёт очевидную мысль и заворачивает её в 17 слоёв терминологии, чтобы потом с гордостью заявить: «Вот, я это систематизировал!» Спасибо, Аристотель. Теперь я это понимаю — но не благодарна.
4. Акт и потенция — разочарование. Я ждала чего-то грандиозного, революционного. А получила… банальность, облачённую в мантию гениальности. «Возможность и реализация» — вот и всё. Зачем было столько шума?
5. Главная мысль — «Пифагорейцы — чушня собачья». Серьёзно. Кажется, что вся книга — это гигантское доказательство того, что числа не могут быть сущностью вещей. И что Аристотель — единственный, кто это правильно понял. Остальное — приложение.

Оценка: 6/10
+2 за историческую значимость и мой личный героизм (я дошла!).
+2 за прояснение ключевых понятий (бытие, сущность — теперь я знаю, о чём речь).
+2 за уважение к масштабу и влиянию (без этого — не было бы ни средневековья, ни Канта, ни современной науки).
–4 за скуку, монологичность, усложнение простого и отсутствие живого диалога.

Кому рекомендую?
Только тем, кто увлечён философией всерьёз и надолго. Это не книга для удовольствия. Это — обязательный пункт программы. Как вакцина: не вкусная, но нужная.
Не рекомендую друзьям — не потому что книга плохая, а потому что большинство людей не готовы к такому уровню философской аскезы.
Перечитывать не буду — принципиально. Жизнь коротка, а книг — бесконечно много. Но если кто-то скажет: «Ты читала Аристотеля?» — я смогу ответить: «Да. И я жива. И даже что-то поняла».

«Метафизика» — это не книга, которую любят. Это книга, которую проходят. Как обряд посвящения. Как экзамен на звание «читательницы, которая не боится сложного».

Я не влюбилась в Аристотеля. Но я его уважаю.
Я не вдохновилась. Но я поняла.
Я не перечитаю. Но я не пожалела.

О чём эта книга на самом деле (по моему прочтению)
Забудьте про «науку о первых началах и причинах бытия». На деле «Метафизика» — это масштабный, занудный, местами гениальный, но чаще раздражающий монолог древнего философа, который очень хочет доказать всем (в первую очередь — тем, кого рядом нет), что он умнее всех, особенно пифагорейцев.

Да, там есть попытки понять, что такое сущность, форма, материя, причина, бытие. Но чаще всего это выглядит как:
«Вот что говорили до меня — все неправильно. Вот что говорю я — вот это правильно. А если вы не согласны — вы просто не понимаете, насколько я прав».

Акт и потенция? Да, конечно, они есть — просто под другими именами: «действительность» и «возможность». И что же это такое? Оказывается, «действительность» — это когда что-то уже есть (например, дерево), а «возможность» — это когда может быть, но пока нет (например, семя). Вот и всё. Вся эта грандиозная, пугающая терминология сводится к… элементарному здравому смыслу. Аристотель умудряется растянуть эту простую мысль на десятки страниц, завернув её в такие сложные обороты, что читатель теряется. И в итоге — вместо восторга от глубины — раздражение от искусственной усложнённости. Это не откровение. Это — переупаковка очевидного.

Что понравилось (честно)
1. Уважение к масштабу. Это фундамент всей западной философии. Ты чувствуешь, как под тобой шевелится земля тысячелетней давности. Это впечатляет — даже если не вдохновляет.
2. Ясность некоторых идей (в конце концов). После всех этих «субстанций», «гомеомерий» и «аподиктических доказательств» ты вдруг понимаешь: «А, так вот что он имел в виду под “бытием”!» Пусть и с оговоркой: «главное — не как у пифагорейцев».
3. Опыт. Это как подняться на философский Эверест не ради красоты пейзажа, а чтобы сказать себе: «Я смогла. Я это прочитала. И я жива».

Что не понравилось (ещё честнее)
1. Стиль — как лабиринт без выхода. Предложения построены так, что ты теряешь нить уже к середине фразы. Одни и те же слова в разных значениях, бесконечные уточнения — мозг устает, как после марафона на руках с завязанными глазами.
2. Монолог в пустоту. У Платона, например, есть диалог — спор, игра, живое столкновение идей. У Аристотеля — только его голос. Он спорит с призраками, опровергает тени, хвалится в отсутствие оппонентов. Это не честно. Это… самовлюблённо.
3. Ощущение усложнения простого. Иногда кажется, что он берёт очевидную мысль и заворачивает её в 17 слоёв терминологии, чтобы потом с гордостью заявить: «Вот, я это систематизировал!» Спасибо, Аристотель. Теперь я это понимаю — но не благодарна.
4. Акт и потенция — разочарование. Я ждала чего-то грандиозного, революционного. А получила… банальность, облачённую в мантию гениальности. «Возможность и реализация» — вот и всё. Зачем было столько шума?
5. Главная мысль — «Пифагорейцы — чушня собачья». Серьёзно. Кажется, что вся книга — это гигантское доказательство того, что числа не могут быть сущностью вещей. И что Аристотель — единственный, кто это правильно понял. Остальное — приложение.

Оценка: 6/10
+2 за историческую значимость и мой личный героизм (я дошла!).
+2 за прояснение ключевых понятий (бытие, сущность — теперь я знаю, о чём речь).
+2 за уважение к масштабу и влиянию (без этого — не было бы ни средневековья, ни Канта, ни современной науки).
–4 за скуку, монологичность, усложнение простого и отсутствие живого диалога.

Кому рекомендую?
Только тем, кто увлечён философией всерьёз и надолго. Это не книга для удовольствия. Это — обязательный пункт программы. Как вакцина: не вкусная, но нужная.
Не рекомендую друзьям — не потому что книга плохая, а потому что большинство людей не готовы к такому уровню философской аскезы.
Перечитывать не буду — принципиально. Жизнь коротка, а книг — бесконечно много. Но если кто-то скажет: «Ты читала Аристотеля?» — я смогу ответить: «Да. И я жива. И даже что-то поняла».

«Метафизика» — это не книга, которую любят. Это книга, которую проходят. Как обряд посвящения. Как экзамен на звание «читательницы, которая не боится сложного».

Я не влюбилась в Аристотеля. Но я его уважаю.
Я не вдохновилась. Но я поняла.
Я не перечитаю. Но я не пожалела.

Давно уже хотела познакомиться с книгой прародителя современной этики. Но, Господи, как же это было скучно!

Начнём с того, что многое из описанного нам и так знакомо: что такое дружба, благо, привычка, добродетель и т.д., так всё это ещё и подавалось как запутанные и непостижимые размышления.

Привычка - есть не что иное как продолжение упражнения. Привычка лишь потому и становится силой, что принимает облик природы. 

Помимо этого, стоит отметить, что информация в книге морально устарела. Посудите сами...

В одной главе описывается, что дружба с рабом невозможна, т.к он - инструмент. С другой стороны, возможна, ведь он человек. Потом раба сравнивают с собакой и на полном серьёзе утверждают, что, как невозможно искренняя и полноценная дружба с псом, это невозможно и по отношению к рабу.

В другой главе нам говорят, что высшее благо человека - это созерцание, ведь это занятие богов. Небожители не могут делать что-то более низменное в своих просторах, а раз Боги ничего не творят и спать столько они тоже не могут, значит созерцают. А следовательно и достойный человек должен стремиться к созерцанию.

Во многих главах звучали устаревшие понятия, что женщина глупее и менее достойная, чем мужчина. А ребёнок, до определённого возраста, и вовсе лишь часть отца и своего мнения и интереса иметь не может. А значит отцу решать, что делать сыну и нужно ли для этого применять силу. О девочках и вовсе речь не шла.

Также, в описании часто добавлялось алгебра и геометрия. Сравнивая справедливость и равенство, Аристотель описывал всё на основе процентов, алгоритмов и параллельных прямых.

О ужас ‍‍.

Ну, и в финале упомяну, что даже природные явления Аристотель воспринимал не так, как мы.

Тот, кто не боится грома и молнии, тот не мужественный, а безумный. 

В общем, я рада, что всё-таки познакомилась с этим текстом. Но мне жаль, что чтение заняло много времени и принесло мало пользы.