Отзывы на книгу «Раунд. Оптический роман»

Почему решил прочитать: злободневный свежий роман (книга прочитана в январе 2019-го) от редактора телеканала Дождь. Номинант на литпремии, небольшой объём, рецензия Юзефович.
В итоге: теперь я знаю, что такое вербатим. Такой литературный приём, когда всё повествование подаётся через внешние диалоги и внутренние монологи. И описания действий есть только в речи героев.
Много параллелей на самых неожиданных персонажей — Оксимирон, Дзига Вертов, Михоэлс, сама Немзер, очевидно.
Сложная структура, протянутая на век в прошлое и на поколение в будущее.
Ярко, сочно, страстно.
Обязательный параллелизм.
Чуть-чуть фантастики ближнего прицела. Чуть-чуть наивности в том, что технологии помогут победить авторитаризм.
Но роман, безусловно, про людей и отношения.
Хотелось бы мне дружить с такими людьми.
9(ОТЛИЧНО)

В обычных компьютерах информация и вычисления – это биты. Каждый бит – либо ноль, либо единица. Но квантовые компьютеры основаны на кубитах, а они могут находиться в состоянии суперпозиции, когда каждый кубит – одновременно и ноль, и единица. И если для какого-нибудь расчета обычным компьютерам нужно, грубо говоря, выстроить последовательности, то квантовые вычисления происходят параллельно, в одно мгновение.

Ничего подобного до сих пор не встречала, точно. То есть, в моей читательской биографии был, "Перевод показаний" Джеймса Келмана - роман в форме опросов разных людей при различных обстоятельствах. Но с вразумительностью и сколько-нибудь осмысленным сюжетом там полный швах "Раунд", на первый взгляд, создает почти то же впечатление. Беседы практически незнакомых между собой людей в форме вопрос-ответ, серия интервью. Иногда контакт складывается, интервьюер умеет задать правильные вопросы и расположить к себе собеседника, получая развернутые ответы. В некоторых случаях тот замыкается, неохотно идет на контакт, реплики из него приходится клещами тянуть. Однако момент ненадежного рассказчика присутствует всегда. Мы можем получит лишь ту информацию, которой человек готов поделиться, но не можем знать, какая ее часть правдива, какую он домысливает, полируя действительность. Кроме того, никто не обладает полнотой знания, и версия, даже добросовестно изложенная, может прояснить картину, но может и дополнительно исказить, совершенно запутать.

Анна Немзер назвала свой роман "оптическим", как мне представляется, имея в виду именно это: любая попытка позднейшей реконструкции (равно как взгляд на происходящее в реальном времени) не может дать достоверных и полных сведений о событиях. Искажения всегда будут и это надо принять как данность. Неслучайно названия глав отсылают к оптической физике в части законов и эффектов, относящихся к преломлению света в различных средах при встрече с разными препятствиями. Но любопытный и неленивый исследователь, владеющий алгоритмом, сможет восстановить максимально точную картину по фрагменту. Иногда поможет знание законов преломления и дифракции именно в этой среде, порой понимание, что информация о целом содержится в малой частице, как в голографии. Вооружись знаниями и дерзай.

Стой, а зачем столько усилий? Затем, что в некоторых случаях вернуться в прошлое и разобраться необходимо, чтобы выжить и продолжать жить. Я сказала, что "Раунд" поначалу производит впечатление мозаичной раздробленности. Кто все эти люди, у которых берут интервью, как они между собой связаны и связаны ли вообще? Понимание, что это не мозаика, скорее голографическая картина приходит уже с первой четверти, и поднаторевший в складывании из ледяных осколков слова "Вечность" читатель вознаграждается дивно интересной историей, в которой есть место семейной саге; истории дружбы, любви, предательства (действительного или мнимого?); грязным политическим играм (как-будто бывают чистые) в зоне военных конфликтов; конфликту отцов и детей; сложным многоугольным отношениям; оксимиронистому рэперу (ну это уж куда сегодня без такого, в "Рюрике" Козловой тоже один такой есть, харизма Мирона, против нее не попрешь); трансгендерной любви, преодолевающей все преграды. Ух ты, а последнее зачем? Не иначе, на злобу дня? Не исключаю, но в рамках этой истории все абсолютно органично.

Распутывать сложную авторскую плетенку, расшифровывая интервью, стало безумно интересно с главы "Голография": двадцатые-тридцатые, становление советского цирка, театра, трюкачество, авантюризм, стремление выжать максимум из предлагаемой ситуации и возможностей собственного тела. Преодоление боли с ежедневной опасностью ремесла, но неумение адаптироваться к изнурительному отупляющему ожиданию: "за тобой придут, тебя убьют". И такая безнадежная любовь, такая дружба-наставничество-ученичество. Сегодняшняя трансгендерно-протестная часть уступает властному обаянию глубокого ретро романа. В современности, несмотря на многотемье, и труба пониже, и дым пожиже. Хотя я выражаю только свое мнение, кого-то, возможно, очарует именно линия современности, тема Сашки там очень непростая и сильная.

"Раунд" хорош, оставляет глубокое впечатление, хотя сложен по структуре. Неподготовленному читателю я не рекомендовала бы, но желающему иметь представление о самом интересном в современной русской литературе - в самый раз.

«Раунд» Немзер – идеальный журналистский роман. Он хлёсткий, дерзкий, актуальный, с правильно расставленными акцентами и интригой – роман не для премий, не для сохранения в веках, а для острого, беспринципного читательского удовольствия.
Роман, полностью соответствующий ожиданиям от него. Да, он весь построен на диалогах (и даже там, где диалогов нет, читается, как диалог с собой). Да, один из главных героев – это добрая версия Оксимирона, представляю, как он охренел, увидев строчку из своей песни эпиграфом к одной из глав.
Maybe not for you, если вы за чистоту речи, если матов и англицизмов вам хватает на работе, а почитать хотелось бы что-нибудь доброе и вечное. Maybe not for you, если Versus Battle для вас пустой звук, если в далеком 2013-ом вы не смотрели с выпученными глазами, как скромный мальчишка в хипстерской рубашечке впервые рубил стихом, как мечом. И уж тем более не для вас, если вы когда-нибудь читали Януша Вишневского и презрительно морщились: в «Раунде» те же, исполненные страстью, герои, у каждого, что не любовь, то роковая и ломающая жизнь, и все, блин, такие чувствительные и эмоциональные, как будто в мире не существует ипотеки.
Опять же роман, который и задумывался как рваный и лоскутный, местами настолько лоскутный, что некоторые сюжетные повороты связаны с другими какими-то уж совсем тоненькими соплями.
Опять же глава с подобием баттлового текста - и прекрасна, и ужасна одновременно, потому что, с одной стороны, обороты вроде "братюня" и "типа" стоило бы оставить для баттлов между пацанчиками на районе, а с другой стороны, некоторые строки настолько хороши, что даже жаль, что баттл был невзаправдашний.
Опять же…здесь можно указать прочие и прочие претензии.
И всё равно, насколько же роман кайфовый, запойный, практический лучший, из того, что я прочитала в этом году, - и этого не отнять.

«Раунд: Оптический роман» Анны Немзер имеет поразительно четкую целевую аудиторию. С большой вероятностью можно сказать, что если вы более-менее постоянный читатель «Медузы», «Сноба», «The Village», «Colta» или зритель Дождя, то вам будет интересна эта книга. Не гарантирую, что понравится, но будет интересна – несомненно.

Книга говорит настолько живым (не вчерашним, не завтрашним, а исключительно сегодняшним) языком, что может вызвать филологическую оторопь и анекдотический внутренний возглас: «А что так можно было?!». Можно и даже нужно, наверное, потому что в моем личном читательском опыте - это первая настолько современная книга, что когда в девятой главе, построенной в виде дачи показаний в суде, я встречаю диалог: «Какой сейчас год? 2019-ый. Январь, если это вас интересует» меня просто накрывает эффектом присутствия и гиперреализма. Оптический роман – оптический обман, бах, и легкий взрыв мозга… И да, хотите словить подобный же (здесь и сейчас) читательский кайф – у вас еще две с половиной недели на это)))

Оптическая составляющая романа почти все время вызывала у меня легкое раздражение и чувство нарочитой избыточности, но не могу не признать, финал снял мое недовольство. И я бы долго искала слова, чтобы описать структуру книги, но по счастью, Галина Юзефович в своей рецензии подсказала точное и модное слово - «вербатим». Что, в данном случае, можно определить как имитацию документальной прозы, «документами» в которой служат преимущественно интервью, а также протоколы допросов, записи психологических сеансов, письма и даже раунд рэп-баттла.

Калейдоскоп (тоже оптический прибор, между прочим) героев удивительный. Поверни «так» - и вот у нас три поколения разных семей, чуть ли не семейная сага, развернувшаяся с Октябрьской революции до середины двадцать первого века. Поверни «этак» и у нас чуть ли не материал с новостных порталов про то, как физик и рэпер борются (как умеют) с бесчеловечностью на фоне серой в оспинах системы. А поверни еще раз и получишь спутанные во времени и пространстве истории про любовь, которая сложнее треугольников и гендерных стереотипов.

P.S.
А еще я нечаянно расширила словарный запас - словами флоу, панч и микстейп и кругозор – краткой биографией Мирона Федорова, который Oxxxymiron)))

P.P.S
Интересно, а считается ли упоминание Медузы, Сноба, The Village, Colta, Дождя и Oxxxymiron`а в книжном отзыве - неймдроппингом? Этим словом я тоже расширила лексикон)))

Кажется, трудно написать роман хуже, чем у Поляринова. Однако если постараться, то можно одолеть и эту высоту. Чисто технически «Раунд» выполнен в сравнении с «Центром тяжести» безупречно. Пока Поляринов небрежно подгоняет одно к другому, делая многозначительное лицо, Немзер, умелыми редакторскими ножницами и клеем сотворяет искомое оригинальное повествование. Журналист оказывается сильнее переводчика. Но для читателя здесь немного радости, Немзер играет в комфортной для себя, а не для него зоне. Всякий раз читая, вот такое вихляние формой, я ожидаю некоего оправдания затраченных усилий. Да, чтение это труд. Но если труд производительный превращается в сизифов, и автор всего лишь заставляет читателя переваливать с места на место камни-слова в административном восторге, то ничего хорошего в этом нет. Техника ради техники. Ну кому это надо?
То есть формальными изысками все положительное в романе заканчивается. Потому что, как и в книге Поляринова, читать в «Раунде», особо не о чем. Столько стараний и такой же результат. Нетрадиционная сексуальность, наркомания, изрядно поднадоевшая хроника половой жизни, аукционисты и вновь борьба с режимом. Рассуждения о серой зоне, границах коллаборационизма. Но чего они стоят в исполнении людей произвольно задающих морально-цветовую гамму?
Да это второй раунд. Детальки другие (вместо заурядной лесби, секс с трансгендером, вместо информатики чистая физика). А суть одна и та же. Благородные люди любят, страдают и претерпевают от Октября 17-го и до наших дней.
В который раз уже приходится констатировать, что достичь романного качества, оседлав один прием, недостаточно. Читатель тонет в именах, ненужных деталях и подробностях, свойственных устной манере. Форма заслоняет дырку от содержания. Блошиное мельтешение, болтовня забивает реальность. Вопросы свободы сводятся к проблеме куда кому и как совать, в какое отверстие. И судьбы героев не очень-то и волнуют. Потому что нет никаких героев в старом субстанциональном смысле этого слова. Вместо них сгустки речи. Все свелось к болтовне и тому, как она отражена в медиа. С этой точки зрения «Раунд» - роман саморазоблачительный. Тут уже уместно вспомнить не о бесполезности благих порывов, а об элементарном пустословии от которого уже нет никакого продыху. Давайте либо помолчим пару раундов, либо перейдем от избитых аналогий к существенным и принципиальным вопросам. Подумаем, а не поговорим.