Человек с точки зрения науки

Если мы хотим «познать себя», понять, что представляет собой человек, вполне естественно опереться в первую очередь на данные науки. Единой точки зрения здесь не существует. Научные определения различаются в зависимости от того, с позиций какой науки человека рассматривать.

С точки зрения общественных наук человек – общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса – антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны.

С точки зрения биологии человек – Homo sapiens, человек разумный – вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, человек отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

С точки зрения кибернетики человек – естественный автомат. Под естественным автоматом понимается нервная система, самовоспроизводящиеся и самоисправляющиеся системы, а также организмы в эволюционном и адаптивном аспекте.

Научные определения не очень льстят человеческому самолюбию. Но если вспомнить впечатляющие достижения науки последних десятилетий, то об этом как-то забываешь.

О доступности информации

Искали Бога, шли к нему многие люди, великие и самые обыкновенные, например Лев Толстой, Достоевский, Сократ. Путь их был труден, опасен, долог. Теперь наступило другое время и путь этот значительно облегчился. Мы можем опереться на знания и опыт миллионов людей, скрытый ранее от нас барьерами расстояний, языков, образования, недоступностью книг, рукописей, намеренным сокрытием информации от непосвященных. В современном обществе объем доступной людям информации постоянно возрастает. Из чего это следует? Приведем кривую роста объема информации, генерируемой человечеством, построенную по данным французского экономиста Жоржа Андерля [39]. Кривая приводится в логарифмическом масштабе, с учетом прогнозных данных до 2043 года. Она поражает взрывным ростом.

Не правда ли кривая напоминает крутой разворот? Куда?

Конечно, процесс накопления информации в скором времени обязательно наткнется на естественные пределы, связанные с технологиями и ограниченностью населения Земли. Следует также заметить, что информацию нельзя отождествлять с полезными для людей знаниями. Вероятно, процесс накопления полезных знаний протекает со значительным запаздыванием и рост в данном случае не такой уж взрывной.

Понятие «информация» и понятие «знания» не тождественны. Допустим, что 90% информации, генерируемой человечеством, не содержат ничего полезного. Допустим, что лишь 1% от оставшейся информации содержит новые научные знания, технологии, философские работы, произведения искусства и другие достижения цивилизации. И в этом случае график увеличения полезной информации со временем имел бы вид резко возрастающей функции. Кто-то возразит, что обычному человеку доступна далеко не вся информация, знания. Существуют языковые, коммерческие, временные барьеры. Это не совсем так. С развитием интернета, электронных книг, компьютерных переводчиков любой человек может просветить себя, не выходя из дома, он может прикоснуться ко многим материалам электронных публикаций, охватывающих необозримое море знаний. И пусть эти материалы не самые последние, среди них нет материалов под грифом «секретно», они не систематизированы, неполные и для их получения надо проявить определенную настойчивость.

Вспомним Льва Толстого, который сто с небольшим лет назад обратился к поискам Бога. В «Исповеди» он описывает эволюцию своих взглядов, терзания и сомнения. В результате неимоверных усилий великий писатель сумел прийти к своей собственной философии, опирающейся на веру в Бога. Как пришел он к своим выводам? На чем он базировался в рассуждениях? Доступный ему фактический и теоретический материал не поражал богатством. Помимо жизненного опыта, исторических данных, он основывался на трудах нескольких современных ему философов (Шопенгауэра и др.). До многих истин Льву Толстому пришлось додумываться самому, многие его выводы базируются на логике и гениальных догадках.

Совсем иное положение у современного человека, поставившего перед собой ту же задачу. Исследователь наших дней может опираться на весь багаж научных, философских, эзотерических, религиозных и других знаний, на весь доступный фактический материал. Ему не надо «изобретать очередной велосипед». Стоя на вершине горы знаний (пусть на промежуточной вершине), опираясь на огромный опыт и факты, накопленные людьми, легче разглядеть истину.

Выводы:

Факт доступности знаний означает новые, необычные возможности для пытливого ума в плане его развития и постижения истины. Знания доступны каждому, но мало кто может ими овладеть и не каждому они нужны.

Мы приближаемся к поворотному моменту в истории человеческой цивилизации.

Принцип наиболее вероятного знания

Познания человека о внешнем мире, природе и самом человеке крайне малы. Они составляют лишь доступную нам часть истины. В любую историческую эпоху имелись общепризнанные знания, считающиеся достоверными. Часть таких знаний были признаны в дальнейшем, часть перешли в разряд заблуждений. Например, долгое время считался неоспоримой истиной тот факт, что Солнце вращается вокруг Земли, что теперь есть классический пример заблуждения.

В то же время в каждую эпоху имеется категория вероятного знания – это всевозможные научные и псевдонаучные гипотезы, не подтвержденные экспериментом научные теории, философские и иные теории, религиозные учения. Часть вероятных знаний со временем переходит в разряд общепризнанных, на другую часть вешается ярлык заблуждения.

Знания о человеке, возможно, превосходят другие области знания. По мере того как мы удаляемся во времени и пространстве от среды обитания человека, знания носят все более и более нечеткий характер.

На приведенной ниже диаграмме условно показано, как соотносятся истина и заблуждения (разделены прямой линией), вероятные и общепризнанные знания общества в определенный период развития. Следует принять во внимание, что современные знания содержат в себе лишь небольшую часть истины, полностью постичь которую не суждено человечеству.

Знания на пути к истине

Человек привык принимать точные математические доказательства как наиболее предпочтительные. Но добыть их можно лишь в редчайших случаях. Доказать что-либо математически точно, когда речь идет о таких предметах, как Бог, душа, материя, Вселенная, время, практически невозможно. Поэтому в основу наших доказательств лег принцип наиболее вероятного знания. (Более подробные рассуждения на эту тему приведены у Фламмариона [23].)

Надо заметить, что в обычной жизни этот принцип используется повсеместно. Часто люди не требуют не только строгого математического доказательства, но также и формальных требований, используемых, например, в юриспруденции. Если муж застал свою жену в постели с любовником, потребует ли он свидетельств еще одного независимого свидетеля для обвинения ее в неверности?

Когда вы ищите истину для «своего внутреннего пользования», то напоминаете неудачливого детектива, расследующего преступление. Он собирал улики, сопоставлял факты. В какой-то момент детектив пришел к убеждению, что нашел преступника: на это указывает множество косвенных улик. Но, к сожалению, среди них нет ни одной прямой. Он нашел преступника, но не может передать дело в суд, ведь оно «развалится» при первом слушании: нет ни свидетелей, ни признания, ни неопровержимых улик. Поэтому он не предпринимает никаких действий и довольствуется тем, что истина ему известна, хотя он и не может ее никому доказать.

Итак, вооружившись логикой и здравым смыслом, проанализируем всю имеющуюся информацию.

О фактах и степени доверия к ним

В рассуждениях люди прежде всего основываются на фактах. По степени доверия к ним их можно условно подразделить на 4 группы.

Факты, в достоверности которых можно убедиться лично

Таких фактов немного, но тем ценнее они, так как их достоверность не вызывает никаких сомнений, они основаны на личном опыте. Мы что-то сами видели, сами испытали, и очень трудно убедить нас, что это была только иллюзия.

Факты общепризнанные

В основном это достижения науки, постепенно устанавливающей законы, по которым живет мир. Лично убедиться во всех фактах человек не может. Он доверяет научному сообществу, но эта вера основана на возможности личной проверки отдельных научных истин. В частности, в школе на уроках физики и химии мы проводили опыты, которые подтверждали действия некоторых важных законов.

Факты из независимого источника (наблюдения друзей, родственников)

Их немного, но они особенно важны в процессе познания, так как к ним высока степень вашего доверия и их можно использовать как косвенные подтверждения фактов из менее надежных источников.

Факты, признанные частью исследователей

Эти факты не вписываются с современную научную картину мира и поэтому полностью отвергаются официальной наукой. Они достаточно важны в том смысле, что их признание приведет к необходимости коренным образом изменить привычную картину мира. Некоторые из них относятся к разряду совершенно невозможных, таких, которых «не может быть никогда». Факты данной группы, в частности, изучает парапсихология и другие не всеми признанные науки.

Если отбросить эмоции и спокойно подумать, то к этим фактам можно было бы отнестись точно так же, как к фактам общепризнанным, но только при одном условии. Мы должны получить личное подтверждение некоторым из них. В этом случае будет работать та же логика, что и при рассмотрении фактов общепризнанных: если мы убедились в справедливости части фактов, то можно с высокой долей вероятности заключить, что и большинство других фактов может иметь место. Впрочем, если вы сомневаетесь, никакого личного подтверждения не получили, то просто отбросьте эту группу фактов. Вероятно, ваши выводы все равно не изменятся.

Человек наделен определенными психологическими чертами характера, изменить которые очень сложно. К одной из таких черт относится доверчивость или критичность. Эта черта достаточно важна для ищущего объективную истину. Каждый человек занимает определенное место на шкале «доверчивость – недоверчивость». Один из нас верит всему, что ему ни скажи, другой же, в крайнем варианте недоверия, и себе самому не доверяет.

Человек недоверчивый привык верить только себе самому. Его убедят лишь доводы, основанные на его собственном жизненном опыте. Большинство людей не столь категоричны, они принимают как вполне достоверные все знания, признанные современной наукой, все общепризнанные факты. Многие склонны доверять исследователям всевозможных паранормальных и аномальных явлений, материалам СМИ.

Наша работа предназначена для людей, обладающих различной степенью критичности. Материал расположен таким образом, что вначале обсуждаются самые неоспоримые факты, которые человек может найти, проанализировав свой жизненный опыт. Затем излагаются выводы, основанные на современных научных данных. В завершении анализируются материалы, взятые из всех прочих источников.

Воронка познания

Количество может перерасти в качество

Кто-то приводит факт, подтверждающий определенную точку зрения. Какой бы он ни был замечательный, всегда можно услышать аргументы противоположной стороны, аргументы весьма убедительные, и усомниться в справедливости первой точки зрения. Но когда вы узнаете два, три, четыре, 50 фактов, пусть и не на все сто процентов убедительные, но говорящие об одном и том же, то начинает складываться единая картина. Вы уже не сомневаетесь, перед вашим внутренним взором проплывает тень истины.

Итак, перейдем, наконец, к обсуждению основного вопроса. При обращении к явлениям и фактам, если это необходимо, мы раскроем их содержание и приведем конкретные примеры.

Глава 1. Факты, в достоверности которых можно убедиться лично

Нравственное доказательство

Никто не станет оспаривать факт наличия совести у большинства людей. Но происхождение этого свойства души трудно объяснить с материалистических позиций. Как могла возникнуть совесть в результате дарвиновского естественного отбора, ведь высший нравственный закон, звучащий где-то в глубине души, вовсе не способствует приспособляемости и адаптируемости? Напротив, призыв совести в некоторых случаях может скорее привести к гибели человека.

Человеку бессовестному легче выжить, приспособиться, пробиться наверх, расталкивая локтями себе подобных. Естественный отбор должен был бы культивировать людей циничных и безнравственных, им легче выжить и произвести потомство. Происхождение данного свойства человека настоящая загадка, от разрешения которой наука еще далека.

Прекрасно рассуждает на эту тему Френсис Коллинз в своей книге «Доказательство Бога» [15]:

«Нравственный закон, или “закон о правильном поведении”. Его авторитет, по-видимому, неоспорим, обсуждается лишь то, какая из альтернатив ближе к его требованиям. Люди, обвиненные в несоблюдении Нравственного закона (как муж, обидевший приятельницу жены), обычно стараются как-то оправдаться, защититься, но практически никогда не заявляют: “К черту эту твою концепцию правильного поведения!”

И вот что интересно: понятие о добре и зле свойственно всем представителям рода человеческого (хотя воплощается очень различно, иногда с чудовищными, на наш взгляд, последствиями). Таким образом, это явление похоже на закон природы, такой же, как закон всемирного тяготения или постулаты специальной теории относительности. Но если мы честны перед собой, то вынуждены будем признать, что данный закон, в отличие от законов физики, с поразительной регулярностью нарушается.

Насколько я могу судить, Нравственный закон действует только у людей. Хотя у других видов попадаются проблески нравственного сознания, они не имеют широкого распространения и во многих случаях поведение животных резко противоречит нашим понятиям о добре. Ученые обычно включают умение различать добро и зло в перечень отличительных признаков Homo sapiens наряду с такими особенностями, как членораздельная речь, осознание себя и наличие представления о будущем.

Милосердие, или бескорыстный альтруизм, – главная трудность для эволюционистов. Данный тип поведения абсолютно не укладывается в их упрощенную аргументацию, так как его нельзя объяснить стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению. Совсем наоборот: альтруизм может повлечь страдания, увечья, даже смерть, и нет никаких признаков того, что он чем-то выгоден. И все-таки если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас, хотя мы часто противимся таким порывам.