Цитаты из книги «США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815—1830»

Выходя за дипломатические правила невмешательства во внутренние дела страны пребывания, Пойнсет стал одним из инициаторов создания партии, оппозиционной президенту Гвадалупе Виктории (1786–1843).

Важнейшей и вполне обоснованной причиной недоверия Мексики к любым начинаниям США был страх земельных аннексий.

Отметим еще одно важное обстоятельство. Интересы Соединенных Штатов иногда объективно противоречили интересам молодых латиноамериканских республик. США было выгодно сохранение власти Испании на Кубе и Пуэрто-Рико. С 1821 г. североамериканские поселенцы начали активно осваивать Техас – этот процесс завершится американо-мексиканской войной 1846–1848 гг. и аннексией не только Техаса, но, по сути, всей северной Мексики. Итак, общность принципов государственного устройства (в данном случае, скорее, по форме, чем по содержанию) не исключает конфликта интересов, в том числе антагонистического, разрешимого лишь военным путем . Это было верно не только для монархий Старого порядка, но и для молодых республик Западного полушария. В ходе Французской революции и наполеоновских войн легитимисты впервые ясно осознают единство своих идейных принципов и в 1815 г. в Париже стремятся возвести новый европейский порядок на основе родства монархических интересов. Шатобриан опрометчиво отождествил свои надежды (частично воплощенные в жизнь) на единство монархий Священного союза с устремлениями республиканского мира всего Западного полушария. Итогом стало удивительное несоответствие оценок и прогноза Шатобриана подлинному положению дел.

Единственным государством, извлекшим выгоду из Панамского конгресса, стала Англия.

Итак, главной задачей, поставленной Генри Клеем перед посланниками США на Панамском конгрессе, стала необходимость соблюдения строгого нейтралитета. Нота Миддлтону от 10 мая 1825 г. показала, что США готовы стать одним из посредников в заключении мира между латиноамериканскими государствами и бывшей метрополией. Этот жест только подчеркивал преданность США своему нейтралитету.

Клей пишет, что Соединенные Штаты, предпочитая свою форму правления всем другим, ни в коей мере не настроены навязывать ее кому-либо. Однако государственный секретарь считал категорически неприемлемыми предложения, которые увязывали признание латиноамериканских государств с установлением монархических режимов. Формальный акт признания уже независимых de facto стран, кровью завоевавших свободу, не стоил таких уступок. Таким образом, если дискуссий о форме правления следует избегать, нужно тем не менее использовать всякую уместную возможность напомнить о «священном долге любого государства отвергать любой иностранный диктат в своих внутренних делах» Безусловно, одним из ключевых вопросов Панамского конгресса должно было стать обсуждение ситуации на Кубе и Пуэрто-Рико, где по-прежнему сохранялась власть Испании. Именно кубинский вопрос грозил осложнить отношения США с Латинской Америкой, ведь планы колумбийско-мексиканской освободительной экспедиции на остров угрожали, по мнению Соединенных Штатов, сложившемуся балансу сил в Карибском море.

Исходной точкой позиции США были нейтралитет (в том числе в аргентино-бразильской войне) и признание необходимости скорейшего заключения мира с Испанией, но без каких-либо уступок со стороны молодых латиноамериканских государств.

В своих инструкциях Клей выделил наиболее важные для Соединенных Штатов темы переговоров – это торговля и мореплавание, морское право, права нейтральных и враждующих государств. При этом основное внимание предписывалось уделить именно двухсторонним переговорам, а не работе над совместными документами , то есть высшего органа, улаживающего противоречия между американскими государствами.

Панамском конгрессе, обоснованно считаются основным вкладом Клея в теорию и практику американской внешней политики . Впервые столь детально была аргументирована политика нейтралитета США в Западном полушарии.

В Северной Америке к идее Панамского конгресса с самого начала отнеслись с серьезным вниманием. Еще в 1817 г. Брэкенридж критически оценивал этот замысел, но отстаивал близость интересов американских государств в противовес европейским .