Основная идея этой книги: независимо от условий, целей учителя/родителя/начальника и возраста учащихся/детей/работников награды и поощрения - это зло злостное.
Моё мнение об авторе, пока я слушала эту книгу, колебалось между определением "благонамеренный дурак" и "провокатор, пытающийся заработать денег на псевдореволюционной идее".
Прочитав книгу, я поискала информацию об авторе и (где-то на 2-й или 3-й странице результатов поиска, после многочисленных самовосхвалений и саморекламы автора) нашла вот эту статью. Мнение в статье совпадает с моим мнением о выводах, сделанных Коном из тех исследований, которые он (не очень часто) приводит в поддержку своей якобы новаторской идеи. Каждый раз, когда он в своей книге описывал исследование и потом делал выводы из результатов этого исследования, мне казалось, что он либо что-то не так описал, либо специально мухлюет и недоговаривает, чтобы подогнать данное исследование под свою теорию. Почти всегда у меня находились другие и зачастую более логичные объяснения результатов, которые не обязательно подтверждали идею вредности наград.
Приведу пример (цитата из русскоязычного текста):
Липпс Берч с коллегами из университета Иллинойса собрала группу детей и предложила им выпить кефир – напиток, который они раньше не пробовали. Детей разделили на три группы: одним просто дали стакан кефира, других похвалили («Вот молодец, все выпил!»), третьим обещали билеты в кино, если они выпьют то, что им дали.
В какой группе оказалось больше всего детей, которые выпили кефир? Скиннер, разумеется, предположил бы, что активнее всего были те, кому предлагали вербальное или материальное поощрение. Был бы он прав? Каждый раз, когда я задаю этот вопрос тем, кому только что рассказывал о негативном влиянии поощрений, большинство из моих собеседников решает, что вывод Скиннера должен быть ошибочным: зачем я стал бы рассказывать об этом эксперименте, если не для демонстрации несостоятельности бихевиоризма? Но на самом деле Скиннер все же был бы прав. Если поощрение достаточно привлекательно, люди пойдут практически на все, чтобы его получить. И почему бы не выпить кефир, если за это дадут билеты в кино?
Но Берч было не очень важно, кто выпьет больше кефира в момент, когда были предложены поощрения. Ей хотелось выяснить, как награды повлияют на предпочтения детей в долгосрочной перспективе. И она увидела, что те, кому за выпитый кефир никакой награды не дали, с тем же удовольствием пили его и через неделю. Те же, кто получил билеты или кого просто похвалили (это особенно удивило Берч), теперь считали кефир не особенно вкусным.
Как только я услышала вышеприведённую информацию, у меня сразу же возник вопрос: "А что было через две недели или месяц?" Ведь существует такая вещь, как пресыщение. Когда люди поглощают слишком много чего-то, даже нравящегося им (особенно, если они это делают под влиянием внешних факторов), они потом не хотят это есть какое-то время. Дети из второй и третьей группы могли просто перепить кефир из-за своего желания получить похвалу или билеты, т.е. произошло пресыщение. Но пресыщение очень часто проходит со временем (кефир никак нельзя назвать необходимым организму продуктом, так что пресыщение могло длиться и больше недели).
После описания этого эксперимента, Кон говорит, что существует серьёзная критика против условий его постановки. И обещает к этой критике вернуть позже. Но это своё обещание он так и не выполняет. Какая была критика? Почему он её так и не привёл? Забыл, или критика была достаточно серьёзной и ставила под удар всю авторскую теорию, так что он решил не рисковать и опустить её в своей книге в надежде, что читатель забудет или будет слишком ленив, чтобы эту критику искать самостоятельно?
Сам же автор книги никогда не рассматривает временное пресыщении в качестве даже частичного объяснения результатов этого эксперимента. Почему? То же самое происходит и с другими исследованиями, на которые Кон ссылается в книге, и где пресыщение какой-то активностью тоже можно было бы привести как причину некоторых полученных результатов. Таким образом, исключив неудобные объяснения, он делает вывод, что любое внешнее поощрение неизменно приводит к необратимой потере мотивации. Неудивительно, что, после такого обращения с читателем, доверять заявлениям и выводам автора как-то не представляется разумным.
И да, я тоже, как и автор приведённой мной выше статьи, очень часто замечала логические неувязки и подмену понятий Коном. А уж постоянные повторения одного и того же почти дословно, частые выражения "исследователи нашли, что" (без ссылки на конкретные исследования) поставили эту книгу в один ряд с сенсационными статьями в жёлтой прессе из серии "английские учёные заявляют".
Некоторые из идей в книге не вызывали у меня возражений, но и не являлись для меня "революционными и открывающими глаза на что-то новое". Скорее, они всегда были для меня чем-то само собой разумеющимся: то, что нет большой разницы между наградами и наказаниями; то, что и награды и наказания очень часто используются родителями, учителями и начальниками как способ манипуляции и контроля. Так что в этой области Кон мне ничего нового не сказал, хотя он и упоминает, что эти мнения подтверждаются экспериментами. Но, как я уже говорила выше, я скорее не склонна доверять его ссылкам на исследования и выводам из них.
Прочитав книгу до конца, я так и не решила, дурак ли автор или провокатор. Но легко понять, что, каким бы не было моё мнение об авторе, моё мнение о книге - пустая трата времени и денег.