Самореализация или выполнение программ

Есть такое слово «самореализация». Звучит круто. Но давайте посмотрим, к каким явлениям «прицепляют» это слово. Его в 2 смыслах чаще всего используют:

– когда индивид выполняет социальные предписания типа «работай», «размножайся», «потребляй», и он самореализуется как профессионал, отец/мать, статусная особь;

– когда индивид исполняет свои «хотелки», которые внушены и накачаны усилиями маркетологов (купить, попробовать, поехать), это тоже социальные программы, по сути, только они исключительно потребительского характера.

И вот давайте себе представим робота. С самым навороченным искусственным интеллектом, который тест Тьюринга проходит как два пальца. В смысле тест, который отличает человека от машины. И этот самый робот и разговаривает, и ходит, и покупает вещи в магазинах, и даже сношается (есть, знаете ли, секс-роботы, их за границей делают).

Представим себе такого робота и спросим себя: можно ли использовать слово «самореализация» в отношении робота? Нет, нельзя! У робота нет никакой самореализации. Он программы реализует, вложенные в него. А никакого «само» у него нет.

А теперь давайте представим себе кошку. Ну или собаку, если хотите. И эта самая кошка-собака захотела поесть – и поела из миски. Захотела поиграть с игрушкой – и поиграла. Захотела отсношать другую кошку-собаку – и отсношала.

Представим себе такую кошку-собаку и спросим себя: можно ли использовать слово «самореализация» в отношении животного? Нет, нельзя! У животного нет никакой самореализации. Он инстинкты реализует или команды дрессировщика. Никакого «само» у животного нет.

Когда говорят про «самореализацию», имея в виду человека, то в 99% случаев подразумевается выполнение (реализация) каких-то программ:

– инстинктивных (сожрать, бухнуть, трахнуть);

– социальных (работай, плоди потомство);

– маркетинговых (покупай, езди туда-сюда, развлекайся, кино смотри).

Такой индивид мало чем отличается от робота или кошки-собаки, о которых речь шла выше.

А что в таком случае можно считать самореализацией? А вот что.

Когда у человека есть объектная ценность, которая ему дорога вне зависимости от удовольствия и выгоды. Ради приверженности которой он выносит дискомфорт или даже страдание, к которой социум не подталкивает, а возможно, что наоборот, не одобряет.

Например:

– кошачий приют для бездомных кошек на свои бабки;

– переплыв Атлантического океана в резиновой лодке в одиночку, хотя можно и Тихий океан переплыть;

– новый стиль в искусстве, каким в своё время был импрессионизм, пока к нему не привыкли, говорили про художников, что они психи;

– поиск развалин Трои, которую все историки считали вымыслом, а Шлиман взял и нашёл;

– сохранение приверженности дорогому человеку, который не удовлетворяет твоих потребностей, и проявление деятельной заботы о нём.

Когда есть что-то подобное, в основе чего лежит объектная ценность, только тогда можно говорить о самореализации. Потому что это точно не реализация программ: ни социальных, ибо социум не одобряет; ни инстинктивных, ибо есть дискомфорт и страдание.

А без этого никакой самореализации нет. Так же, как у робота или кошки.

Свобода и свободный выбор

Под словом «свобода», как правило, понимается отсутствие ограничений для реализации внутренних «хотелок». Когда можно «делать всё, что захочешь».

Но вот вопрос: эти самые «хотелки» откуда берутся? Из двух источников:

– это либо инстинктивные побуждения (половые, пищевые, агрессивные);

– либо внедренные в индивида социальные программы, которые ощущаются как «свои собственные стремления», потому что к ним привык.

Частный случай социальных программ – маркетинговые внушения: купить, попробовать, поехать, посмотреть.

И апофеоз, когда инстинктивные побуждения с помощью социальной суггестии разнуздываются до уродливых размеров. И получается обжорство с ожирением, шопоголизм с кредитной кабалой, половая распущенность со СПИДом.

Я в 2014 году участвовал в одном тренинге, и там было задание: написать 100 целей. Я помогал ведущему и проверял примерно 30 таких анкет. И на 95% у всех было одно и то же. Все хотели по несколько машин, путешествий, гардеробов, свои яхты и элитную жилплощадь. Все хотели одинакового.

А почему? Откуда такая синхронность? Оттуда, что все «хотелки» запрограммированы социумом. И тот, кто их реализует, выполняет программу. А ему кажется при этом, что «он сам хочет».

Так что «свобода», понимаемая как исполнение «хотелок», – это самообман. У таракана ведь тоже есть хотелки, они на 100% сводятся к инстинктам. Но никто в здравом уме не скажет, что таракан «свободен». Или червяк. Или крысомышь.

И «свободный выбор», как правило, фикция. Поясню метафорой.

Представьте, стоит индивид. А перед ним 3 дороги. Одна асфальтовая, другая мощённая булыжником, третья просто грунтовка. В конце асфальтовой – магазин одежды, в конце булыжной – столовка, в конце грунтовки – кинотеатр. В магазин нужен продавец, в столовку кассир-раздатчик, в кинотеатр билетёр. И задача индивида – выбрать одну дорожку, пройти по ней, зайти в заведение и там работать. Выбор вроде есть, но суть везде одна и та же. Различаются только покрытие дороги и название заведения, где батрачить.

При этом нельзя отказаться от выбора (не будешь на работе батрачить – сдохнешь с голоду); нельзя прокладывать свою дорогу (в надежде наткнуться на нефтяную скважину и стать миллиардером, или клад откопать); нельзя взлететь и улететь (к чёртовой матери от этого всего, куда-нибудь на Юпитер).

Большинство «свободных выборов» – именно такие. Фиктивные.

Можно по-другому понимать свободу. Как преодоление социально-инстинктивных программ и социально-инстинктивной жизни.

Для этого нужна объектная ценность – личная и аутентичная. Только она позволяет обнаружить для себя новые жизненные устремления, не сводящиеся к инстинктам и социальным программам.

Чтобы двигаться к этим объектным ценностям, придётся, образно говоря, либо идти по нехоженой целине, либо лететь. Только такой путь является по-настоящему свободно выбранным направлением.

Судьба или биография

Что такое судьба?

Если почитать философию, античные трагедии всякие, драматургию, то окажется, что судьба – это жизненный путь, который является результирующей двух сил:

– внутренней страсти человека, страсти в том смысле, в каком Майкл Холл писал в «Пути НЛП», страсти, побуждающей первых исследователей Северного полюса туда добираться, через все напасти…

– внешних обстоятельств, которые сопротивляются или, наоборот, вынуждают к чему-то, вызывающему протест.

В смысле античной драматургии судьба была у героя. И она непременно включала в себя момент борьбы, противостояния. Тому, что называлось рок, или фатум.

У подавляющего большинства современных индивидов никакой судьбы нет. А есть одна только биография. Обыкновенный массовый индивид движется по жизни, ведомый двумя силами: вложенной в него социальной программой; внешними влияниями, которым индивид либо поддаётся, либо выбирает путь наименьшего сопротивления.

Я в своих книгах использую метафору шарика. Его положили на поверхность и щёлкнули. И он покатился. Куда он катится, определяется начальным толчком и рельефом поверхности. Сам шарик ничего не определяет. Хотя его траектория может быть весьма причудливой.

Есть 2 иллюзии.

Первая связана с тем, что внешние социальные влияния противоречивы. И одни к чему-то толкают, а другие мешают это делать. Толкают, это внушаемые массе жизненные устремления. А мешать могут «внутренние запреты», которые сформировались под влиянием деструктивных родителей.

Бывает, индивид пришёл на психотерапию. И по ходу дела осознал какие-то свои запреты, которые мешали выполнять другие социальные программы. И избавился от них, получил возможность выполнять те программы, которым раньше запреты мешали. Ему кажется, что он стал свободным, потому что ограничения преодолел. Но это иллюзорная свобода, потому что он программу выполняет.

Вторая иллюзия связана с тем, что индивид усваивает то, что ему много раз повторяют, и ему начинает казаться, что это от него самого исходит. Это называется интроецированием. Реклама – прекрасный пример. Сто раз повтори рекламный призыв – на 101-й индивид ему последует. И ему будет казаться, что «это он сам хочет».

Если у индивида нет внутренней страсти, или другими словами, объектной ценности, которая дорога независимо от удовольствия и выгоды и ради приверженности которой человек реально выносит дискомфорт и даже страдания, нет у него никакой судьбы.

А есть только биография. В смысле описания, что и когда с ним случилось. А индивид пассивен.

Я думаю, в смысле «сам»

Когда говорят «я думаю», что хотят передать? Что в голове есть какая-то мысль. Она может быть разная. Но ключевой момент в том, что эта самая мысль откуда-то в голову попала. Из учебника или лекции, от приятелей, из фильма или интернета. И точнее было бы говорить «мне сказали что», «я прочитал и запомнил что».

Большинство вообще не мыслит. Повторяет то, что где-то услышали. На самостоятельную генерацию мыслей способны очень немногие.

А как это вообще мыслить самостоятельно? Примерно вот так:

1. Сам выбираешь повестку. То есть «о чём мыслить». Предмет интереса. А обычно повестка, о чём думать, задаётся кем-то. Редакторами СМИ, авторами учебников.

2. Сам непосредственно контактируешь с предметной областью. В микроскоп смотришь, по океану на лодке плывёшь… А не только читаешь, как это делали другие или как «надо» делать.

3. Самостоятельно рефлексируешь. То есть опыт, полученный в результате контакта с предметом познания, переводишь в понятия и устанавливаешь связи между ними. А обычно «как мыслить», это задаётся извне. Как думать о чём-то.

4. Самостоятельно ставишь вопросы. А не кто-то их тебе ставит.

5. Самостоятельно находишь ответы, привлекая любую необходимую и доступную информацию, не ограничиваясь тем, кто кто-то где-то написал (в учебнике, СМИ).

6. Сам ставишь цели. К чему стремиться, в той области о которой мыслишь. А не ограничиваешься решением шаблонных задач и проблем, которые уже миллион раз до тебя решали, и нужно только повторить.

7. Сам вырабатываешь стратегию. Это план-метод достижения цели, которую ты сам поставил. Вырабатываешь сам, а не берёшь готовую, ибо для самых инновационных задач готовых стратегий решения нет.

Мышление – тема огромная. Я об этом написал две книги они есть на Литрес¹.