Отзывы на книги автора «Александр Соколов»

В этом издании автор разбирает мифы, сложившиеся среди людей об истории эволюции человека. И разбирает очень интересно, доступно и здорово структурировано, а также с некоторой долей юмора.
Читатель узнает какие по миру бродят мифы о палеонтологах и их методах работы, о результатах научных изысканий и их интерпретациях, о том, что некоторые люди думают (и усиленно убеждают остальных в своей правоте) о наших предках. Автор разбирает каждый миф с указанием его корней, иногда уходящих в во времена до нашей эры, приводя цитаты из книг, статей и передач. А в конце каждой главы приводит краткое резюме. Часто мифы не имеют под собой никакой научной основы, иногда были созданы на заре развития науки палеоантропологии и давно опровергнуты учеными, но до далеких от науки людей опровержение не дошло. Про последний вариант я, помню, читала в книге Ася Казанцева - В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов , так что такое не только в антропологии бывает, а в любом направлении науки и человеческой деятельности. А иногда за недостаточностью данных существует гипотеза, которая при многократной передаче превращается в неопровержимый факт, становясь мифом.
С прошлого лета я стала слушать лекции С. Дробышевского, к работам которого неоднократно обращается и автор данной книги; из цикла "Человек разумный", так что все поднятые в книге темы мне уже знакомы, всё прочитанное легло на имеющийся массив знаний, но мне всё равно было очень интересно читать, а воспринимался текст очень легко. К тому же всем другим источникам информации я предпочитаю книги, так что была рада повторно погрузиться в прошлое человечества. Послушать лекции мне кто-то из друзей посоветовал, а последовала я этому совету в том числе потому, что за пару лет до этого прочитала книгу Станислав Дробышевский - Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей и знала, что стиль автора мне импонирует.
Кто бы ещё подсказал похожие по стилю (и по количеству) лекции по другим направлениям науки, особенно, если по истории что-то подобное есть, а то осознаю, что пробел у меня по этой теме, а книги по ней, как раз, читаются тяжело.

Александр Соколов окончил физико-математическую школу, научный журналист, преподаватель вуза. Организатор и ведущий заседаний клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (часто ссылается на него в книге). Участник 4-х археологических экспедиций.
Немного необычно, что человек окончил ВУЗ по точной науке и увлекся естественной, зато сразу чувствуется, что вкладывает он в это увлечение всю душу и все мысли. А эмоции его просто переполняют!

Начну с недостатков. (Ибо всегда больше запоминается последние, и пусть вам запомнятся достоинства). Манера повествования автора отчасти не литературная, даже скорее не для нон-фикшн. Складывается впечатление, что автор начитался глупых комментариев в интернете на тему антропологии (часть комментариев он даже приводит) и заведенный этой нелепицей в духе комментаторов и отвечает. Примеры:

...как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну, достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.

в топку локтевую вырезку!

Так же используется слово "Ок", которого вообще нет в русском языке и прочие разговорные формы. Присутствует очень много восклицательных знаков и многоточие из-за чего текст теряет серьезный вид и превращается в некий авторский блог, в научность которого верится все меньше.
В предисловии автор предлагает читать книгу не по порядку, а только интересующие вас мифы, но на деле часто последующие мифы подразумевают знание предыдущих или вообще дается прямая ссылка назад без объяснений. Зато из мифа в миф мусолится одна и та же тема, откуда он [миф] взялся. В почти всех случаях виновата мультимедиа и пресса в частности. Наука идет семимильными шагами, и не будучи специалистом, в ней уже не разобраться, а пресса охотно раздувает проблемы науки семидесятилетней давности, которые давно уже решены. Вообще в последние двадцать лет во всех науках идут ошеломляющие прорывы, а для основной массы они как будто еще где то впереди, ведь в школьном образовании все изучается слишком поверхностно, а порой и по старым учебникам, вот и вырастают поколения мифотворцев и их поклонников.

Достоинства. Откровенно говоря, я большую часть мифов даже не слышала, да и многие опровергаются еще из названия, достаточно лишь начать обдумывать этот вопрос. В большинстве случаев все упирается на факты, которые берутся из находок. Нет находки – нет доказательств мифу. Точка. Думаю, в первую очередь из-за этого тест подан в юмористическом виде, ведь автору просто смешно от этих нелепых мифов. Но он не останавливается просто на разоблачении, обязательно обильно обогащает знаниями на данную тему. Вообще автор учит размышлять, показывает логические цепочки, обогащает знаниями и обучает методам дедукции и приложения теории к практике.
Понравилось, что текст обильно снабжен изображениями и таблицами, это позволяет отвлечься от научного текста и вернуться к нему с новыми силами, а главное систематизирует полученные знания и фиксирует зрительно.

Так и не решила, как относится к двум моментами: обильным абзацам из художественной литературы и комичным рисункам. По-моему, слишком много вставок из классических и фантастических книг, с одной стороны ностальгируешь по прочитанному, подчеркиваешь что стоит прочитать, проникаешься направлением мысли эпохи. С другой стороны, оно местами казалось лишним и неуместным, слишком много внимания по сути бесполезной информации (в таких количествах, в данном контексте). А комичные рисунки изображающие мифы в карикатурном виде выглядели издевкой. Но над кем издевается автор? Если же это смеха ради, то как-то совсем уже не уместно, и так многовато юмора для нон-фикшн.

Резюме: я получила очень много новой для себя информации из данной книги, хоть и читала ее почти сразу после Эволюция человека. Кн. 1. Обезьяны, кости и гены , в чем-то они даже друг друга дополняли. Читается книга очень легко и стремительно, подходит для любого уровня осведомленности читателя. Есть претензии по манере излагать, но это вполне можно списать на дебют.

Эта книга - 100% научпоп. Автор собрал все самые распространенные аргументы в извечном споре о происхождении человека и тщательно их разжевал. Здесь есть даже то, о чем вы, возможно, задумывались, но не успели четко сформулировать мысль, причем независимо от того, какую сторону в данном споре вам приходится защищать.
Главный плюс этой книги в том, что она написана доступным и понятным языком, вся специфическая терминология столь же доступно объясняется, а автор, несмотря на то, что твердо уверен в том, что пишет, не пытается стучать ботинком по столу и не тыкает читателя носом в неточности, а корректно и последовательно дает ответы на все вопросы - как реальные, так и гипотетические. При этом у читателя все равно остается право делать свои выводы, соглашаясь или нет с тем или иным утверждением.
Безусловно, книга попсовая. Она рассчитана как раз на тех, кто либо совсем не в теме, либо в теме, но не совсем. Людям, изучающим вопросы эволюции, скорее всего, написанное покажется дико наивным и упрощенным, ну так это и не диссертация, слава богу! )))
Несмотря на то, что некоторые утверждения автора хочется оспорить, книга весьма и весьма достойная. В конце концов, ее вполне можно расценить как приглашение к диалогу, только вот матчасть в таком случае придется подтянуть при помощи еще целой кучи различных источников )))
Однозначно буду рекомендовать к прочтению сыну, которому как раз требуется знание биологии в большем объеме, чем предлагает школа. Очень удобная структура книги (миф - объяснение) позволяет ее читать неспеша, спокойно усваивая информацию.

Почему «Саша», а не «Александр»? Потому что в тексте книги он неоднократно, не менее пяти раз, обращается к нам, читателям: «друзья». Значит, я могу с ним быть на дружеской ноге (по крайней мере, заочно).

Но хоть Саша мне и друг, а истина дороже.

Слово «миф» в России употребляется, как правило, в значении «выдуманная история» (то есть предполагается более или менее развёрнутое повествование). Саша придаёт слову «миф» иное значение: ложный тезис. Таких «мифов» он собрал 66. Последний из них не пронумерован и назван «заключительным».

Просмотрев в Содержании список «мифов», которые Саша собирается опровергать, я очень заинтересовался, поскольку обнаружил, что являюсь носителем многих из них (№№ 8, 37, 41, 42, 44, 56, 59, 65, 66). Позор мне, позор! Срочно надо просвещаться!

Начал просвещаться. И вот что из этого вышло.

Миф № 8. Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений.

Опровергая этот тезис, Саша составил таблицу со сведениями о восьми научных методах датирования. Там есть графа «год разработки». Из неё видно, что два старейших метода, калий-аргоновый и углеродный, разработаны в 1948 и 1949 гг. И возникает вопрос: а как раньше ископаемые останки датировали? К примеру, кости австралопитеков, найденные впервые в 1924 г.? Откуда «все эти миллионы лет»? Нет ответа: сделать экскурс в историю науки Саша не захотел, термин «стратиграфия» у него отсутствует. Но,видимо, Саша всё-таки чувствовал уязвимость такой подачи материала, поэтому включил в таблицу девятый, дендрохронологический метод, предложенный в 1919 г. Таким способом ему удалось удревнить появление научных методик датирования на три десятилетия... Беда в том, что все существующие дендрохронологические шкалы (непрерывные древесно-кольцевые хронологии) слишком короткие (11-12 тысяч лет, если верить Сашиной таблице, а на самом деле ещё короче). Легко понять, что девятая строка в данной таблице – недоразумение. Но Саша и на этом не остановился: ввёл десятую строку, где в графе «Метод» написал «И др.», а прочие ячейки оставил пустыми. Ну гениально же!

За таблицей следуют эффектные примеры успешного применения научных методик датирования. Есть даже прецеденты, не имеющие отношения к антропогенезу: с Туринской плащаницей и другими тканями.

... Значительно менее известно, что наряду с образцами плащаницы в лабораториях анализировались три других образца тканей(плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг., саван из египетского погребения, сотканный около 1100 г., и ткань, укутывавшая египетскую мумию,датируемую приблизительно 200 г.). Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными, – рассказывает специалист по радиоуглеродному датированию Булат Хасанов...
(с. 58)

Здесь следует ссылка. Думаете, на какую-то научную публикацию? Нет: на интервью с Булатом Хасановым, выложенное на сайте antropogenez.ru. В предисловии Саша пишет: «По возможности я проверял все ссылки и старался дойти до первоисточника».Если бы Саша был исследователем, а не «научным журналистом», он знал бы, что доходить до первоисточника, при научном подходе к обсуждаемой теме, надо не «по возможности», а всегда. У Саши много приятелей в научных кругах, и это плюс. Но беседа с приятелем, выложенная на сайте, который ты сам же и редактируешь –отнюдь не первоисточник.

Под спойлером дополнительная информация о Сашиных ссылках.

Общее число ссылок в книге – 247. Среди них можно выделить 4 группы:

Ссылки на сайт antropogenez.ru: 55.
Ссылки на другие сайты: 25.
Ссылки на книги (самых разных жанров): 125. Здесь много макулатуры (что,впрочем, неизбежно, учитывая полемическую установку автора).
Ссылки на периодику (за единичными исключениями, научную англоязычную): 42.

К сожалению, не все ссылки корректно оформлены. Вот фраза из основного текста (с. 290):

В 1911 г. в книге, посвящённой скелету неандертальского старика из Ля Шапель-о-Сен, Буль описал неандертальца как сутулого недочеловека, с вытянутой вперед шеей, перемещавшегося на полусогнутых ногах.

Следует ссылка на источник. Открываем в конце книги раздел «БИБЛИОГРАФИЯ» (Саша значения этого слова не знает, он поместил здесь свои примечания). Интересующая нас ссылка выглядит так:

BouleM.L'homme fossile de la Chapelle aux Saints, Annales de paléontologie, 1911–1913, t. VI–VII–VIII.

Такого рода ссылки характеризуют автора весьма красноречиво. И самым невыгодным для него образом.

А есть ещё ссылки, характеризующее всё Сашино поколение, изрядно избалованное Интернетом. Вот понадобилась, к примеру, Саше информация о Фукидиде. Он поискал её в Сети, быстро обнаружил, переписал нужное в свой текст и честно дал ссылку... на то место в Сети, где обнаружил нужные ему сведения(http://vikent.ru/author/1695). Саша простой такой! Что завтра или послезавтра ссылка может стать недоступной, его не волнует. А ведь ничто не мешало дать корректную ссылку на монографию, фрагмент которой выложен в Сеть (там же всё указано!). И Сашино примечание выглядело бы так: Дуров В. С. Художественная историография Древнего Рима. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета,1993. С. 10-11.

Миф № 37. Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок!

Может быть, Саша не в курсе, но в России есть люди, приписывающие Дарвину идею происхождения человека от современных нам человекообразных обезьян. Более информированные возражают: «не человек произошёл от обезьяны, а человек и обезьяна произошли от общего предка». Мне самому случалось произносить эту фразу. Вот тут-то нам, доморощенным просветителям, и досталось на орехи от просветителя профессионального. Он ловит нас на слове:

... прежде чем повторять мантру про «общего предка»,стоит задуматься: а кем же был этот «общий предок»? Землеройкой? Зверозубой рептилией? Кистепёрой рыбой?Разумеется, у человека и современных человекообразных обезьян был общий предок – существо, давшее начало и нам, и им (в науке используется аббревиатура LCA – Last Common Ancestor – последний общий предок). И, разумеется, был он никем иным, как обезьяной, более того, обезьяной человекообразной.(с. 133)

Спасибо, Саша. Мы в принципе об этом догадывались, но всё равно спасибо.

И картинка хорошая. Жаль только, что источник не указан. Может быть, Саша сам эти милые силуэтики нарисовал?

Миф № 41. Люди произошли от негров.

Это простонародная трактовка гипотезы африканской прародины: человек из Африки, а в Африке живут негры. Следовательно, они и есть наши предки. Логично?(с. 215)

Нет, конечно. Логика более-менее образованного обывателя (и, в частности, моя) совсем иная. Мы слышали краем уха про генетическое исследование, к итогам которого Саша, разбирая миф 41, обратиться почему-то не захотел. Зато упоминает о нём мимоходом много ниже:

В 2004 г. специалисты изучили вариации гена, отвечающего за цвет кожи у африканцев, и пришли к выводу: кожа человека стала темной не менее 1,2 млн лет назад.(с. 288)

1,2 млн лет назад – это Homo erectus, Саша. Общий предок всех ныне существующих рас. Судя по данным генетического исследования 2004 г., он был чернокожим. Вот это и надо было обсуждать.

Миф № 42. В древности, в верхнем палеолите, в Европе жили негроиды, которых потом сменили кроманьонцы европеоиды.

Есть на берегу Дона, в пределах Воронежской области, село Костёнки. Знаменито многочисленными палеолитическими стоянками. Внешний облик одного из древних обитателей этой местности, реконструированный М. М. Герасимовым в 1954 г., хорошо известен людям моего поколения благодаря советским учебникам.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки XIV (Маркина гора). Автор М. М. Герасимов. Гипс. Коллекции МАЭ РАН, № 6080-27.

И что-то этот древний европеец подозрительно смахивает на негра (или, точнее, на папуаса).

А прочие, более «молодые» черепа из Костёнок – уже европеоидные.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки II. Автор М. М. Герасимов. Государственный археологический музей-заповедник «Костёнки».

Мне было очень интересно, как Саша опровергнет «миф», которому эти факты неплохо соответствуют. Оказывается – легко: «папуасу» из стоянки Костенки XIV он оставляет статус «антропологической загадки», но делает его современником европеоидов.

Возраст «папуасского» скелета - 30 000 лет; для «кроманьонца» Костёнки II были получены сходные даты.(с. 223)

Здесь Саша попросту врёт: возраст «папуасского» скелета – 35 000 лет (Douka K., Higham T, Sinitsyn A. Theinfluenceof pretreatment chemistry on the radiocarbon dating of Campanian Ignimbrite-agedcharcoal from Kostenki XIV (Russia) // Quaternary Research 73 (2010) 583–587). Сравните год публикации этой статьи (которую я нашёл в Сети за 3 или 4 минуты, ничего сложного!) и год издания Сашиной книги.

И это ещё не всё! Даже если когда-нибудь удастся корректно доказать, что традиционная версия о негроидах, которых сменили европеоиды, «не имеет под собой оснований», то куда мы денем упрямый факт из истории науки? Вот цитата из советской «Всемирной истории» 1958 г., которую Саша сам же и приводит:

Отсюда следует, что ориньякские обитатели Костенковского района принадлежали к древней негроидной расе, тогда как более поздние жители этих мест, судя по костяку из погребения на стоянке Костенки II, характеризуются столь же ясно выраженными чертами людей кроманьонского типа,что и в Западной Европе.

То есть Саша сражается не с «мифом», а с предыдущим этапом развития науки. Причём сражается с использованием недозволенных приёмов.

Забавно, что много выше (с. 43-44) Саша с умным видом объяснял читателям: научные представления эволюционируют!

И объяснял не слишком удачно. Пример он выбрал из истории физики: разместил рядом две картинки (с. 44), иллюстрирующие эволюцию представлений о строении атома:

Легко видеть, что за «современную» выдаётся планетарная модель Резерфорда 1911 г. (причём картинка вызывающе условна, в духе эмблем «мирного атома»). И словно бы для того, чтобы мы не сомневались в архаичности Сашиных представлений, ниже он упоминает мимоходом «полёт электрона вокруг атомного ядра» (с. 187).

Миф № 44. При браках между «далекими»расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!

Я настаиваю на том, что научно корректное опровержение данного «мифа» в принципе невозможно: этические и организационные препятствия непреодолимы.

Все знают, что межрасовое скрещивание – феномен реальный и широко распространённый. Метисов на планете – десятки миллионов. Саша ехидничает:

Но, может быть, эти метисы бесплодны (как бывает при скрещивании разных видов)?(с. 233)

У меня встречный вопрос: какие «эти» метисы? Научным доказательством единства вида Homo sapiens был бы следующий эксперимент: берём две пары особей, составленных из исторически и географически разделённых популяций (например, «австралиец-бушменка» и «бушмен-австралийка»). Убеждаемся, что пары не бесплодны. Получив разнополое потомство от обеих пар, дожидаемся половой зрелости этих детей-метисов и скрещиваем их (потомство одной пары с потомством другой пары). Если и у сформированных таким образом метисных пар будет потомство – единство вида доказано.

Ясно, что такой эксперимент практически не осуществим. Как же ухитрился Саша обойти это препятствие? Элементарно: ссылкой на существование южноафриканских «цветных» (Coloureds).

Эта группа образовалась в результате смешения европейских поселенцев, койсанов (бушменов и готтентотов), а также негров (банту) и индийцев. Численность южноафриканских «цветных» – более 4,5 млн человек!(с. 233)

Не понимаю, как Саша сможет доказать, что на раннем этапе формирования этой популяции не было бесплодных сожительств. Ясно, что удачных комбинаций оказалось много, но 4,5 млн. южноафриканских«цветных» - потомки удавшихся стихийных экспериментов межрасового скрещивания. Неудавшиеся эксперименты никем не фиксировались, но это не значит,что их заведомо не было.

Миф № 56. Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом.

Этот «миф» Саша опровергает апелляцией к здравому смыслу: «что делить друг с другом небольшим группам людей, разделённым расстояниями в десятки километров?» (с. 294)

Вообще-то есть один ресурс, который самцы одной группы всегда с удовольствием отобьют у самцов другой группы. Странно, что Саша сам не догадался, какой именно.

Или всё-таки догадался?

Ближе к концу обсуждения следующего, 57-го «мифа», читаем:

Красочные описания конфликтов между группами австралийских аборигенов или южноамериканских индейцев говорят о том,что женщины – один из ключевых ресурсов, за которые ведется борьба.(с.303)

Миф № 59. В древности люди часто становились жертвами хищников.

Этот «миф» опровергается по схеме: «До определённого момента это действительно было так» (с. 313), но потом всё изменилось самым счастливым образом: «Из пугливых жертв наши предки превратились в эффективнейших охотников» (с. 314).

Если тезис применительно к определённому (и очень длительному!) историческому периоду соответствует истине, то зачем присваивать ему статус «мифа»?

Миф № 65. Древние люди были каннибалами.

Этот «миф» опровергается по схеме «было, но редко». Но если всё-таки было, то какой же это миф?

Миф заключительный (вместо послесловия). Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!

А разве нет?

Собственно, речь идёт уже не о науке, а о мировоззренческой установке. Опровергнуть её в принципе невозможно. Так Саша и не пытается! Он подменяет вынесенный в заголовок тезис другим и требует доказательств того, что «среди дарвинистов больше преступников или, скажем, больший процент разводов» (с. 350). А далее идёт уже чистое «бла-бла-бла»:

Я, человек, стою на одной из ступеней бесконечной лестницы и чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков.Сначала косматые, а потом гладкокожие, сначала четвероногие, а потом двуногие,они боролись, созидали, ошибались, в конце концов обращались в прах и всё же умудрялись двигаться вверх, чтобы спустя века я, Человек Потомок Обезьяны, мог в тиши своей комнаты стучать по клавишам компьютера и писать эту книгу... А куда движемся мы? Достоин ли я своих предков?(с. 350-351)

А если я, в отличие от Саши, не чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков? Если мне плевать, достоин ли я своих предков? Если я просто хочу творить свою волю? И обратить свою волю во зло? Что меня остановит?

Кстати, вот прямо сейчас и начну творить свою волю: критиковать то, что для Саши свято.

Все нынешние адепты дарвинизма ставят знак равенства между дарвинизмом и эволюционизмом, но это лукавство: существуют ещё номогенез и неоламаркизм. Саша скажет, конечно, что эти концепции еретические, и верна только идея Дарвина, объявившего движущими силами эволюции изменчивость и естественный отбор. Используя «очень упрощённый пример», Саша объясняет нам, обывателям, как это работает:

Если в «семье» Homo habilis – человека умелого – родился детёныш с чуть более длинными ногами (пусть на 0,5%), на это вряд ли кто-то вообще обратил внимание. Однако более длинные ноги позволяют быстрее бегать, и наш отпрыск получает пусть незначительное, но преимущество, позволяющее ему выжить и дать потомство. Пусть у его детей ноги ещё на полпроцента длиннее, в следующем поколении – ещё... Продолжая в таком же духе, через 100 поколений мы из коротышки-хабилиса получаем длинноногого бегуна!(с. 267)

То есть мы получаем новый вид «длинноногих бегунов», потомков одной-единственной особи, жившей 100 поколений назад. Замечательно! Но, увы, невозможно: минимальные изменения («чуть более длинные ноги») не только «семья» детёныша не заметит. Не заметит их и матушка-природа... Никаких эволюционных преимуществ минимальные изменения не дают. И конечно, другие детёныши, с ногами «обычной» длины, тоже достигнут половой зрелости и будут размножаться. К условиям окружающей среды (и стабильным, и меняющимся) особи с ногами длиной 100% и длиной 100,5% адаптированы в равной степени. И совершенно непонятно, почему «длинноногость» должна прогрессировать из поколения в поколение.

Чтобы не видеть всех этих напрашивающихся возражений, надо иметь фанатичную, исступлённую веру в дарвинизм и естественный отбор. Как видим, мышление Саши именно таково.

Впрочем, книжку он написал занятную. Проколов много, но читать интересно.

Читая эту книгу, я была убеждена, что она впервые увидела свет лет 20 назад, а то и больше. Уж больно дурацкие мифы в ней разбирались. Например, о невозможности скрещивания разных видов людей. Кто может в это НЕ верить? Слово "метис"является мало известным и экзотическим? Перед написанием рецензии заглянула на страничку автора и увидела, что год издания всего-то 2015.
М-да.
В целом, впечатление от Мифов довольно слабое. Даже при отсутствии тематического образования, новой информации я тут почти не увидела. Хватило подзабытой школьной базы. Разве что удивил миф 49 "К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна." Каюсь, думала наоборот. Да и сейчас не разубеждена до конца- какие-то очень смазанные предоставлены опровержения.
Интересна была информация об общем предке обезьян пургаториусе и его потомке архицебусе
В обобщенном виде наша эволюция по Соколову выглядит так На мой вкус, наглядно, но не ново.
В общем книга не несет откровений и довольно скучна, за счет разбора совсем уже нелепых мнений. Не знаю кому могу её порекомендовать к прочтению.
Привожу оглавление книги. Оно есть в открытом доступе и вряд ли является секретным. Знакомьтесь, думайте сами стоИт ли оно вашего времени.

Мифы об ископаемых костях

1. Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых дарвинисты строят свои домыслы

2. БОльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки…

3. Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке.

4. Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны», либо «просто древние люди»

5. Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди.

6. Недостающее звено не найдено…

7. Если эволюция реальность, должны быть миллионы скелетов предков человека

Мифы о хронологии

8. Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений.

9. Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других.

10. Люди жили одновременно с динозаврами!

11. Если верить «официальным ученым», миллионы лет люди использовали одни и те же примитивные расколотые камни. И вдруг – за несколько тысяч лет человек проходит путь «от мотыги до космической ракеты и компьютера». Но это абсурд!

12. Тот или иной вид древних людей существовал долго, не изменяясь

Мифы об ученых

13. Главная идея Чарльза Дарвина – что «человек произошел от обезьяны».

14. Чарльз Дарвин нигде не утверждал, что «человек произошел от обезьяны»!

15. Главная идея Дарвина - что бога нет...

16. Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».

17. Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона».

18. Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны…».

Мифы об участниках «марша прогресса»

19. Австралопитеки – это обычные обезьяны

20. Человек умелый – это просто обезьяна, австралопитек

21. Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице

22. Синантропы – это просто обезьяны, которых съели люди…

23. Человек произошел от обезьяны, а обезьяна от кого? От лягушки? От бактерии?

24. Современный человек возник из ниоткуда, его предки неизвестны. Между ним и ископаемыми гоминидами «слишком большой разрыв».

Мифы о неандертальцах

25. Мозг неандертальцев был больше мозга кроманьонцев!

26. Кроманьонцы истребили неандертальцев, просто съели их

27. У неандертальцев были очень большие глаза

28. Снежный человек – это неандерталец, который до сих пор скрывается где-то в лесах…

Мифы о реконструкциях

29. Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых».

30. Вы говорите, что это реконструкция нашего далёкого предка? Да у меня сосед похож на него!

31. Из груды разрозненных костей можно собрать что угодно, хоть человека, хоть обезьяну, хоть «человекообезьяну»…

Мифы о научных методах

32. Теория о происхождении человека от обезьяны основана лишь «на внешнем сходстве человека и обезьяны».

33. Показывают какие-то камни расколотые и говорят, что это орудия. Не верю! Я таких в канаве сколько угодно найду…

34. Как вообще можно исследовать далекое прошлое? Разве кто-нибудь жил миллион лет назад и видел, что происходило?

35. Если бы эволюция действительно происходила, мы бы наблюдали ее постоянно!

36. Человек – венец природы, он совершенен! А значит, не мог возникнуть в результате слепой эволюции

37. Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок!!

Мифы о родине и слонах

38. Человек возник не в Африке! Африканская гипотеза навязана нам политкорректными учеными, чтобы мы не любили свою родину!

39. Зачем человеку расселяться на север? На юге ведь тепло!

40. На территории России найдены очень древние памятники! Это русские! Не англичане же! Россия – колыбель человечества, и древнейшие люди были русскими!

Мифы о расах

41. Люди произошли от негров

42. В древности, в верхнем палеолите в Европе жили негроиды, которых потом сменили кроманьонцы-европеоиды

43. Люди произошли от бушменов, а современные бушмены - "самый древний народ планеты"

44. При браках между «далёкими» расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!

45. Негры (или австралийцы, тасманийцы, папуасы, … и т.п.) – это примитивные народы, которые ближе, чем мы, гордые европейцы (или монголоиды), стоят к обезьяне

46. Современные аборигены Австралии - потомки питекантропов или, по крайней мере, гибридов сапиенсов с питекантропами.

Мифы о глупой и невежественной обезьяне

47. Мы не могли произойти от обезьяны, т.к. обезьяне незачем ходить на двух ногах! Ей и так на дереве хорошо!

48. У человека 46 хромосом, а у обезьяны 48! Как же из обезьяны мог получиться человек??

49. К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы...)

50. Если у обезьян родится мутант, они сразу убьют его…

Мифы о пещерном человеке…

51. Древние люди ходили замотанные в шкуры и с дубиной в руке

52. Все древние люди жили в пещерах

53. Древние люди жили в северных широтах, в ледниковом холоде, на границе с ледником

54. Древние люди были очень волосатыми

55. У древних людей руки были до колен, были кривые короткие ноги, ходили они сгорбившись

56. Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом

57. В древности мужчины заполучали женщин в основном силой

58. Древние люди жили в эпоху матриархата

59. В древности люди часто становились жертвами хищников

Мифы о потерянном рае и о предках, скрываемых официальной наукой

60. В древности люди были огромного роста, великанами…

61. Человек произошел от водных (полуводных) предков! Только этим можно объяснить удивительные особенности человека…

62. В древности люди жили в гармонии с природой, были здоровыми и сильными, а потом человек все испортил, загадил, он стал больным и слабым…

Кулинарные мифы

63. Древние люди были вегетарианцами

64. Древние люди были падальщиками

65. Древние люди были каннибалами

Миф заключительный (вместо послесловия). Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!