«Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?» читать онлайн книгу 📙 автора Александра Силаева на MyBook.ru
image
  1. Главная
  2. Саморазвитие, личностный рост
  3. ⭐️Александр Силаев
  4. 📚«Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?»
Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?

Отсканируйте код для установки мобильного приложения MyBook

Недоступна

Премиум

4.62 
(13 оценок)

Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?

332 печатные страницы

Время чтения ≈ 9ч

2020 год

18+

Эта книга недоступна.

 Узнать, почему
О книге

Кому без рационального мышления жить хорошо? Тому, кто о нем даже не задумывается. А всех остальных частный инвестор и алготрейдер Александр Силаев призывает мыслить точно. Не путать чувства и мышление. Бороться с помощью конкретных методов с плохими теориями и логическими ошибками. Искать, допытываться, опровергать и сравнивать.

В этой книге про рациональное мышление и его врагов вас ждет не только теория, подкрепленная множеством примеров, но и практика, а также критика противников рационального мышления по основным направлениям.


В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

читайте онлайн полную версию книги «Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?» автора Александр Силаев на сайте электронной библиотеки MyBook.ru. Скачивайте приложения для iOS или Android и читайте «Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?» где угодно даже без интернета. 

Подробная информация
Дата написания: 
1 января 2020
Объем: 
599147
Год издания: 
2020
Дата поступления: 
23 октября 2020
ISBN (EAN): 
9785040982363
Время на чтение: 
9 ч.
Издатель
3 503 книги
Правообладатель
22 423 книги

Rokinso

Оценил книгу

Прочитав эту книгу, вы узнаете: какие вопросы надо задавать предлагаемой вам концепции, для того, чтобы вынуть из неё рациональную суть, не испачкав своё мировоззрение во всём остальном. Это важно, потому что "всё остальное" обычно токсично.

Рекомендую прочитать эту книгу перед тем, как читать любую другую книгу по философии / социологии / политологии, особенно, написанную каким бы то ни было "известным и уважаемым автором".

20 ноября 2020
LiveLib

Поделиться

sq

Оценил книгу

Это не совсем о философии, это, слава богу, об одном узком её отделе. Автор исследует рациональность и приходит к выводу, что лучше быть рациональным, чем нет. Вывод, прямо скажем, не то чтобы неожиданный :)

Первым делом отмечу, что это очередной учебник жизни, книга для юноши, обдумывающего житьё. Я давно не нуждаюсь в таких учебниках, но прочитал с интересом. Обнаружил, что в абсолютном большинстве рассмотренных случаев мне совершенно не хочется поспорить с А.Силаевым, поскольку мои мнения почти всегда совпадают с его. Я -- "за", как говорят математики, "почти всюду". За свободу, за предпринимательство, за запад, за патриотизм без фанатизма и т.д. Я даже за свободную продажу конопли, если кому это интересно.
В результате мои оценки в очередной раз укрепились на 0.01%, что не очень-то впечатляет. Гораздо важнее -- и А.Силаев об этом и говорит -- когда в результате беседы с умным человеком оценки смещаются, и чем серьёзнее, тем полезнее. В этом смысле 0.01% -- маловато.
А.Силаев -- человек несомненно умный. Читал Лакана и Жижека. Уважаю.

Большой плюс: написано разговорным языком.
Большой минус тот же: написано разговорным языком. Разговорный язык надо слушать, а не читать, при условии что чтец воспроизведёт интонации верно. Написанное же порой получается непонятно:

Парадокс прогресса, что он оставляет миллионы обиженных, при этом улучшая их жизнь.
Вот если бы он мог поделиться чем-то только со мной… Остальной бы тоже не отказался от такого сепаратного договора, но эволюция знания не заключает сепаратных договоров.

Хочется спросить: кто этот "остальной"? Какое слово пропущено в пылу полемики? Может быть "остальной мир" или ещё что-то? Бог знает.
Да и в целом пыла можно было поубавить в пользу ясности прозы.

Автор настойчиво призывает сомневаться в любой теории, но сам не очень следует своему совету. Совершенно очевидно, что он железобетонно уверен в собственной правоте, несмотря на реверансы в сторону Карла Поппера.

Не буду пересказывать, в чём я с автором согласен. Напротив, далее я изложу некоторые свои сомнения, но пусть не создастся впечатление, что книга мне не нравится. Книга хорошая, это факт.

А.Силаев постоянно повторяет, что рациональность = оптимальность. Так ли уж это верно? Думаю, здесь есть некий перебор.
Не будем спорить об определениях того и другого понятия, всё тут и так довольно просто и ясно.
Дело в том, что это верно только в среднем, а лично я живу не в среднем, а индивидуально, и как индивидуум я и жив-то во многом благодаря иррациональности общества. Рациональность предполагает бухгалтерское вычисление затрат и прибыли, и тогда такие вещи, как охрана природы, выборы, помощь погорельцам и спасение тонущих просто не могут существовать, поскольку не дают эффекта, достаточного для обоснования рисков и затрат...
С точки зрения рациональности предпочтительнее украсть, чем произвести, выгоднее распродать природу, урвать кусок у ближнего и т.п. Ведь если я этого не сделаю, сделают другие, разве не так? К счастью, мир в значительной степени иррационален, и это кое-когда помогает тупо остаться в живых.
Очевидно, в нашем иррациональном мире выгоднее быть рациональным. Но вот же вопрос: куда деть при этом этику? А.Силаев написал отдельную книгу и об этике. Я её не читал, но он уже в этой книге пишет, что ему ближе этика утилитаристская. OK, Иеремия Бентам в восторге. Однако у меня к теме этики, боюсь, возникнут вопросы, похожие на те, которые я сейчас рассматриваю.
Неспроста "британские учёные" не предоставляют Бентаму права голоса.

Как так? А вот так:Иеремия Бентам -- один из основоположников утилитаризма. Он жил в XVIII веке и оставил, в дополнение к философским трудам, также и завещание. В нём он приказал сделать из своего трупа чучело и демонстрировать его в назидание будущим студентам.
Завещание было выполнено.

Мумия в парадном костюме хранится в шкафу зала заседаний одного из колледжей Оксфорда. По торжественным дням шкаф открывают, а в протоколе мероприятия отмечают:
Иеремия Бентам -- присутствует, но не голосует.
Видимо, утилитаристская этика не особенно приветствуется.
Это и понятно. Если посчитать правильно вполне можно, например, убить меньшинство, чтобы порадовать намного превосходящее его численностью большинство.свернуть

Другой пример: Шекспир. Вчера ночью я посмотрел фильм. Там утверждают, что автором пьес и сонетов был Эдвард де Вер, XVII граф Оксфорд. И что? Я убил полтора невосполнимых часа своей жизни и ещё заплачу в своё время за потребную для просмотра электроэнергию... и ещё потрачу что-нибудь при случае, что бы ни говорил мне успешный инвестор Александр Юрьевич Силаев об эффективности вложений.
Более того, я также уже потратил некоторые свои ресурсы на чтение книги означенного Александра Юрьевича, хотя заранее ясно, что этот процесс не принесёт мне ни денег, ни дополнительных лет жизни. Мне просто интересно, только и всего. Это чистая иррациональность. Иррациональность, на которую я готов тратить свои конечные ресурсы.
Наконец, то же самое я нахожу в книгах о математике. Именно о математике, а не по математике. Я больше никогда не докажу ни одной теоремы и не заработаю на этом пути ни цента. Мне просто доставляент удовольствие содержащаяся в математике красота. Её не измеришь числами, это иррационально.
Может быть, когда-нибудь А.Силаев тоже поймёт, что не одним преподобным Байесом жив человек. Утверждать не могу, а было бы интересно посмотреть на него через два-три десятка лет. Мне это не удастся, к сожалению.

Ну и общий либертарианский дискурс привкус... Я сам либертарианец, выступаю всецело за свободу, считаю её основой основ. Однако сомневаюсь, что либертарианская модель общества может реально работать, а не идти вразнос. Учение это в общих чертах исповедовал ещё Батька Махно сто лет назад. Дел он натворил немало, даже вспоминать не хочется.
Мне кажется, это утопия типа коммунизма, но лично я всей душой за неё -- иррационально, разумеется :)

Кроме рациональности, важным мотивом А.Силаева является совокупное счастье.
И тут снова попахивает трупом Иеремии Бентама. Автор сам говорит, что идея эта порочна, но то и дело выдвигает её как аргумент.
Не вполне логично, а следовательно, и не вполне рационально.

Так или иначе, книга, как я уже отметил, хорошая. Залогом тому может служить длина моего отзыва.
"Деньги без дураков" читать не буду, а "Этику без дураков", возможно, ещё прочту.

24 января 2022
LiveLib

Поделиться

GreenHedgehog

Оценил книгу

Книгу решил начать читать после того, как закончил «Этику без дураков» от этого же автора. В «Этике» меня привлёк простой разговорный язык и довольно парадоксальные и неординарные мысли, которые транслировал автор. С ними хотелось спорить и обсуждать. На худой конец — просто обдумывать где-то у себя в голове в свободное время. Мысли вроде как правильно жить, что считать социальной справедливостью, насколько рациональность нужна с позиции развития цивилизации и так далее. Поэтому ко второй книге я подходил примерно с таким же настроением и желанием узнать что-то новое. Но, увы, пришлось мне немного разочароваться.

Нет, тут всё осталось на вполне ожидаемом мною уровне: язык всё так же универсальный, даже разговорный, примеры — наглядные и довольно очевидные, если в них вдуматься. Но, видимо, тема книги мне просто не очень близка. Или скорее так: по всем вопросам, описанным в этой книге, у меня и так сложилось своё мнение, во многом сходное с таковым автора. И как результат, каких-то особых знаний и инсайтов прочтение мне не принесло. Да, это в очередной раз подтвердило мою уверенность, что не одинок в своих убеждениях. Что взгляд на, например, патриотизм или религию у меня сложился исходя из тех же посылов, что транслирует автор. Замечательно я доволен тем, что могу теперь точнее изложить процесс своего раздумья. Но стоило ли это прочтения? Да, наверное, стоило. Ведь иногда с автором спорить приходилось.

Вот, например, говоря откровенно, меня немного пугает увлечённость, если даже не одержимость автора рациональностью. Очень уж часто в ней указывается на то, что более действенные методики как раз рациональные. Мол, только такое решение всегда победит. Закон природы и науки, против него не попрёшь. И вот с этим мне сложно согласиться. Да, мысли на тему: «ты экономишь сейчас 200 рублей на чашке кофе и в конце года у тебя целая куча денег» выглядят вполне себе утилитарно. Но у меня другая рациональность, которая говорит, что потратив 200 рублей на кофе сейчас, я получаю с утра хорошее настроение, которое в результате обеспечит мне прирост производительности. Но это получается слишком уж такая абстрактная вещь. И она может не работать, например, для моего коллеги, который не любит кофе. Поэтому модель: «кофеёк с утра» тут вступает в конфликт с «деньгами в конце месяца». И для каждого из участников она будет вполне рациональной. Что предпочесть в этом случае? А как быть с тем, что для кого-то хорошее настроение появится, допустим, после лежания на диване. Но, стоит отметить, что автор это тоже обговаривает. Просто я ожидал для этих сложных вопросов каких-то более подробных и расширенных объяснений.

Но с другой стороны — я бы всё-таки рекомендовал эту книгу к прочтению. В ней довольно много интересных мыслей, которые позволят разобраться в нынешних реалиях. Например, навязывание убеждений со стороны пропаганды, или новостной повестки. Правда, всё это в книге начиналось с того, что у нас по поводу взаимоотношения философии и науки. В общем-то, да, здесь много намешано всякого разного и как масса этих вопросов уживается в одной книге — довольно спорно, но надо отметить, что всё это выглядит структурированным и вполне себе полезным и жизнеспособным. Хотя, конечно, стоит её потом перечитать ещё, для освежения ощущений и возможности в очередной раз проверить свои убеждения.

17 февраля 2022
LiveLib

Поделиться

Из того же семейства искажений – склонность полагать успехи плохих людей случайными, провалы – закономерными, а у хороших людей – все наоборот. Тут неважно, как определяют хороших и плохих. Важно, что в восприятии мы тихонько подсуживаем хорошим. Это и есть коэффициент кайфа.
21 августа 2021

Поделиться

Искажения – не чьи-то происки и не случайность. Как правило, за любым из них стоит какая-то польза, бывшая в прошлом, или видимость, похожая на пользу.
21 августа 2021

Поделиться

1. Сведи все термины в этой теме к общему словарю. Часть проблем решится уже на этом этапе. Под словами, например, совершенно разные явления.
21 августа 2021

Поделиться

Автор книги