Цитаты из книги «Выходит продюсер»

Тем не менее странно будет отрицать, что и у академии есть темы, к которым ее члены относятся с особым пиететом. Из таких тем холокост. В силу исторических обстоятельств большое количество

Возьму на себя смелость сказать, что «Левиафан» был первым фильмом, который разделил аудиторию так радикально, поляризовал общественное мнение так отчетливо, как не удавалось ни одному фильму со времен славной плеяды перестроечных картин, к которой принадлежали и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, и «Легко ли быть молодым?» Юриса Подниекса, и «Так жить нельзя» Станислава Говорухина. Да и многие фильмы того периода, отношение к которым проявляло общественные позиции очень разных людей. В отзывах зрителей, критиков и чиновников отразилась страна со всеми ее сложностями и противоречиями, со всей ее неоднозначностью. Когда нас спрашивали «Какую Россию вы хотели показать?» (имелось в виду и соотечественникам, и зарубежным зрителям), мы отвечали: «Мы не хотели Россию показать. Мы хотели на Россию посмотреть». И мне кажется, у нас получилось.

На сайте «Православие и мир» ( ) в какой-то момент в день появлялось по два текста о «Левиафане», и каждый следующий был для нас, людей светских, интереснее предыдущего — он демонстрировал, что кроме Церкви гонящей, кроме того, что принято сегодня называть «атомным православием», есть еще и другая церковь. «Режиссер не подводит к осмыслению отношений между Богом и миром в перспективе церковного бытия, потому что он не богослов; но он показывает, как все эти страдающие и погибающие души попадают в водоворот, устроенный Левиафаном, если Церковь отсутствует. Если она изменяет своей сущности и выступает в роли самого Левиафана» — это отклик монаха Диодора, одного из авторов сайта «Православие и мир». Там же другой автор, игумен Спиридон, замечал: «Есть в фильме кресты и купола, духовенство, блестящая проповедь — все есть, Бога нет. Не Звягинцева следует поносить за безбожный или антироссийский фильм, а посмотреть на самих себя, пока еще не поздно. Перечитать Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, наконец».

то момент становится самодостаточным явлением, культурным «вечным двигателем». Его аудитория начинает расти не за счет людей, на которых он ориентирован и для которых был снят, а за счет тех, кто стремится быть в курсе актуальных вопросов. То есть просто нельзя этот фильм не посмотреть, поскольку нельзя не иметь собственного на его счет мнения — ведь невозможно будет поддержать разговор в кругу друзей и коллег. В такие моменты авторы фильма могут отойти в сторону, так как их мнение более аудитории неинтересно, зрители вполне готовы дискутировать между собой. Что и произошло с «Левиафаном»

В современном кинематографе известен феномен: фильм, вызвавший полярную реакцию аудитории и спровоцировавший в обществе дискуссию, в какой-

еловеческого бытия трагично, трагедийно. И Андрей честный художник: он помещает своих героев в жизненные обстоятельства, в которых живет и сам. Он не имитирует жизнь, а описывает ее конкретно и точно. Словом, «Левиафан» имел все шансы разделить в общественном сознании судьбу Pussy Riot и восприниматься как политический жест, сделанный с целью уязвить национальную гордость

Менее политически ангажированного человека, чем Андрей Звягинцев, и найти-то трудно. И если он высказывается, казалось бы, по политическим вопросам, то всегда по этическим причинам — ввиду болезненно им воспринимаемой несправедливости. И еще сложнее предположить, что Звягинцев снимет фильм с публицистической целью. «Глаголом жечь сердца людей» и побуждать их к активным действиям — для Звягинцева это плосковато. Фильмы Звягинцева сфокусированы на исследовании человеческой природы, он пытается ответить на важные для него самого вопросы, его понимание жизни,

Потому что есть неоспоримый факт: ничто не делает фильм настолько значимым, резонансным и коммерчески состоявшимся, как успех у онлайн-аудитории. Ничто. ***

только персональная, автора и его команды, это победа страны. И перспектива подобной победы у многих членов академии, особенно из стран Восточной Европы, никакого оптимизма не вызывала

Через все публикации, связанные с «Левиафаном» в российской прессе, красной нитью проходила мысль — которую автор текста разделял или, наоборот, опровергал — о политической конъюнктурности фильма: сняли антироссийский пасквиль, чтобы потешить Европу и Америку, теперь за надругательство над Родиной награды в заграницах получают. В реальности же дела обстояли строго наоборот, что наглядно продемонстрировала церемония в Риге. С точки зрения европейцев, «Левиафан» — это успешный российский фильм, который самим фактом своего существования продвигает позитивный имидж России как страны свободной и самокритичной. Победа фильма в общеевропейском конкурсе — победа н