У представленных рассказов есть общие локации – та самая общага – и пара деталей в виде персонажей и аквариума без стекла, но сказать,что это действительно связанные между собой истории, у меня язык не поворачивается. Полагаю, А. Прокопович просто дал остальным авторам свой рассказ и попросил подогнать свои истории под него.
Здесь есть серый и депрессивный (иногда не очень) Питер и то, что сейчас называют реверсивным хоррором, то есть хоррором с точки зрения традиционно отрицательных персонажей. Приём в общем-то не нов
(рассказывать историю с позиции монстров и прочей нежити начали давно, возьмите хоть «Интервью с вампиром» Райс),
но хотя бы ещё не набил оскомину. При этом у многих здешних рассказов имеется следующая проблема: есть интересные моменты, есть хорошие образы и идеи, но вот в чём-то авторы не дожали – такое ощущение у меня сложилось. Концепция «общаги для нечисти» как точка пересечения историй мне, если честно, не очень понравилась; моё внимание к книге привлекли «детский сад для мёртвых» и «говорящая голова мертвой девушки» в аннотации
(да, я добрый).
Теперь коротко о впечатлениях по отдельным рассказам.
1. «Страшная общага» А. Прокоповича. Был интересный момент со «стиранием» главного героя, после которого на него перестали реагировать люди, это зацепило. Но противостояние с [вырезанный спойлер] прописано очень непонятно. В целом, кажется, что изначально хилый и слабый главный герой вдруг превратился в Марти Сью и всех победил. Я, кстати, так и не понял, почему якобы крутое [вырезанный спойлер] было столь легко слито. Прописано так, словно автору было лень прописывать. Как-то скомкано и слабенько для титульной истории, на мой взгляд.
2. «Имя и мрамор» А. Коршуновой. Сама история хорошая, вот прямо хорошая, хотя и не очень оригинальная (сходу вспомнился один из рассказов из «Книг крови» Баркера), причём за героиню переживаешь, под конец было напряжение... но концовка! Даже не сама по себе концовка, а именно последний монолог Филиппа. Я просто не верю, что он бы выразился именно так. Может, это мои глюки, но получилось ванильно-преванильно. Как и вышеназванный Филипп, автор, на мой взгляд, ЧУТЬ-ЧУТЬ не дожала, не дотерпела. А жаль, история понравилась мне больше многих в сборнике.
3. «Волк, которого кормишь» С. Яновицкой. Мне кажется, не достаёт подробностей в тех местах, где их должно быть много. Умом можно понять, почему события того или иного эпизода жутки, но сцены с проявлением сверхъестественного описаны так, словно перед нами детский ужастик. В общем, реализация подкачала.
4. «Майя» О. Заугольной. Мне кажется, что истории не хватает
(старого доброго ультранасилия)
примеров «охоты» главной героини. Мы видим кровавое многообещающее начало и напряжённый финал, но такое ощущение, что нет середины. В целом, мне понравился психологизм истории – своего рода наркоманская ломка. В общем, хорошая история, но тема «ловли на живца» не раскрыта.
5. «Мёртвые дети не умеют врать» Е. Щетининой и Н. Волачаевской. Вот сейчас было круто. Без шуток. Тот случай, когда есть место и сюжетным твистам, и кардинальной смене настроения, и социальному комментарию – без ущерба жуткой, а порой и мимимишной атмосфере. Сочетание мистики и гротеска
(а может и реализма...)
удалось на славу.
Правда, мёртвые дети, ведущие блог – это уже перебор!
6. «Фотограф» С. Лобова. Не страшная, но занятная история с тайными обществами и закулисными интригами. Думаю, задумку можно с успехом развить до романа, а то и до небольшой серии.
7. «Бездушье» А. Матюхина. Атмосфера «Расчленинграда» плюс-минус удалась, хорошо завуалирована тема наркотиков.
(Автор: Я ничего такого не имел в виду…
Читатель: Мне лучше знать, что ты там имел в виду!)
С другой стороны, мне показалось, что собственно ужасов здесь маловато будет. Городского фэнтези – да, мистического триллера – да, но не ужасов.
8. «Зефирка» В. Дашиной. Чем больше ненавидим мы людей, тем больше болеем за монстров! Да и какой-никакой, а боди-хоррор у автора получился.
(Курлык-курлык…нет, не то… кря-кря?.. А-а-ай, блин!.. А, вот: кар-кар!)
9. «Голова гианы» О. Тетериной. Эта история похожа на «Имя и мрамор», но при этом ещё и отдаёт Лавкрафтом (его «Тварью на пороге», например) и имеет парочку сюжетных твистов. НО! Насколько я понял, в этой самой Старой Общаге действовало одно ключевое правило, и в этом рассказе оно должно было сработать… но не сработало! Это как-то странно. Зачем из рассказа в рассказ талдычить одно и то же, а затем делать вид, что ничего не было. Или я чего-то не понимаю, или «ружьё Чехова» не «выстрелило»! И это подпортило не только саму историю, но и весь сборник в целом. Да, этот казус можно оправдать замыслом антагониста, но, хотя Общага и подстраивается под квартирантов, могло ли всё зайти настолько далеко? К тому же, риск всё-таки был…
М-да.
Подводя итоги, повторюсь, что многим историям чего-то да не хватило. Да, это сборник трёхлетней давности, и авторы вполне могли с тех пор «подкачаться» (что, как я понимаю, и произошло), но у него есть и концептуальные проблемы. Заключаются они в том, что многие из историй в принципе и не нуждаются в связующем звене – Общаге, и её добавляли чисто из необходимости соответствовать теме сборника. Не всегда это получалось органично.
С другой стороны, истории достаточно разнообразны. Также создаётся впечатление, что в них закладывался какой-то смысл, который читатель мог бы вычленить и осознать. А ещё давящая атмосфера вывернутого наизнанку Санкт-Петербурга. Та самая обыденность, к которой привыкли и которую не замечают.