Исчезнувшие цивилизации. Взаимосвязь культур и парадоксы истории

Обычно кпретендующим на сенсацию текстам о существующей в прошлом развитой цивилизации,относишься скептически. Но здесь все-таки САМ Никонов. Его аргументы в пользутого, что 10-12 тысяч лет назад жила-была планетарная цивилизация с уровнемразвития примерно 18 века, не выглядят бредом и натяжками. Может быть, очагипрогресса и были смыты гигантским цунами, а остатки культуры растащили шумеры,египтяне и прочие ольмеки.

Если так, то втекстах того же Платона об Атлантиде есть не только мифология, а другихсвидетельств и не сохранилось, потому что библиотеки в Карфагене и Александриибыли уничтожены фанатиками и войнами.

А что, так можно было?)
Недоумение мое ждало напрасно: в финале книги нет ни финала, ни выводов обещанных, ни внятного анализа набросанных отрывков и историй. Не случилось главного: смысла у книги.
Что хотел сказать автор?
О чем это?
Разрозненные факты (иногда домыслы и допущения), да, весьма любопытные и на интересные темы: за это книга попала в руки. Но если предположить, что я все, что меня когда-то, начиная с 3-х летнего возраста, интересовало, складываю в корзинку, потом решу вдруг ее опубликовать, и выйдет компот из пирамид, гробниц Майя, Стоунхенджа, лохнесского чудовища и космоса, и это можно назвать книгой? Наверное, можно. Вот перед нами доказательство.
Здесь нет очень важной вещи: профессионализма. Это то, чем грешат нынче многие (не все) блогеры. Возомнить себя экспертом в какой-то области, и вдруг с утра им проснуться можно ...в инстаграме.)
Но вот отделять любителя от профи - сегодня разучились или не научались.
Автор археолог? Нет. Историк? Нет. Специалист по исчезнувшим цивилизациям? Я не знаю, где такой диплом дают, но тоже нет.)
Можно все содержание книги перевести в разряд "поговорить за ужином с друзьями", и да, местами это будет увлекательно. Или использовать, как набор для сценариста-фантаста?

Ну а оценка за труд: книга вышла толстая.

Набор теорий (достаточно распространённых и известных). Хамское отношение к официальной науке (какой бы костной она ни была). Отсутствие сформулированной своей идеи и отношения: ни одна мысль не осталась законченной. Противоречия самому себе (на египетских рельефах лампы, кувшины-батареи, но египтяне не знали электричества). И «мощный» вывод, который можно описать как «я сам не знаю, что там было». Видимо, попутно написанию книги, автор регулярно опрокидывал стопки «за тех, кто в море».

У Фоменко хотя бы смешно местами и есть спорное, безумное, но своё видение ситуации. 

А тут-набор чужих идей, в которых автор сам не разобрался до конца, поэтому описание теории даёт, а ответов нет. 

Почитала бы в электронке, бумажная книга на полке не нужна.