пауза 2-я (секреты склеенных страниц)

После описанных событий я решил, что многое происходящее в шахматном клубе меня удивляет потому, что свод правил до сих пор не освоен мною достаточно основательно. И я решил вернуться к фолианту, вспомнив, что сам же иронично считал прежних кураторов клуба недостаточно ответственными, ведь в книге имелись склеенные страницы. Именно тексты на склеенных страницах меня почему-то заинтересовали более иных.

Начал с 24-й и 25-й. Но прежде достал с книжной полки специальный нож, подаренный бабушкой из Питера, из кости, антикварный, в рукоятку встроена лупа, которой мне уже доводилось пользоваться. Теперь вот и другая часть подарка пригодилась.

Аккуратно разрезав страницы книги, я отложил лезвие и принялся за изучение тех правил, необходимых куратору шахматного клуба, которым ранее никто до меня не уделял внимания. Это даже немного будоражило.

И вот что я увидел на открывшихся передо мной страницах:

Любая шахматная партия, как и вообще всё в человеческой деятельности, есть череда принимаемых решений.

Я задумался ненадолго и согласился, но то, что следовало далее, заставило меня обдумывать прочитанное более основательно.

Возможность принимать решения является необходимым, но недостаточным фактором для определения свободы.

Понимая, что для размышления над такими материями мне понадобится много времени, я решил читать далее в надежде найти в самом тексте ответы, которые меня удовлетворят.

Никогда, ни в одной своей деятельности человек не бывает так свободен, как при игре в шахматы, потому что вся необходимая информация для принятия решений ему предоставлена на шахматной доске; противник в начале партии располагает абсолютно равными ресурсами, и играют оба участника поединка по установленным и известным обоим правилам.

Любопытное представление о свободе. А можно ли назвать описанное свободой, когда у тебя есть столько ограничений: правила, ресурсы, противник?

«Какая же это свобода получается?» – мысленно общался я сам с собой.

Но, с другой стороны, возможно ли отсутствие любых ограничений? Всё, абсолютно всё, с чем нам приходится сталкиваться в нашей жизни, есть ограничения. Даже жизнь на необитаемом острове, когда на протяжении многих миль и многих лет нет ни одной живой души, нельзя назвать полной свободой, поскольку деятельность всё равно ограничивается внешними факторами: погодой, природой, невозможностью покинуть этот остров.

Получается, книга права: равные условия для соперников есть свобода каждого из них принимать решения.

И далее следовало правило принятия решений, которое начисто разрушало мои представления по этой теме и гласило:

Самое правильное решение – непринятое.

Это уже вызвало моё возмущение: как так? Оговаривая важность этого, вы, вместо того чтобы научить, как это делать, предостерегаете меня от сего деяния.

И вот что книга мне тут же явила:

Первое обоснование правила принятия решений:

Обосновать непринятое решение много проще, чем принятое.

Далее следовала череда из дополнений, примечаний и обоснований, которые больше запутывали, чем объясняли суть. Остановился я только на предупреждении, которым завершался параграф.

Если нет возможности избежать принятия решения, запомни одно: тебя предупреждали.

Мне вовсе не понравились такие пояснения, потому что не принимать решение, на мой взгляд, – это проявление трусости. Ну или, если хотите, – сверхосторожности. А свобода, насколько я её понимаю, всё же подразумевает некую смелость.

Опять же, смелость – это не безрассудство, а способность преодолевать при необходимости страх.

«Ну да ладно, – подумал я, – есть повод вернуться к этим утверждениям после», – и продолжил изучать склеенные страницы.

Примечание к правилам принятия решений гласило:

Принимая решение, помни: сейчас все еще можно изменить.

В таком контексте все странные для меня правила не отговаривали от принятия решений, а, скорее, убеждали в значимости этого процесса. Но дальнейший текст вверг меня в ступор:

При принятии решения учитывай положения парадокса Батера Брэда, который гласит, что если человеку предстоит сделать выбор между двух зол, то чаще всего естественным результатом выбора будет зло большее.

«Что за бред глаголет этот Брэд?» – подумал я и снова взялся за чтение, потому что далее шло доказательство этого парадокса.

Из двух зол человек всегда выбирает то зло, которое ему кажется меньшим. Меньшим всегда видится менее вероятное. Менее вероятным всегда является зло большее. Например, перебегая дорогу на красный сигнал светофора, человек сделал выбор между тем, чтобы попасть под машину (минимальная вероятность, но зло большее) и опоздать на работу (максимальная вероятность, но меньшее зло), в пользу первого.

На этом мне пришлось остановиться. Тем более Петрович уже давно, покачиваясь в кресле-качалке, смотрел на меня снисходительно и улыбался, как будто знал не только о том, что я читаю, но и мои мысли на этот счёт.

эпизод 20-й

В следующий раз прийти в шахматный клуб я решил пораньше. Сильно мне хотелось пообщаться с Валерианом Брониславовичем. Появился я весьма вовремя, потому что руководитель шахматной секции уже собрал все комплекты шахмат и собирался закрывать шкаф.

Увидев меня, он, как всегда, обозначил приветствие жестом, будто приподнимая шляпу.

– Что-то вы сегодня рановато, любезный Лаврентий Дмитриевич. Но ничего страшного, я уже ухожу, и помещение в вашем распоряжении.

Извинившись, я сообщил, что мне нужен совет, чем, похоже, порадовал собеседника.

– Весь в вашем распоряжении, – ответил Валериан Брониславович, продолжая деликатное общение.

– Валериан Брониславович, когда я первый раз пришёл в клуб, то видел, как вы, взяв в руку закрытую шахматную доску с комплектом фигур, определили, что одной фигуры не хватает…

– Чёрного слона, насколько я помню, – он бойко перебил меня.

– Да, по-моему, – продолжил я. – Так вот, не могли бы вы поделиться тем, как натренироваться, чтобы на вес определять нехватку фигур.