Неудобно босиком, надо или привыкать или что-то придумывать с обувью. А птиц так и не видно и не слышно. Что-то еще? Да, насекомых тоже нет, вот что. На лугу то! Трава, цветы – есть, а букашек нет. Плюс-минус странность – уже непринципиально. Дошел почти до самой воды, здесь в кустах есть просветы. К большому водоему выходит овражек, а в нем течет маленький ручеек. Вот оно, то, что мне и нужно. Наконец-то напился. Вода чистая, немного прохладная. А жарковато, солнце в зените. Вышел, тем временем, на берег… моря? Он песчаный, чуть приподнятый. Надо воду попробовать – пресная она, соленая? Что-то мне солнце это в зените не нравится. Взял стебелек, воткнул его в песок. В том месте, где заканчивается тень от него – второй. Ну, теперь к воде. Соленая оказалась, значит, море – курорт. Купаться не очень хочется, да и не любитель я, и… мало ли что там, в воде. Вдруг очередная «странность», да еще какая-нибудь зубастая? Пока мои «солнечные часы» работают, овраг осмотрю.

Кусты или маленькие деревья – не больше двух метров. Одни в виде множества стрелок, растущих из одного корня. Другие – с одним толстым стволом, от которого во все стороны отходят веточки, на них, одновременно, и цветы и ягоды. Я уже не удивлен. Здесь, видимо, так и должно быть, на лугу с травой – то же самое. Взял одну ягоду, раздавил, понюхал, запах незнакомый, но вполне приятный. Пробовать пока не буду, они могут быть несъедобные или даже ядовитые. А в ручье рыба есть, что-то там всплеснулось. Да, я же отражение свое хотел посмотреть – есть рога или нет? Подошел туда, где вода спокойнее, омут. Все хорошо, никаких лишних конечностей нет, и лицо мое, абсолютно точно. Уже лучше, получен ответ на первый из двух вопросов: «Кто я? Где я?». Я – это я. Оптимист! А в воде, действительно, рыбки плавают, мелкие совсем, мальки, почти у самого берега. Но всплеск был явно не от них, довольно сильный. Наверное, там, дальше, где глубже, и крупнее есть. Так, хватит пока ихтиологии, времени уже достаточно прошло, пока я окрестности изучал, возвращаюсь к своим «солнечным часам».

А часы то «стоят»! Сломались, наверное? Очень смешно! Теперь у меня материалов для раздумий полный комплект. И надо эти материалы как-то систематизировать, чтобы примерно картину происходящего понять.

С часов и начну, и с солнца. Земля, как известно, вращается, этим самым вращением и наклоном земной оси объясняются смена дня и ночи и времен года. Может ли Солнце постоянно находиться на небе? Да, но только в высоких широтах за Полярным кругом и во время Полярного дня. Подходит ли мне такой вариант? Нет льда и снега? Не критично, Полярный день – явление чисто астрономическое, даже, скорее, геометрическое. Низкая температура в полярных областях лишь следствие таких факторов, как спектральный класс звезды¹¹ и расстояние от нее до планеты. Если бы Солнце принадлежало не к классу G, а допустим, F или A… или Земля находилась бы ближе к Солнцу, на орбите Венеры, например, …тогда в приполярной зоне температурные условия были бы вполне приемлемые, как здесь, а в экваториальной было бы слишком жарко.

Так? Нет, не так. Так не получается. При Полярном дне солнечные часы работать вполне себе будут. Солнце, хоть и не уходит с неба, но по нему постоянно перемещается, по кругу. Разумеется, перемещается оно в системе отсчета Земли, на самом деле это Земля вращается, но я же сейчас на Земле, так что и буду исходить из той системы отсчета, которая мне удобнее. А в моем эксперименте с часами Солнце не двигается, вообще. Возможна ли такая ситуация и при каких условиях? То есть, может ли быть Земля обращена к Солнцу всегда ровно одной стороной? В принципе, это возможно. Взять, хотя бы, Луну, она относительно Земли именно так и располагается. Почему? Угловая скорость вращения Луны вокруг Земли равна угловой скорости ее же, Луны, вращения вокруг своей оси. Но угловая скорость вращения Земли вокруг своей оси гораздо больше, чем вокруг Солнца. Да, но она изменяется, а, вернее, уменьшается. Происходит это вследствие приливного трения, которое из-за Луны, которой, кстати, пока не наблюдается. Ладно, черт с ней, с Луной, причины, что ее нет, могут быть самые разные. Важнее то, что с Землей. В общем, в неком отдаленном будущем ситуация, когда Солнце не движется по небу, гипотетически возможна. Впрочем, это будущее настолько отдаленное, что, скорее всего, гораздо раньше наступят другие, более значительные изменения, типа падения Луны на Землю¹² или взрыва Солнца. А, может, и нет, не раньше, и не наступят… я не астроном и не эсхатолог¹³, как все эти катаклизмы будущего по временной шкале планируются, я не знаю. Но зато я знаю то, что вижу, а вижу я неподвижное солнце, из чего и буду исходить. А если из этого исходить, что из этого следует?

Со спектральным классом все в порядке – G, судя по зеленому цвету растительности и голубому – неба, по-моему, это как-то связано. Значит, каких-то фатально вредных излучений нет и изобретать защиту от них не нужно. Чего еще нет? Дня и ночи нет. То есть, нет ночи, день то, как раз, есть, постоянный. И смены времен года нет. Не факт? А вот и факт! Одновременно на кустике и почки и листочки, и цветы и ягоды. Трава – и маленькая и большая, и зеленая и пожухлая, тоже одновременно. Нет цикличности, обусловленной сменой времен года. Зачем цветочки и ягодки? Для воспроизводства растений. А какое воспроизводство эффективнее, цикличное, обусловленное внешними факторами, временами года, или постоянное и непрерывное? Понятно, что последнее. Вот растения и приспособились, выживают самые совершенные, естественный отбор. Тогда строить дом с печкой или копать себе берлогу на зиму тоже не стоит торопиться, не пригодится.

Получается, я в будущем? Замедлившееся вращение Земли соответствует. Виды растений другие? Ну, они, пока приспосабливались, да еще неизвестно, за сколько миллионов или миллиардов лет, еще и не так могли измениться. Или глобальная катастрофа сподвигла? Вот, и птиц и насекомых не обнаружено пока. Возможно, они ее, катастрофу, не пережили. Были прецеденты, как трилобиты или динозавры, например. Или просто «пока не обнаружено», а где-то и птицы и жучки-паучки есть… и динозавры тоже. Этот вопрос пока отложу, особенно с динозаврами, будем решать по факту нахождения. Но по этому поводу успокаиваться пока рано.

А почему я решил, что я, вообще, на Земле? Встретил одного единственного жителя Земли, себя, то есть. Логично, черт побери, очень логично, прям таки архилогично¹⁴! А как логично? А логично надо думать, а то нарассуждал тут астрономически – до мозгового затмения. Впрочем, по поводу отсутствия цикличности выводы оставлю, они от места моего нахождения никак не зависят. А вот по поводу этого самого местонахождения, …на Земле зацикливаться не буду, раз уж цикличности нет в природе, то и в голове ее быть не должно.

Вообще, насколько соотносятся вероятности попасть в будущее Земли или на другую планету, в другой мир? И есть еще вариант с Землей, но в некоем параллельном мире, с некоторыми, уже замеченными мною, астрономическими и прочими отличиями. А никак они не соотносятся, реальных, достоверных фактов таких случаев нет, только множество гипотетических описаний в фантастической литературе. Хорошо, поставлю вопрос по-другому. А существует ли возможность перемещения в будущее? Вообще, теоретически, да. Либо с помощью движения с околосветовыми скоростями, либо банальная глубокая заморозка. На другие планеты тоже переместиться, в принципе, возможно, то же самое движение с околосветовой скоростью или анабиоз. И эти, другие планеты, точно существуют, научно доказано. И будущее есть, то есть, будет, это тоже несомненно. А вот по поводу параллельных миров – это уже чистая фантастика, ненаучная. Вот и остановлюсь пока на двух равновероятных, поскольку они возможны, и способы попасть и туда и туда одни и те же, вариантах – будущее или другая планета.

Что еще неправильно, не соответствует? Горизонт. Вернее, его отсутствие. Невысокие холмы горизонт этот не формируют, если они сравнительно недалеко. Горы. Горы упираются в облака, ну, это, допустим, возможно. Но вот холмы, за которыми видно равнину, …которая тоже, в итоге, соприкасается с облаками… Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Так на Земле быть не может, вообще быть не может на любой планете. Мираж, оптический обман? Уж очень он всеобъемлющий, как-то неубедительно. Особенности рельефа? Допустим, за холмами поднимающееся плато? Хорошо. А за островами поднимающееся море?! Нет, тоже не годится.

Что-то я такое читал. А, вот! Сфера Дайсона¹⁵. Планетарная оболочка с орбитальными¹⁶ размерами вокруг звезды. Соответственно, обитаемой является внутренняя сторона сферы и тогда… И тогда да, все увиденное между собой согласовывается. Мне идея, помнится, очень понравилась, я даже изучил ее достаточно подробно, на предмет осуществления. Невозможно! Такая конструкция для уравновешивания тяготения звезды должна вращаться, а при вращении она неизбежно должна разрушиться. Так чему верить? Своим глазам или выкладкам земной науки? Предпочитаю глаза, в данной ситуации верить науке было бы… ненаучно. Ну, решили, значит, как-то проблему разрушения – не разваливается же, факт. Как и кто? Это уже не столь насущная проблема. Если выживу, то будет время на досуге все выяснить. Пора уже вплотную заняться проблемой выживания. Кушать, кстати, уже очень хочется.

⁸ Строка из песни «День Победы».

Цит. по: «День Победы». Музыка Д. Тухманова, слова В. Харитонова. 1975г.

⁹ Роса обычно появляется рано утром, в полдень ее уже нет.

¹⁰ Цитата из романа Ж. Верна «Таинственный остров». Один из героев, С. Смит, постоянно повторяет процитированную фразу, считая выяснение содержащегося в ней вопроса делом первостепенной важности.

¹¹ Классификация звезд по спектру излучения (распределение интенсивности излучения по длинам волн), который, в основном, определяется температурой их фотосферы (излучающий слой звездной атмосферы). Современная спектральная классификация включает (по возрастанию температуры фотосферы) следующие основные классы – от М (красные карлики), потом K, G (Солнце), F, A, B, до O (голубые гиганты). В этом же порядке увеличиваются размеры, масса и светимость звезд.

¹² Маловероятно, что Луна когда-нибудь упадет на Землю. Наш спутник, наоборот, постепенно удаляется от нас. Каждый год расстояние от Земли до Луны увеличивается на 2,8 см. Ну, разве что, действительно, какая-нибудь глобальная астрономическая катастрофа случится.

¹³ Эсхатология – наука, учение о конце света.

¹⁴ Префексоид «архи» обозначает высшую степень проявления качества. Один из любимых методов словообразования у В. И. Ленина. В данном случае демонстрирует «архииронию» над «архилогикой».

¹⁵ Фантастическое астроинженерное сооружение в виде тонкой сферической оболочки, в центре которой находится звезда. В классическом виде, действительно, не может существовать и разрушится. Однако, есть варианты модификаций с учетом критики. Например, Кольцо Нивена, представляющее из себя сравнительно узкое экваториальное кольцо и другие. Целесообразность возведения такого или подобного сооружения тоже весьма сомнительна и вызывает много споров.

¹⁶ Имеется в виду, с размерами, соответствующими орбите планеты при ее вращении вокруг звезды.