Плоды озверения, или обезьяна тоже произошла от человека

В свое время отечественный психолог А. А. Ухтомский предложил теорию установки. Он писал: «Если хочешь быть командующим для событий надо владеть доминантами. Сложившаяся доминанта («установка») владеет нами. Понятно, что тот, кто умеет владеть ею – в нас, будет владеть нами…» Согласно проведенным исследованиям подопытные воспринимали лишь то, на что были изначально настроены. Своеобразным подтверждением этой теории является другая теория – эволюции. Тысячи ученых в течение десятков лет осознано и бессознательно (но большей частью – бессознательно) трактовали факты и проводили изыскания в соответствии с правящей эволюционной парадигмой. Теория эволюция была той общественной установкой, которая определяла дальнейший научный поиск и его результаты. Если результаты или новые факты не вписывались в эволюционную доктрину – они отвергались. Однако в последние годы накопилось слишком много фактов, которые противоречат эволюционизму. С другой стороны, ослабление идеологического прессинга позволило многим усомниться в правильности правящей парадигмы. Все это позволяет совершенно по-другому взглянуть на происхождение жизни и появление человека на Земле. Может статься, что уже недолго до того дня, когда происхождение человека будет трактоваться по иному.

Вот уже много десятилетий антропологи сталкиваются с большими трудностями, выстраивая родословное древо человека. Трудности эти состоят в том, что так называемые предки человека имеют весьма пестрый набор морфологических черт, которые мешают выстроить из этих «предков» красивую, плавную и непротиворечивую картину восхождения от обезьян к человеку.

Противоречия поджидают антропологов на каждом шагу, начиная с человекообразных обезьян. Так у орангутангов и горилл череп снабжен мощными челюстями с крупными клыками, на их голове высятся огромные надбровные дуги и гребни, к которым крепиться жевательная мускулатура. У следующей стадии «очеловечивания» – австралопитеков клыки сравнительно небольшие. Как правило, они почти не выходят за кромку зубов. Очередная стадия «очеловечивания» – яванские питекантропы характеризуется массивностью и примитивностью черепа, несмотря на большой его объем, и достаточно внушительные клыки. У следующей стадии – гейдельбергского человека отмечается весьма своеобразное соединение примитивных и современных черт. Например, один из представителей этой стадии ископаемый гоминид, найденный в Родезии, обладает такими огромными надбровными валиками, что известный антрополог М. М. Герасимов по этому признаку даже сравнил его с гориллой (1955). При всем при том, череп у «родезийца» по своему объему равен черепу современного человека.

В отношении неандертальца можно сказать, что многие антропологи уже перестали считать его стадией, через которую проходил современный человек с своем развитии. И все из-за того, что выглядит неандерталец, несмотря на свой огромный объем мозгового черепа, прямо скажем, по-обезьяньи… Массивные австралопитеки уже давно, в отличие от неандертальца, числятся тупиком эволюции. Их крайне примитивные черепа с огромными челюстями и костяным гребнем на голове не позволяют даже самым рьяным эволюционистам причислять этих двуногих обезьян к предкам человека.

Таким образом, мы видим, что если человек действительно проходил через стадии эволюции, то клыки у него то увеличивались, то уменьшались, надбровные дуги то почти исчезали, то приобретали сходство с обезьянами, мозговой и лицевой череп беспрестанно менял свои параметры и так далее. Надо признать, что это довольно странная эволюция. Скорее всего, пройдет еще пару десятков лет, антропологи выкопают из земли еще пару десятков костных останков «предка» человека, и эволюционная доктрина антропогенеза окончательно развалиться, ибо нельзя соединить несоединимое.

На самом деле, антропоиды, австралопитеки, питекантропы, синантропы, гейдельбергский человек, неандертальцы и множество других, неизвестных нам деградантов, ведет свое происхождение от анатомически современного человека. Они независимо друг от друга, в разное время отпочковывались от ствола человечества, деградировали, приобретали те своеобразные черты, которые ныне удивляют антропологов, выкопавших их бренные останки. Все эти «предки» не связаны друг с другом близким родством, а тем более не могли произойти друг от друга. Соединять несоединимое – неблагодарное и бессмысленное занятие.

Однако надо сказать, что не все антропологи тешат себя иллюзией дарвинизма, были в истории науки и другие ученые мужи. Так, еще Платон два с половиной тысячелетия назад писал, что популяции некоторых людей делаются заложниками своей глупости и невежества и превращаются в животных. Не только древние, но и современные ученые, например, Иоганн Ранке (1897) и Й. Кольман (1906) считали, что общий предок людей и человекообразных обезьян обладал более высоким черепом с округлой формой, в отличие от низких черепов современных антропоидов. В доказательство этого Кольман приводил факт большего сходства новорожденной обезьяны со взрослым человеком, чем со взрослой обезьяной. Другой ученый Отто Клейншмидт развивал учение о кругах биологических форм, об извечности типа современного человека.

Многие отечественные ученые подтверждали ту истину, что мозг млекопитающих был не проще, а даже сложнее у их предков. Так, палеоневролог Кочеткова В. И. писала: «…для многих современных млекопитающих можно найти филогенетическую более древнюю и внешне отличную форму, которая уже обладала тем же типом мозга: для лошадей – это миоценовый гиппарион, для антилоп – миоценовый эотрагус, для оленей – миоценовый дремотерий, для долгопятов – эоценовый тетониус. Миоценовый проконсул имел тип мозга сходный с типом мозга человекообразных обезьян. Известный советский палеонтолог Ю. А. Орлов писал: «Мозг ископаемой куницы (перуниум) имеет три борозды и четыре извилины, что делает его похожим на мозг медведя. У современных куниц имеется лишь две борозды и три извилины. Кроме того, височные и затылочные доли перуниума были крупнее, что придавало зверю сходство с медведем не только по строению черепа, но и по типу мозга. Если расположить по возрастающей сложности мозга членов семейства куниц от ласки до росомахи, то конечным членом такого ряда будет мозг перуниума. Вопреки сложившемуся мнению, что прогресс в развитии нервной системы способствует процветанию вида, палеоневрологи установили другую истину, не подлежащую теперь сомнению, – многие виды с развитым мозгом вымерли раньше, чем формы с примитивным мозгом» (1947–1968).

У самых разных специализированных млекопитающих: хоботных, грызунов, непарнопалых, парнопалых, неполнозубых, хищных мозг имеет общий тип строения с циркулярными бороздами и извилинами. В отличие от мозга приматов он имеет меньший размер, большие полушария менее развиты, зато хорошо развит обонятельный мозг, чего нет у приматов. Можно предположить, что сокращение больших полушарий и развитие обонятельного мозга позволило приматам трансформироваться в низших млекопитающих и успешно освоить новые экологические ниши.

У лемуров и долгопятов особый тип мозга. Относительно большие полушария лишены борозд и извилин. С позиций эволюционной доктрины это выглядит странно – у более примитивных зверей уже есть борозды и извилины, как у антропоидов и человека. Между тем все встает на свои места, когда мы выдвигаем предположение, что у различных млекопитающих, в том числе лемуров и долгопятов, были антропоморфные предки, и они особым образом, независимо друг от друга инволюционировали в течение длительного времени. И данные палеонтологии некоторым образом подтверждают это. У лемура «приметного», вымершего в плейстоцене, имелся комплекс борозд и извилин приматного типа.

Многие известные ученые считали, что антропоиды не были предками человека. Так, например, известный американский палеонтолог Г. Ф. Осборн считал, что человекообразные обезьяны с короткими кривыми ногами и с длинными руками, приспособленными к обхватыванию ветвей, не являются предками людей. Предком же человека был третичный человек, которого Осборн называл эоантропом (человеком зари). Путешествуя в пустыне Гоби, Осборн пришел к выводу об извечности человеческого типа и о прародине человечества на территории нынешних Монголии и Тибета. Любопытно в связи с этим, что питекантропов палеонтолог считал деградантами, остатками древнего человечества, вытесненными совершенными людьми на периферию – острова Индонезии и Океании. Другой известный ученый Ф. В. Джонс выдвинул еще в 1916 году предположение, что человек связан узами родства не с антропоидами, а с долгопятами. Джонс указывал, на черты сходства долгопятов и человека. У долгопятов большой мозг, длинные ноги и короткие руки, перемещаются долгопяты в вертикальной позиции, как человек. Георгий Миллер и В. В. Бунак также считали, что антропоиды не были предками человека. Стопа антропоидов в отличие от человека является хватательным органом и снабжена противостоящим большим пальцем. Во время утробного развития человека большой палец стопы не обнаруживает никаких признаков противопоставляемости. Кроме того, стопа взрослого человека не похожа на стопу обезьян. Большой палец вместе с другими опоясан общей поперечной метатарзальной связкой, что составляет большое отличие от стопы шимпанзе, в которой эта связка обхватывает лишь четыре пальца. Исходя из этого, ученые считали, что наши предки никогда не жили на деревьях.

У многих древесных обезьян кисть руки сильно специализируется для обхватывания веток, так что пальцы срастаются между собой, а большой палец руки сильно сокращается в размерах. Выводить из числа этих обезьян предка человека не представляется возможным. Более того, например, у абиссинской гверецы и черной коаты атрофируется и исчезает большой палец, у обыкновенного потто – указательный. Это показывает, что большой палец руки столь необходимый человеку, для того чтобы совершать разнообразные тонкие манипуляции с предметами, становиться ненужным и даже мешает лазанию по деревьям. На деревья забрались не предки людей, а их потомки!